Приговор № 1-185/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 21 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» № 162 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» (ОЭБиПК МО МВД России Урюпинский).

Согласно пп. 1, 2, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 обязан принимать и регистрировать (в том числе, в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с пп.1.1, 1.4, 1.14, 1.15, 1.18, 1.40, 1.68 ст.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО3, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 обязан: обеспечить выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, относящихся к компетенции ОЭБ и ПК, а также против государственной власти, при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также проверки деятельности предприятий по производству и реализации спирта и алкогольной продукции на обслуживаемой территории, организовывать и осуществлять изъятие находящейся в незаконном обороте или некачественной и фальсифицированной алкогольной продукции, выявлять и пресекать административные правонарушения в пределах компетенции правоохранительных органов, обеспечивать осуществление предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности, в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции, незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 в целях выявления фактов реализации табачной продукции с признаками контрафактности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был выявлен факт реализации ФИО1 табачной продукции с признаками контрафактности Свидетель №2, принимавшему участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», в связи с чем, ФИО1 совершила нарушение законодательства Российской Федерации.

После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, старший оперуполномоченный МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 направился в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> регион, припаркованный на участке местности, имеющем географические координаты 50°44"13" северной широты и 42°14"32" восточной долготы, расположенном в 11,2 метрах в восточном направлении от указанного магазина, с целью взять документы необходимые для изъятия табачной продукции и ее надлежащей упаковки.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не желавшей неблагоприятных последствий в виде привлечения ее к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за реализацию контрафактной продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть, за не привлечение ее к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и не составление в отношении ФИО1 процессуальных документов по факту реализации последней табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 03 минуты, села на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, где попросила ФИО2 не привлекать ее к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и не документировать факт реализации ею табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на что ФИО2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, игнорируя отказ ФИО2 от совершения противоправного бездействия, направленного на не привлечение ее к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий в виде дачи взятки должностному лицу, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 11,2 метрах в восточном направлении от магазина, находящегося по адресу: <адрес>, лично дала взятку должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО2, положив на папку для бумаг, расположенную на коленях ФИО2, шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО2, который находился на водительском сиденье указанного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия , а именно, за не документирование факта реализации табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и не привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за совершение ФИО1 указанных противоправных действий.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 денежные средства не принял.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается ее показаниями.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней в магазин в <адрес> зашел мужчина, который приобрел 5 пачек сигарет на сумму 325 рублей. Мужчина дал ей в счет оплаты купюру достоинством 500 рублей, она дала ему сдачи в сумме 165 рублей. После того, как мужчина вышел из магазина, в помещение магазина вошли несколько мужчин, которые пояснили, что проходит проверка и она торгует сигаретами, которые не имеют акцизных марок и поэтому их продавать нельзя. Она спросила у мужчин, что ей за это будет, на что ей пояснили, что ей грозит штраф. В этот день ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки был день рождения, поэтому с собой у нее были денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она планировала подарить своей внучке. Она вышла из магазина, села в машину к сотруднику полиции и положила ему на папку имевшиеся при ней денежные средства в сумме 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Что говорил ей сотрудник полиции, она не помнит. Она дала сотруднику полиции денежные средства за то, чтобы ее не привлекали к административной ответственности за реализацию сигарет без акцизных марок.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (Том №, л.д.65-67, 165-169), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО9 и состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО9. В связи с тем, что держать магазин было не рентабельным, то ФИО9 решила закрыть данный магазин, поэтому трудовые отношения были прекращены. В дальнейшем, примерно в марте 2020 года, она решила самостоятельно попробовать торговать, так как пенсия у нее маленькая, а работы какой-либо нет. Так, она договорилась с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющимися собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о предоставлении ей данного помещения в аренду с ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей в месяц, а с ФИО9 она договорилась, что та будет передавать ей часть товара для реализации, при этом наценку она будет делать самостоятельно, всю выручку с проданного товара будет оставлять себе. Всего на ДД.ММ.ГГГГ у нее было на реализацию табачной продукции: «Корона слим», «NZ Gold Compact», «Корона Стиль», «Корона», «Корона Slims Green», «CAMEL Compact Activate Yellow» общим числом около 180 пачек сигарет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, она пришла на свое рабочее место, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где начала осуществлять продажу продукции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, точное время не помнит, в магазин вошел ранее незнакомый ей молодой человек, который попросил продать пять пачек сигарет «по дешевле», при этом конкретную марку сигарет молодой человек не говорил. Она решила продать тому сигареты марки «Корона Слим» стоимостью 65 рублей за пачку. Она передала молодому человеку пять пачек сигарет «Корона Слим», которые положила в прозрачный пакет, после чего, молодой человек дал ей денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего, она отсчитала сдачу и передала молодому человеку 175 рублей в качестве сдачи за приобретенный товар, так как общая сумма покупки составила 325 рублей. Кроме сигарет, у нее молодой человек больше ничего не покупал. После того, как она продала молодому человеку сигареты, то тот вышел из магазина. Практически сразу же в помещение магазина вошли трое ранее неизвестных ей мужчин, а также молодой человек, который приобрел у нее только что сигареты, при этом молодой человек, который купил сигареты, и еще один молодой человек представились сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченными полиции, показав свои удостоверения. Сотрудник полиции, который представился ФИО2, пояснил, что в ее магазине только что проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка», спросив ее, продавала ли она молодому человеку пять пачек сигарет марки «Корона». Она ответила, что действительно продала пять пачек сигарет марки «Корона», указав на другого сотрудника полиции, который представился ФИО4. ФИО2 пояснил, что она продала молодому человеку сигареты, которые имеют признаки контрафактности, так как не имеют акцизных марок Российской Федерации. Также ФИО2 пояснил, что сейчас в ее магазине будет проводится осмотр места происшествия, в ходе которого будет изыматься вся продукция, имеющая признаки контрафактности, то есть продукция, не имеющая акцизной марки Российской Федерации. ФИО2 показал ей ксерокопию банкноты номиналом 500 рублей на бумажном носителе формата А-4, при этом, ФИО2 попросил ее предоставить купюру, которой ранее с ней расплатился ФИО4 за сигареты. Указанную купюру она достала из кассы, расположенной за прилавком магазина, и положила на прилавок, где она совместно с оперуполномоченным ФИО2 и понятыми сверила серию и номера предоставленной ей купюры за пять пачек сигарет марки «Корона Слим», и серию и номер на ксерокопии банкноты на листе формата А-4, предоставленной ФИО2 Серия и номер купюры, предоставленной ей за пять пачек сигарет, и серия и номер на ксерокопии банкноты, предоставленной ФИО2, совпадали. Она понимала, что будет привлечена к ответственности за продажу контрафактной продукции. Она очень сильно испугалась, после чего, спросила у сотрудников полиции, какое ей грозит наказание, на что ФИО2 ответил, что обычно за данное правонарушение назначают штраф в размере 30000 рублей. После этого ФИО2 еще ей что-то объяснял, однако она уже не помнит, что именно, так как сильно испугалась, что она может быть привлечена к ответственности, при этом, к какой ответственности, она не помнит, то ли к уголовной ответственности, то ли к административной. Она также спрашивала сотрудников полиции, посадят ли ее в тюрьму, однако ее убеждали, что никто ее в тюрьму сажать не будет. Сотрудники полиции выбрали пачки сигарет, на которых отсутствовали акцизные марки Российской Федерации, после чего, ФИО4 стал переписывать всю обнаруженную табачную продукцию в протокол осмотра. Ее стал опрашивать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, после того, как ее опросил ФИО2, она увидела, что ФИО2 вышел из ее магазина. В этот момент она решила передать ФИО2 30000 рублей, которые она копила, чтобы подарить своей внучке на день рождения. Она решила пойти за ФИО2, чтобы договориться с ним, чтобы ее не привлекали ни к какой ответственности, не составляли никаких документов, и дать ему 30000 рублей в качестве взятки, чтобы ФИО2 не составлял в отношении нее каких-либо документов. Она вышла из магазина и проследовала следом за ФИО2, при этом, тот ее сам в машину не приглашал. Она увидела, как ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля красного цвета, припаркованного неподалеку от магазина. После чего, она без разрешения, чтобы передать ФИО2 свои денежные средства в размере 30000 рублей, открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего, села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Она стала просить ФИО2 не составлять в отношении нее каких-либо документов, не привлекать к ответственности, предложив как-нибудь уладить возникшую ситуацию, при этом она пояснила, что может дать вознаграждение. ФИО2 стал пояснять, что ее действия по предложению вознаграждения являются незаконными, и она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. После этого она, решив, что она точно передаст 30000 рублей в качестве взятки ФИО2, достала своей правой рукой из левой чашки бюстгальтера денежные средства в размере 30000 рублей, которые были у нее с собой, и положила данные денежные средства на папку, лежащую на коленях ФИО2. А именно она положила шесть купюр достоинством пять тысяч рублей каждая на папку, лежащую на коленях ФИО2 и разложила их так, чтобы он смог посчитать сумму. ФИО2 стал требовать, чтобы она забрала данные денежные средства, так как она только что передала ему денежные средства в качестве взятки, что может быть привлечена к уголовной ответственности, что это незаконно. Она продолжала настаивать, чтобы ФИО2 взял данные денежные средства в размере 30000 рублей и не составлял каких-либо документов, поясняя, что никто ни о чем не узнает, что он не совершит преступление, так как она будет молчать и никому ничего не говорить. После этого, ФИО2 попросил ее выйти из автомобиля. Она вышла из автомобиля, ФИО2 также вышел из автомобиля, при этом, денежные средства он не взял. Насколько она помнит, когда она положила на папку деньги, предназначавшиеся ФИО2, то время было примерно 12 часов 15 минут. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, то закрыл автомобиль, а ей сообщил, что она только что совершила преступление, а именно покушение на дачу взятки должностному лицу. Он также пояснил ей, что об этом доложит своему руководству, и что должны будут подъехать следователи. После того, как он ей сказал, что она совершила преступление, то ФИО2 вошел в магазин, откуда через некоторое время вышли понятые и сотрудники полиции. Понятые подошли к пассажирской передней двери автомобиля и стали смотреть в салон автомобиля через закрытые двери и окна. Через некоторое время, примерно в 13 часов, к магазину подъехал следователь, который проводил осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье были обнаружены 6 купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 30000 рублей, которые она передала ФИО2 в качестве взятки, чтобы тот не составлял в отношении нее каких-либо документов, об этом она сообщила следователю во время осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия она сообщила следователю и понятым, что передала деньги ФИО2 в качестве штрафа, так как ей было стыдно признаться окружающим, что она передала взятку сотруднику полиции. При этом сотрудникам полиции она сказала, что денежные средства в качестве взятки она передала за не документирование факта реализации ею контрафактной продукции. Сотрудник полиции ФИО2 неоднократно ее предупреждал о том, что указанных действий совершать нельзя, то есть давать взятку должностному лицу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудник полиции ФИО2 вел себя по отношении к ней сдержанно и корректно. Вину в совершенном ею преступления, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу за не составление в отношении нее каких-либо документов и не привлечение ее к какой-либо ответственности, предусмотренной за продажу контрафактной продукции, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что он забыла некоторые обстоятельства произошедшего, а оглашенные показания являются более полными и правильными.

При допросе ФИО1 на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении нее подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, ее показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» с августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, поскольку имелась оперативная информация, что в магазине по <адрес> осуществляется реализация табачной продукции с признаками контрафактности. Данное ОРМ проводилось на основании постановления утвержденного начальником полиции. В ОРМ принимали участие он, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, который выступал в роли «закупщика» и двое понятых. Перед проведением ОРМ понятым были разъяснены права. При проведении ОРМ использовалась денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была передана ФИО4. В утреннее время они на автомобиле «Киа Сид», гос. рег. знак <***>, прибыли к магазину по <адрес> в <адрес>. По прибытии на место, ФИО4 вышел из автомобиля и зашел в указанный магазин, после чего, примерно через 5 минут вернулся из магазина и пояснил, что приобрел несколько пачек сигарет, наименование которых не помнит. На данных пачках сигарет имелись акцизные марки иностранного государства. После чего он, ФИО4 и понятые проследовали в помещение магазина. В магазине находилась ФИО1, которой он представился и пояснил, что проводилась «Проверочная закупка». Он попросил ФИО1 предъявить купюру, которую ей передал закупщик. Понятым была предоставлена на обозрение копия купюры, которая передавалась «закупщику», номер и серия купюры совпадали. О результатах ОРМ он доложил в дежурную часть, после чего, был произведен осмотр помещения магазина на предмет наличия контрафактной табачной продукции. В результате осмотра была обнаружена табачная продукция с признаками контрафактности, так как на данной продукции отсутствовали акцизные марки РФ. ФИО5 задавала ему вопрос о том, какая ответственность за продажу контрафактной продукции, на что он разъяснил ей, что ответственность будет зависеть от суммы ущерба, причиненного правообладателям. Если сумма ущерба будет менее 100 000 рублей, то ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей. Пока ФИО4 был занят составлением протокола осмотра, он вышел из магазина для того, чтобы взять необходимые документы. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль «Киа Сид» на переднее пассажирское сиденье. Папку с документами он положил себе на колени и стал искать необходимые протоколы опроса. В это время ФИО5 подошла к автомобилю, открыл дверь и присела на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО5 предложила ему за денежное вознаграждение не документировать факт реализации ею контрафактной табачной продукции. Он от получения денежных средств отказался, пояснив при этом ФИО1, что дача взятки должностному лицу является преступлением, предусмотренным ст.291 УК РФ. На его слова ФИО1 сказала ему, что об этом никто не узнает и настаивала на принятии им денежных средств. Тогда ФИО1 достала из своей одежды денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и положила на папку, которая находилась у него на коленях. Он предложил ФИО1 забрать данные денежные средства, но ФИО1 продолжала настаивать на принятии им денежных средств. Тогда он предложил ФИО1 покинуть автомобиль, а папку, на которой находились денежные средства, он положил на переднее пассажирское сиденье. После того, как он и ФИО1 вышли из автомобиля, он закрыл автомобиль на центральный замок, после чего, он и ФИО1 проследовали в помещение магазина, где находились ФИО4 и понятые. Он пояснил, что ФИО1 в автомобиле предложила ему незаконное вознаграждение за не привлечение ее к ответственности за реализацию контрафактной табачной продукции. После чего, он доложил о произошедшем в дежурную часть и своему руководству и к ним была направлена СОГ. В его автомобиле установлен видеорегистратор, он был включен и данные события были зафиксированы на видеорегистратор. Запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле была изъята на съемный носитель.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с апреля 2020 г. он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в магазине по <адрес> в <адрес>, так как имелась оперативная информация, что в данном магазине осуществляется реализация контрафактной табачной продукции. Он был привлечен к участию в ОРМ в качестве закупщика. В отделе полиции в присутствии понятых он был досмотрен на наличие у него денежных средств и табачной продукции, ничего обнаружено не было. После его досмотра ему была вручена купюра достоинством 500 рублей. После чего, он, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 и понятые на автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>», гос. номер № выехали в <адрес>. По прибытии на место проведения ОРМ, он зашел в магазин, где ФИО1 осуществила ему реализацию контрафактной табачной продукции, на которой отсутствовали акцизные марки РФ, количество пачек он не помнит. После чего, он вышел из магазина и продемонстрировал приобретенную табачную продукцию понятым и ФИО2. ФИО1 пояснила, что продала ему сигареты, достала купюру, серия и номер которой совпадали с ксерокопией купюры, которая была вручена ему перед проведением ОРМ. После этого, был произведен осмотр помещения магазина, где был установлено наличие контрафактной табачной продукции. После осмотра он стал заниматься оформление протокола осмотра, а ФИО2 вышел из помещения магазина за документами, которые находились в автомобиле. Вслед за ФИО2 из помещения магазина вышла ФИО1. Примерно через 15 минут ФИО2 вернулся в помещение магазина и объявил, что ФИО1, находясь вместе с ним в принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид» пыталась дать ему взятку. После чего, они вместе с понятыми проследовали к указанному автомобилю, автомобиль был закрыт. На переднем пассажирском сиденье находилась папка, а на папке лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства он видел через окно автомобиля. Далее, в ходе сбора материала в тот же день, ФИО1 пояснила, что пыталась передать ФИО2 денежные средства за то, чтобы он не оформлял в отношении нее материалы по факту реализации контрафактной табачной продукции, то есть, за незаконное бездействие сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.135-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, прибыв в <адрес>, он проходил мимо здания отдела полиции МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где был остановлен мужчиной, который представился ОЭБ и ПК ФИО2, предъявив свое служебное удостоверение. ФИО2 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления факта реализации контрафактной табачной продукции в магазине, расположенном в <адрес>, на что он согласился. ФИО2 проводил его в кабинет № здания отдела полиции, где также находился ранее неизвестный молодой человек, который был представлен ему оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО4. Также был приглашен еще один понятой. После этого, ФИО2 разъяснил им права и обязанности в качестве понятых, а также порядок проведения ОРМ. Также ФИО2 сообщил, что закупщиком в ОРМ будет выступать ФИО4, которому тот передаст 500 рублей. При них в служебном кабинете ФИО2 произвел досмотр ФИО4 на наличие денежных купюр и табачной продукции, о чем был составлен акт, в котором он расписался. После этого, ФИО2 предоставил им на ознакомление денежную купюру номиналом 500 рублей, после чего, произвел в кабинете светокопирование с обеих сторон данной купюры, а затем они сверили серию и номинал денежной купюры со светокопией. Убедившись, что это одна и также купюра достоинством 500 рублей, они поставили свои подписи на светокопии, а также подписали акт о вручении денежных средств после того уже, как купюра была передана ФИО4. Он понял, что именно на данные денежные средства ФИО4 должен будет купить сигареты. После подписания всех необходимых документов, ФИО2 предложил им выйти из отдела полиции, чтобы проследовать в <адрес>. После они вышли из отдела полиции и отправились на автомобиле марки «KIA CEED», красного цвета, г.р.н. не помнит, к магазину, расположенному в <адрес>. Он с понятым Свидетель №4 и сотрудником полиции ФИО2 остались в автомобиле, а закупщик ФИО4 с ранее подготовленной денежной купюрой номиналом 500 рублей, направился в магазин. ФИО4 зашел в магазин и примерно через пять минут вышел из магазина, при этом, в руках последнего находился прозрачный пакет. Когда они вышли из автомобиля и подошли к ФИО4, то в пакете обнаружили пять пачек сигарет «Корона Слим», при этом, акцизной марки РФ на пачках сигарет не было. После этого, ФИО2 сообщил, что им необходимо пройти в магазин для проведения дальнейших мероприятий с целью изъятия всей продукции с признаками контрафакта. Зайдя в магазин, он увидел за прилавком ранее незнакомую ему женщину лет 65. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что в данном магазине только что проведено ОРМ «Проверочная закупка» по факту продажи табачной продукции с признаками контрафакта, после чего, попросили продавца представиться. Женщина представилась как ФИО1. ФИО2 спросил ФИО1 продала ли та только что сигареты, на что ФИО1 ответила, что осуществила реализацию табачной продукции молодому человеку, указав на ФИО4. После этого, ФИО2 спросил имеется ли в продаже иная табачная продукция, на что ФИО1 сказала, что за прилавком имеются сигареты, предназначенные для реализации. На вопрос, где денежные средства, на которые ФИО4 купил сигареты, ФИО1 предоставила купюру достоинством 500 рублей, номер которой и серия совпадали со светокопией, проведенной в кабинете отдела полиции. ФИО1 также была ознакомлена со светокопией денежной купюры номиналом 500 рублей. ФИО1 сообщила, что является продавцом данного магазина. Кроме того, ФИО1 волновалась, постоянно спрашивала, что с ней будет, посадят ли ее за продажу контрафакта в тюрьму. Сотрудники полиции сообщили, что продажа табачной продукции с признаками контрафакта является административным правонарушением и никто ее ни в какую тюрьму сажать не будет. Сотрудники полиции также сказали, что будет административное наказание в виде штрафа. ФИО1 спросила сколько обычно составляет штраф, на что оперуполномоченные пояснили, что штраф обычно составляет 30000 рублей для юридических лиц и 5000 рублей для обычных граждан. Визуально осмотрев магазин на наличие продукции с признаками контрафакта, сотрудники полиции при них выбрали табачную продукцию, которая не имела акцизной марки РФ, после чего, ФИО4 стал составлять протокол осмотра места происшествия, а ФИО2 вышел из магазина. Вслед за ним из магазина вышла ФИО1, однако, с какой целью он не знает. Он остался в магазине, чтобы присутствовать при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия табачной продукции с признаками контрафакта. Через некоторое время, примерно через 15 минут, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не помнит, в магазин вошел ФИО2, который пригласил их выйти на улицу, чтобы засвидетельствовать дачу ему ФИО1 взятки. То есть, ФИО2 всем сообщил, что ФИО6, будучи в его автомобиле передала ему денежные средства, предназначенные в качестве взятки за не составление в отношении нее каких-либо документов, после чего, пригласил их выйти на улицу и зафиксировать наличие денежных средств на пассажирском сиденье автомобиля. Они вышли из магазина, после чего, подошли к автомобилю марки «Киа Сид», где на переднем пассажирском сиденье он увидел денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве шести штук. Он понял, что именно данные деньги ФИО1 пыталась передать ФИО2 в качестве взятки. После этого они вновь вошли в магазин, где была изъята табачная продукция в виде пачек сигарет, на которых отсутствовали акцизные марки РФ. Сотрудниками полиции вся указанная табачная продукция была изъята и упакована, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. После ФИО2 пояснил, что необходимо дождаться прибытия следователя. Когда приехал следователь Следственного комитета, они им были также приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия, то есть, осмотра места, где ФИО1 пыталась передать взятку сотруднику полиции. Далее производился осмотр автомобиля марки «Киа Сид», который принадлежал сотруднику полиции, открыли двери автомобиля, которые были заперты, и на переднем пассажирском сиденье следователем обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом 5000 рублей. После чего данные денежные средства были изъяты, переписаны в протокол осмотра места происшествия, также был изъят флеш-накопитель видеорегистратора и сам видеорегистратор, находящийся в автомобиле. После составления протокола осмотра, и ознакомления с ним, они поставили в нем подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.140-143), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вблизи здания отдела полиции МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где был остановлен мужчиной, который как впоследствии ему стало известно, является оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2, предъявил ему свое служебное удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления факта реализации контрафактной табачной продукции в магазине, расположенном в <адрес>, на что он согласился. После чего, ФИО2 проводил его в кабинет № здания отдела полиции, где также находился второй понятой. ФИО2 разъяснил им права и обязанности понятых при производстве указанного ОРМ, а также разъяснил порядок проведения ОРМ. Кроме того, в кабинете № отдела полиции находился мужчина, ранее незнакомый, который был представлен оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, который пояснил, что будет участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». При них в служебном кабинете ФИО2 произвел досмотр ФИО4 на наличие денежных купюр и табачной продукции, о чем был составлен акт, в котором он расписался. После этого ФИО2 пояснил, что передает ФИО4 денежную купюру достоинством 500 рублей, с помощью которой последний должен будет приобрести табачную продукцию в магазине, где будет проходить ОРМ. ФИО2 предоставил им на ознакомление денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего, произвел ее светокопирование с обеих сторон, а затем они сверили серию и номинал денежной купюры со светокопией. Убедившись, что это одна и также купюра достоинством 500 рублей, они поставили свои подписи на светокопии, а также подписали акт о вручении денежных средств после того, как купюра была передана ФИО4. После они вышли из отдела полиции и отправились на автомобиле марки «<данные изъяты>, г.р.н. не помнит, как он понял принадлежащего ФИО2, к магазину, расположенному в <адрес>. Подъехав к магазину, он с понятым ФИО7 и сотрудником полиции ФИО2 остались в автомобиле, а закупщик ФИО4, с ранее подготовленной денежной купюрой номиналом 500 рублей, зашел в магазин. Примерно через пять минут ФИО4 вышел из магазина, при этом, в руках последнего находился прозрачный пакет, в котором находились пачки сигарет «Корона Слим» в количестве пяти штук. При осмотре пачек сигарет он увидел, что акцизной марки РФ на пачках сигарет нет. После этого, ФИО2 сообщил, что необходимо пройти всем в вышеуказанный магазин для проведения дальнейших мероприятий. Зайдя в магазин, он увидел за прилавком ранее незнакомую ему женщину, как он понял продавца магазина. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что в данном магазине только что проведено ОРМ «Проверочная закупка» по факту продажи табачной продукции с признаками контрафакта. ФИО2 спросил ФИО1 продала ли она только что сигареты, на что та ответила, что осуществила реализацию табачной продукции молодому человеку, указав на ФИО4, при этом, пояснила, что стоимость проданной пачки сигарет составляет 65 рублей. ФИО1 также предоставила купюру достоинством 500 рублей, номер которой и серия совпадали со светокопией, проведенной в кабинете № 47 отдела полиции. ФИО1 постоянно спрашивала, что с ней будет, посадят ли ее в тюрьму за продажу контрафакта. Сотрудники полиции сообщили, что продажа табачной продукции с признаками контрафакта является административным правонарушением, то есть, в тюрьму ее никто не посадит. ФИО1 спрашивала также сколько составляет сумма штрафа, на что ФИО2 пояснил, что физическому лицу сумма штрафа обычно составляет 5000 рублей, а юридическому лицу суд обычно назначают 30000 рублей. Визуально осмотрев магазин на наличие продукции с признаками контрафакта, сотрудники полиции выбрали табачную продукцию, которая не имела акцизной марки РФ, после чего ФИО4 стал составлять протокол осмотра места происшествия. В это время, ФИО2 вышел из магазина, но для чего, он не знает. Вслед за ФИО2 из магазина вышла ФИО1, однако, с какой целью он также не знает. Он остался в магазине, чтобы присутствовать при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия табачной продукции с признаками контрафакта. Через некоторое время, примерно в 12 часов 20 минут, примерно через 15 минут, в магазин вошел ФИО2, который пригласил их выйти на улицу, чтобы засвидетельствовать попытку дачи ФИО1 тому взятки. То есть, ФИО2 всем сообщил, что ФИО6, будучи в его автомобиле, передала денежные средства, предназначенные в качестве взятки. Они все вышли из магазина, после чего, подошли к автомобилю марки «Киа Сид», где на переднем пассажирском сиденье он увидел денежные купюры достоинством 5000 рублей, однако, какое количество он не помнит. Он понял, что именно данные деньги ФИО1 пыталась передать ФИО2 в качестве взятки. Автомобиль был закрыт, об этом им пояснил сам ФИО2. После этого, они вновь вошли в магазин, где была изъята табачная продукция в виде пачек сигарет, на которых отсутствовали акцизные марки РФ. Сотрудниками полиции вся указанная табачная продукция была изъята, упакована, опечатана биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, ФИО2 пояснил, что необходимо дождаться прибытия следователя. Когда приехал следователь Следственного комитета, они им были также приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия, то есть осмотра места, где ФИО1 пыталась передать взятку сотруднику полиции. Далее производился осмотр автомобиля марки «Киа Сид», который принадлежал сотруднику полиции, его открыли и на переднем пассажирском сиденье следователем обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом 5000 рублей. После чего, данные денежные средства были изъяты, также был изъят флеш-накопитель видеорегистратора и сам видеорегистратор, находящиеся в автомобиле. После составления протокола осмотра, и ознакомления с ним, они поставили в нем подписи.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Сид», гос. номер № регион, находящийся рядом с магазином, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 открыл двери автомобиля «Киа Сид», гос. номер № регион. В ходе осмотра указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена папка черного цвета, на которой находятся 6 денежных купюр достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие номера и серии: БК 4648339, МВ 4649974, АЯ 6765846, МВ 4649979, ЗП 0245968, ЕГ 43844977. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был обиркован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра установлено, что в автомобиле «Киа Сид», гос. номер № регион обнаружен прикрепленный видеорегистратор марки SHO-ME, серийный №. В видеорегистраторе обнаружена флэш-карта с наименованием «Apacer 16 GB micro SD» черного цвета. Видеорегистратор и флэш-карта изъяты и упакованы в полимерный файл, который обиркован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц (Том №, л.д.7-17);

-постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО8, согласно которому в ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» <адрес> поступила информация о том, что из торгового объекта «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, возможно осуществляют розничную торговлю табачной продукции с признаками контрафактактности, в связи с чем, принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» (Том №, л.д.47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, в <адрес>, было изъято 176 пачек сигарет марок «Корона слим», «NZ Gold Compact», «Корона Стиль», «Корона», «Корона Slims Green», «CAMEL Compact Activate Yellow» без акцизных марок РФ (Том №, л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был проведен осмотр денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: ЕГ 4384977, ЗП 0245968, БК 4648339, МВ 4649979, ая 6765846, МВ 4649974 – размером 157х69 мм.. При осмотре денежных купюр с применением ультрафиолетового осветителя ОЛД 41, выявлено, что в ультрафиолетовых лучах светятся внедренные в бумагу защитные волокна, на оборотной стороне выходящие на поверхность банкноты участки защитной нити и двухцветная метка с обозначением номинала.

При осмотре денежных купюр с применением ультрафиолетового детектора банкнот ППН, было установлено, что на купюрах отображаются водяные знаки, а также отображается защитная нить. В ходе осмотра денежных купюр эксперт ФИО13 пояснил, что обнаруженные при осмотре внедренные в бумагу защитные волокна, выходящие на поверхность участки защитной нити, двухцветная метка с обозначением номинала и водяные знаки свидетельствуют о подлинности осматриваемых денежных купюр. После осмотра денежные купюры упакованы в прежнюю упаковку (Том №, л.д.107-112).

-протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрен видеорегистратор марки SHO-ME (SN 1504060217), в видеорегистраторе имеется разъем, в котором обнаружен флэш-накопитель марки «Apacer» MicroSD с объемом памяти 16 GB. После этого, был осмотрен флэш-накопитель марки «Apacer» MicroSD с объемом памяти 16 GB. Далее указанный флэш-накопитель с помощью картридера подключается специалистом ФИО14 к комплексу UFED, после чего, вся имеющаяся информация копируется с него на жесткий диск компьютера и осматривается, в корневой папке флэш-накопителя обнаружено два видеофайла с названиями «00580002. AVI» и «00580003.AVI», которые были скопированы на DVD-диск. При просмотре файлов, скопированных на указанный DVD-диск, на просматриваемых видеофайлах видно, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Киа Сид» пытается передать оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за не привлечение ФИО1 к ответственности, установленной законодательством РФ за реализацию контрафактной табачной продукции. Однако, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 принять денежные средства от ФИО1 отказался. После просмотра видеозаписей, DVD-R диск, на который осуществлялась копирование видеозаписей, упаковывается в бумажный конверт, обиркован с оттисками печати и подписями участвующих лиц (Том №, л.д.179-187);

-выпиской из приказа начальника МО МВД России «Урюпинский» подполковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» с ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.92);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, из которого следует, что ФИО2 является должностным лицом, в обязанности которого входит: обеспечивать выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, относящихся к компетенции ОЭБ и ПК, а также против государственной власти, совершаемых в федеральных органах государственной власти; обязан при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также проверки деятельности предприятий по производству и реализации спирта и алкогольной продукции на обслуживаемой территории; организовывать и осуществлять изъятие находящейся в незаконном обороте или некачественной и фальсифицированной алкогольной продукции, а также обеспечивает ее утилизацию; осуществлять выявление и пресечение административных правонарушений в пределах компетенции правоохранительных органов; обеспечивать осуществление предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности по следующим категориям: тяжкие и особо тяжкие преступления, преступления совершенные в крупном и особо крупном размере, должностные (коррупционные) преступления, преступления совершенные в составе ОГ и ПС, преступления совершенные в сфере бюджетного финансирования, налоговых и иных сопряженных с ними экономическими преступлениями; обязан уведомлять уполномоченное на то лицо (орган, подразделение) обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных нарушений; в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции. Незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудника, других сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих (Том № 1, л.д.93-105).

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств рапорт следователя Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО17 (л.д.45), рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), так как указанные рапорта не могут являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО4, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО4, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО4, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. В этой связи, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимой.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая действовала с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать последствий в виде привлечения ее к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, за реализацию контрафактной табачной продукции, то есть, за заведомо незаконное бездействие, при этом, ФИО1 осознавала, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 выявил факт реализации ею контрафактных табачных изделий и является сотрудником полиции и должностным лицом. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 взятку от ФИО1 принять отказался.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что она ранее не судима, ее возраст и состояние здоровья (наличие заболеваний).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления и даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 применяется ч.1 ст.62 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид основного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая размер дохода ФИО1, суд полагает возможным рассрочить ей уплату штрафа на срок 30 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 30 месяц в сумме по 3000 руб..

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с серийным номером MAP679VEO21444362 с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 – хранить при уголовном деле; видеорегистратор SHO-ME – считать переданным законному владельцу; флеш-накопитель Apacer microSD объемом памяти 16 GB – передать законному владельцу; шесть денежных купюр достоинством 500 рублей с серийными номерами ЕГ 4384977, ЗП 0245968, БК 4648339, МВ 4649979, ая 6765846, МВ 4649974, явившиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки – 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 30 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 30 месяц в сумме по 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: Получатель УФК по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, счет № 40101810300000010003, Банк получателя: Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 392 1 16 80000 06 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с серийным номером MAP679VEO21444362 с видеозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 – хранить при уголовном деле; видеорегистратор SHO-ME – считать переданным законному владельцу, флеш-накопитель Apacer microSD объемом памяти 16 GB – передать законному владельцу; шесть денежных купюр достоинством 500 рублей с серийными номерами ЕГ 4384977, ЗП 0245968, БК 4648339, МВ 4649979, ая 6765846, МВ 4649974, явившиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков