Апелляционное постановление № 1-156/2023 22-379/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-156/2023

Председательствующий – Поставнева Т.Н. (дело №1-156/2023)

УИД №32RS0032-01-2023-000760-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-379/2024
15 марта 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 мая 2021 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 11 августа 2023 года, дополнительное наказание отбыто 27 ноября 2022 года;

- 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам ограничения свободы, 15 июля 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сохранив наложенный на автомобиль постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 21 августа 2023 года арест, до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив содержание приговора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Москалев А.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, считает приговор суда несправедливым в части назначенного основного и дополнительного наказания.

Считает, что суд необоснованно сослался на судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, фактически назначив наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений, поскольку судимость по ст.264.1 УК РФ уже указана в диспозиции статьи и является необходимым условием для образования состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 наказание в виде лишение свободы не отбывал, вину в совершенном преступлении признал, имеет семью, двоих малолетних детей, ведет домашнее хозяйство, имеет кредитные обязательства, дело рассмотрено при сокращенной форме дознания с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом с момента осуждения ФИО1 по приговору от 17.05.2021, наказание по которому отбыто, до момента совершения настоящего преступления – 22.07.2023 прошел значительный период времени, что в соответствии с приведенной практикой кассационного суда является юридически значимым обстоятельством для назначения наказания.

На основании изложенного, приводя практику Первого кассационного суда общей юрисдикции, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав характеризующие данные, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по которому дознание проводилось в сокращенной форме.

Поскольку на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действия ФИО1, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Однако при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, в связи с чем, данная ссылка является излишней и подлежит исключению из квалификации, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 основного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы.

Довод стороны защиты о том, что с момента осуждения ФИО1 по приговору от 17.05.2021, наказание по которому отбыто, до момента совершения настоящего преступления прошел значительный период времени, что является юридически значимым обстоятельством при назначении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 менее чем через 8 месяцев после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором суда от 17 мая 2021 года. При этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний по приговорам от 17.05.2021 и 30.11.2022, не связанных с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 мая 2021 года за вышеуказанное преступление, была учтена судом при оценке характера общественной опасности совершенного им преступления, поскольку входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом повторно учтено, что он судим за совершение аналогичного преступления, однако судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

При этом, исключая из приговора указание на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, как обстоятельство, учитываемое при решении вопроса о наказании, которое не влияет на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что Мглинец имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 30 ноября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Кроме того, суд, исчисляя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1, указал три года, тогда как ФИО1 назначено судом дополнительное наказание сроком 2 года, что является явной технической опиской, и приговор подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание о том, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления;

- исключить из шестого абзаца резолютивной части приговора, при исчислении срока дополнительного наказания, указание на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалева А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина