Приговор № 1-237/2019 1-7/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Диядилова Р.Д., представившего удостоверение №4306 и ордер №411800,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

14.06.2019 года, около 14 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома <...>, решил совершить неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <...><...> регион, припаркованного около ограждения вышеуказанного дома, принадлежащего Ш. Достоверно зная, что Ш. не давал разрешения на управление автомобилем, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, присел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <...> регион, где с помощью ключа запустил двигатель, и направился к продуктовому магазину, расположенному в <...>. Передвигаясь по <...>, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району. Таким образом, ФИО2 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что находился в доме у Ш., который является его старым знакомым. Летом 2019 года он вместе с Ш. сидел в доме Ш. в <...>, где распивали спиртные напитки и выпили 1,5 литра спирта или водки. Когда у них закончилась водка, он попросил Ш. съездить за водкой. Поскольку они оба были изрядно пьяными, Ш. не захотел ехать за водкой. Тогда он принял решение самостоятельно поехать в ближайший магазин за водкой. Ш. ему разрешил ехать на автомобиле. Он взял самовольно ключи от автомобиля со стола и поехал. Потерпевший Ш. ключи от автомобиля ему не передавал, он сам их взял со стола. Он вышел на улицу, во дворе стоял автомобиль, салон автомобиля был открыт, он сел за руль и поехал. Он проехал две улицы в сторону магазина в центре <...>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию он предъявил паспорт. Водительского удостоверения у него не было, право на вождение у него также не имеется. Сотрудники полиции сделали запрос по базе на машину и собственника, после чего сказали, что автомобиль будут забирать, поскольку собственника рядом не было. Он пояснил сотрудникам полиции, что собственник автомобиля пьяный и на место не придет. Несмотря на это, сотрудники полиции вызвали эвакуатор. Он предупредил дочь Ш. по имени Вика, объяснил ей ситуацию, что автомобиль забирают на штраф- стоянку, попросил, чтобы она с мужем забрала автомобиль и перегнали отцу. Суду подтвердил, что автомобилем завладел самовольно, без согласия и разрешения собственника- Ш.. Если бы он был трезвым, он не поехал бы на автомобиле за водкой. Как он считает, причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ш. от 16.08.2019 года, который показал, что прописан он по адресу: <...> «А», проживает он по адресу: <...><...> совместно с супругой Ш., сыном - К., дочерью - Ш. на протяжении длительного периода времени. 14.06.2019 года. в дневное время суток он находился совместно с ФИО2 в <...> где совместно распивали алкогольную продукцию- водку, сколько они выпили алкоголя, сказать не может, но по своим ощущениям он чувствовал, что находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он выпил чрезмерное количество алкоголя, то лег спать, а Эдуард находился в доме. Проснувшись, от сына ему стало узнал, что его автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <...> регион забрали эвакуатором. Он спросил у своего сына -К., где ключи от автомобиля, но сын ничего не ответил. После чего он проверил содержимое карманов, но ключей от автомобиля не было. Он сразу же понял, что Эдуард забрал ключи и уехал на его автомобиле. Он утверждает, что разрешение на управление автомобилем ФИО2 не давал, ранее ФИО2 его автомобилем не управлял (л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что с 2019 года он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району. Он совместно с напарником заступил на дежурство и около 14 часов на маршруте патрулирования в <...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ «21053», госномер <...> регион. Вводителем автомобиля являлся ФИО2, у которого не было водительского удостоверения. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. от 21.08.2019 г., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым проживает он по адресу: <...>, совместно с отцом - Ш., матерью Ш., сестрами - Ш., И.. В мае месяце его отец Ш. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» в кузове белого цвета, госномер <...> регион, 1995 года выпуска за 40 000 руб. У отца есть знакомый ФИО2 который проживает в хут. <...>, отец знает ФИО2 примерно около 10 лет. <...> около 11 часов ФИО2 пришел к ним в гости. Отец ему рассказал, что собирается ехать к своим родителям по адресу: <...>, <...>, чтобы выкопать траншею под водопровод. Из их разговоров он понял, что они поедут на вышеуказанный адрес. Затем они вдвоем уехали на автомобиле отца. Около 14 часов 00 минут часов он приехал по адресу: <...> и увидел, что отец спит и находится в сильном алкогольном опьянении. Автомобиля во дворе не было. Он спросил у отца, где автомобиль. Но поскольку он был сильно пьян, то он не смог ничего пояснить. Позже от сестры стало известно, что автомобиль увезли сотрудники ДПС г. Кореновска. Примерно в 18 часов 00 минут он решил позвонить в полицию и сообщить о пропаже автомобиля. О том, что доверял ли отец управление автомобилем ФИО2, ему ничего не известно (л.д.69-70).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривается территория, прилегающая к дому <...> по <...>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21053» с госномером <...> регион (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <...> регион (л.д.30-34 ).

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» в кузове белого цвета, с государственным номером <...> регион (л.д. 55-60).

Постановление о признании вещественным доказательством автомобиля марки «ВАЗ 21053», в кузове белого цвета, госномер В 638 НМ 123 (л.д. 61).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Ш., оглашенных показаний свидетелей К., допрошенного в судебном заседании свидетеля Р., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются вещественными доказательствами -автомобилем марки «ВАЗ 21053», госномер В 638 НМ 123 регион.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Его признательные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., Р., не противоречат вещественным доказательствам. В связи с полным признанием вины подсудимый желал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрев в дело в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый подтвердил свои признательные показания, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, который по сути явилось основной причиной совершения преступления, что алкогольные напитки распивал в большом количестве совместно с потерпевшим Ш., который сильно опьянел и заснул, что потерпевший разрешение на управление автомобилем не давал, что он самостоятельно забрал ключи от автомобиля и поехал за водкой в магазин, по пути следования к которому был оставлен сотрудниками полиции.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объективной части инкриминируемого деяния неправильно указанное место совершения преступления-<...>, поскольку угон транспортного средства совершено по <...>. Суд считает, что подтверждается объективными и исследованными доказательствами, местом совершения преступления <...>.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела не позволяют изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, это полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Ш. Суд считает, что основной причиной совершения преступления явилось чрезмерное употребление алкоголя, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, которое повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО2 и, как следствие, совершение им преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания на основании ст. ст. 56, 68 УК РФ виде лишения свободы.

Наказание согласно пункту «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год 8 месяцев (один год восемь месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.05.2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.04.2020 г. по 18.05.2020 г. года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО2 день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 -заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу-автомобиль марки «ВАЗ 21053», госномер <...>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья