Апелляционное постановление № 22-1766/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Нестеров С.В. дело № 22-1766/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 21 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания ГордеевойН.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области ГрачеваД.Д.,

осужденногоСыромицкого С.Н.,

защитника - адвоката ЕкимовойТ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сыромицкого С.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08июня 2020 года, которым

Сыромицкий С.Н. , ***

- 23 мая 2008 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 06 августа 2014 года по отбытии наказания,

регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес),

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сыромицкому С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сыромицкого С.Н. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного ФИО1, и его защитника адвоката ЕкимовойТ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГрачеваД.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30.10.2019 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2020 г. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл в полном объеме наличие смягчающих наказание обстоятельств: то, что он нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости, его состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием, наличие на иждивении четырехлетнегоребенка. Суд не учел в полной мере данные обстоятельства, а также позицию прокурора, которая просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и принудительное лечение. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1, помимо его собственных признательных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3– сотрудника полиции о причинах и обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, об изъятии растительного вещества;

- показаниями свидетеляФИО4 –знакомого ФИО1, являющегося очевидцем сбора ФИО1 в ночное время дикорастущей конопли, задержания последнего сотрудником полиции и изъятия у ФИО1 данного растительного вещества;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, приглашенных в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято растительное вещество.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколамиосмотра места происшествия и места сбора ФИО1 растительного вещества, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № является наркотическим средством–каннабисом ***, общей массой 96,02 грамма, что является значительным размером.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Масса изъятого у осужденного наркотического средства обоснованно признана судом значительным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1,его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание в силу п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

***

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судапелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о применении к нему положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований. При этом суд отмечает, что в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08июня 2020 года, в отношении СыромицкогоСергеяНиколаевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко