Решение № 12-310/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-310/2017

№ 12-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 27 декабря 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

законного представителя ФИО6 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу ФИО6 и его законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО6 и его законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 и его представитель ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., и прекратить производство по делу.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе, не поступили.

От законного представителя ФИО1, поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, а также назначении почерковедческой экспертизы по делу, так как по делу они оспаривают принадлежность подписи от имени ФИО6, изготовленной в протоколе об административном правонарушении № ....., от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении указанных ходатайств, судьей отказано. Так, по поводу подделки подписей, ФИО6 в правоохранительные органы не обращался, а проведение судебного заседания с участием секретаря судебного заседания и ведение протокола по административному делу не является обязательным.

Оглашена жалоба ФИО6 и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так как, он не оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем он не управлял, и не было основания, для его освидетельствования. Так, по его мнению, он вышел из дома и сел в припаркованную возле дома машину, а когда он вышел из машины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, он считает, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, и копию ему не вручали, остальные протоколы он подписал и ему были вручены копии протоколов.

Представитель ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы и заявителя поддерживает, с постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Он считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как при составлении административного материала были допущены существенные нарушения. Так, по его мнению, понятые в судебном заседании не смогли пояснить в какой момент были разъяснены права ФИО6, так как понятые писали объяснения, одновременно с составлением административного материала, под диктовку сотрудника ГИБДД, таким образом, был нарушен порядок составления и подписания понятыми документов. Помимо этого, они с заявителем оспаривают принадлежность подписи от имени ФИО6, изготовленной в протоколе об административном правонарушении № ....., от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что ФИО6 данный протокол не подписывал.

Судья, заслушав объяснения ФИО6, его законного представителя ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут управлял автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ....., по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него таких признаков, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, в том числе, в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и составления протоколов, в указанных процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО6 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,510 мг/л (л.д. 7).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д. 6); актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9, 10). Факт управления ФИО6 автомобилем подтверждается показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5., которые получив ориентировку, обнаружили и остановили автомобиль ......... под управлением ФИО6

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Однако, при вынесении постановления, мировой судья, в описательно-мотивировочной части своего постановления допустил опечатку, указывая дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., а в действительности правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает необходимым внести изменения в постановление и устранить данную ошибку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 и ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Александров В.А.