Апелляционное определение № 22-1480/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Сурменко А.Н. Дело № 22-1480\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаврикова В.А.,

судей: Золотовой В.В., Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Сапожниковой Л.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бакаревой Т.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сапожниковой Л.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Пограничый Пограничного района Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий начальником отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, холостой, не судимый

- осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок четыре года;

по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок два года;

по ч.1 ст. 286 УК РФ к двум годам в виде лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 5 лет (пять лет).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Конфискованы денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) рублей, полученные в результате совершения преступления.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2025 на имущество ФИО2 – автомобиль «...» ... выпуска, средне-рыночной стоимостью 1 132 500 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлено арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 на имущество ФИО2 – мобильный телефон «...», средне-рыночной стоимостью 3 000 рублей снять по вступлению приговора в законную силу

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыжковой К.И. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А., осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., по доводам представления, пояснения адвоката Сапожниковой Л.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Владивостока Бакарева Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановил конфисковать у ФИО2 в собственность государства сумму взятки, полученную в результате свершения преступления, в размере 30 000 рублей.

В связи с фактическим отсутствием денежных средств, полученных в качестве взятки, конфискации подлежала сумма денежных средств эквивалентная сумме взятки.

Определение размера штрафа по совокупности преступлений, в сумме исчисляемой исходя из величины, кратной сумме взятки, уголовным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, указание на кратность исчисления штрафа сумме взятки при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению, как не соответствующее положениям уголовного закона.

Просит конфисковать у ФИО2 на основании ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 30 000 рублей, эквивалентную сумме взятки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 5 лет.

Адвокат Сапожникова Л.А., не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что все обвинения ФИО2 строятся на показаниях свидетеля ФИО8, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал против ФИО2 показания в рамках соглашения о сотрудничестве. ФИО2 настаивает, что ФИО8 по части 3 ст. 290 УК РФ его оговаривал, желая смягчить себе наказание по приговору суда. В ходе судебного следствия ФИО2 пояснял, что 26 февраля 2024 года ФИО8 не передавал ему взятку. 26 февраля 2024 года ФИО8 действовал в рамках ОРМ и на нем было скрыто-носимое записывающее устройство, никаких сведений о передаче 30 000 рублей в виде взятки на скрыто-носимом устройстве зафиксировано не было. Также, никаких сведений о взятках и иных противоправных действиях ФИО2 с подслушивающих устройств в кабинете ФИО2 и прослушки его телефонных переговоров тоже нет, хотя телефон ФИО2 периодически ставили на прослушку с октября 2023 года.

ФИО2 в суде пояснял, что с ФИО8 у него никакой договоренности о получении 30 000 рублей за недокументирование административного нарушения ООО «... ...» и за непривлечение ООО «...» к административной ответственности 21 февраля 2024 года не было, так как ФИО2 данное нарушение не документировал и не имел к нему никакого отношения. Свидетель ФИО9 (осужденный за получение взяток сотрудник ...) пояснял на предварительном следствии и в суде, что договоренность о недокументировании нарушений со стороны транспортных организаций с ФИО8 была у него, за что он получил от ФИО8 денежное вознаграждение. Считает, ФИО2 не должен нести ответственность за деяние, которого он не совершал, он был незаконно привлечен и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По поводу обвинения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ также считает вину ФИО2 не доказанной, так как не доказана корыстная заинтересованность ФИО2

ФИО2 без всякой корыстной заинтересованности консультировал предпринимателей из транспортных организаций по поводу выявленных нарушений без цели нарушить интересы государства по контролю и надзору в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, и не давал указания своим коллегам о привлечении к административной ответственности ООО «...» и ООО «...».

По обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ полагает вину ФИО2 не доказанной, так как он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностной инструкцией без всякой личной заинтересованности.

Просит отменить приговор в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ за недоказанностью его вины и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2, считает, что его вина не доказана, приговор незаконный и необоснованный, приводит следующие доводы.

Считает, суд не вправе был ссылаться в качестве доказательств на показания ФИО10, ФИО11 (последний в суде не допрашивался, его показания не оглашались) показания ФИО37 и ФИО38 (Лица №№, 2) следует признать недопустимыми доказательствами.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, судом не устранены.

Утверждает, нарушены его права на защиту, поскольку судом не направлена в апелляционную инстанцию жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. ( с/з от 20.10.25)

По обвинению по ст.290 УК РФ он осужден за то, что 20.02.2022 он выявил грубое нарушение условий предусмотренных лицензией у автобусов, принадлежащих ООО «... ...», выраженное в не оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации глонасс, то есть установил наличие признаков состава административного правонарушения и за взятку совершил заведомо незаконные бездействия в виде не документирования, однако 20.02.2024 он не проверял автобусы ООО «...», не выявлял отсутствие аппаратуры спутниковой навигации, проверкой занимался ФИО9, о чем последний подтвердил в суде, также ФИО9 скрыл данные нарушения от него, ФИО2

Лицо №, свидетель ФИО12, собственник автобуса, в суде пояснил, что 20.02.2024, его автобус никто не проверял.

Обвинения его за получение взятки абсурдны, материалами дела установлена преступная деятельность ФИО39 и ФИО41, с целью сокрытия нарушений, он же никаких преступлений не совершал.

В свое оправдание приводит доводы, изложенные в приговоре как показания осужденного в судебном заседании,

Ссылается на показания свидетеля ФИО42 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, настаивает на том, что судом приняты ложные показания ФИО43, тогда как его правдивые, подтвержденные пояснениями свидетелей, отвергнуты.

Считает, не дана оценка показаниям свидетелей, что он не давал указаний о предоставлении в рамках проводимых проверок ложных сведений, о чем подтверждали в судебном заседании свидетели ФИО44 и ФИО45.

Утверждает, действия ФИО8, действовавшего в рамках ОРМ, носили провокационный характер, последний провоцировал его на совершение противоправных действий.

Не состоятелен вывод суда, что он давал указания ФИО3, ФИО4, Рядинскому составить протоколы об административных правонарушениях и направить их в суд для рассмотрения.

Допрошенные в суде свидетели, поясняли, что ФИО1 не давал указаний о привлечении физических либо должностных лиц к ответственности. Должностные лица принимали решения о привлечении к административной ответственности самостоятельно. В рамках проводимых проверок ООО «...» и ООО «...», выявлялись административные нарушения, должностными лицами составлялись протоколы и направлялись в суд, постановления суда не отменялись.

Ему неясно, в чем превышены его должностные полномочия, он не должен нести ответственность за действия других лиц.

По ч.1 ст.286 УК РФ, он отдал материал об административном правонарушении Рядинскому, при этом указаний о привлечении кого либо к ответственности не давал, о чем свидетель пояснил в судебном заседании.

Каких либо договоров с руководителем ООО «...» Некрашевичем об укрывательстве нарушений, он не вел.

Ссылается на судебную практику, постановление Пленума ВС РФ, считает, при описании преступных деяний в приговоре по ч.1, 3 ст.286 УК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение по делу.

Заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыжковой К.И. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А., осужденного ФИО2, согласно которых оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части доказанности вины осужденного и оценки доказательств, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступлений установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО2, в совершении деяний, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из приговора, ФИО2 приказом начальника ... ФИО13 №-л/с от 01.11.2022 с 01.11.2022 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора ....

Занимая указанную должность, ФИО1 был обязан соблюдать Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора ..., утвержденного 13.02.2024 и.о. начальника ... ФИО14

То есть, ФИО2, занимая должность начальника отдела, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом.

ФИО2, в силу занимаемой должности, был осведомлен, что не оснащение маршрутных транспортных средств (автобусов) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) является нарушением требований Постановлений Правительства РФ, Федеральных законов, технического регламента, а также иных нормативных актов и наличие в деятельности ООО «...» по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами указанных нарушений образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и является основанием для привлечения юридического лица ООО «...» (либо его руководителя) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО2, являясь должностным лицом с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ..., по адресу: <адрес>, лично получил от действовавших группой лиц по предварительному сговору от имени и в интересах юридического лица ООО «...» Лица №, Лица №, Лица №, Лица №, через посредника ФИО8 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 30 000 рублей, за незаконное бездействие в интересах указанной организации.

Кроме того, ФИО1, занимая должность начальника отдела, в соответствии с решениями о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО «...» и ООО «...» являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение документарных проверок, осознавал, что нарушения, выявленные ... в деятельности ООО «...» и ООО «...», а также допуск к управлению автобусами лицензиата водителей, не состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также допуск к управлению автобусами лицензиата водителя, не имевшего российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D", образуют в их деятельности состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, о чем сообщил ФИО8

03.05.2024 в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении ... по адресу: <адрес>Б, в ходе личной встречи с ФИО5, сообщил последнему о возможности привлечения ОOO «...» и ООО «...» к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкое оказание, чем ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

После этого, ФИО2, 03.05.2024, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, дал указание подчиненному ему сотруднику заместителю начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора ... ФИО15, не осведомленной о его преступных намерениях, о приобщении к материалам внеплановых документарных проверок в отношении ООО «...», ООО «...», писем указанных организаций об отсутствии запрашиваемых документов, якобы ввиду их утраты при направлении в иные надзозорные (контролирующие) органы, осознавая, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также инструктировал ФИО8 о действиях, которые необходимо выполнить в целях смягчения административной ответственности за выявленные нарушения, что повлекло привлечение указанных юридических лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, желая получить за свои действия от ФИО8 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое юридическое лицо, а всего в общей сумме 20 000 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и данных им неправомерных указаний, не осведомленной о его преступных намерениях ФИО15 22.05.2024 завершена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «...», по результатам которой составлен акт неплановой документарной проверки, согласно которому в деятельности указанного юридического лица усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2, ст. 19.7 КоАП РФ; а также 23.05.2024 завершена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «...», по результатам которой оставлен акт внеплановой документарной проверки, согласно которому деятельности указанного юридического лица усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.14.1.2, ст. 19.7 КоАП РФ.

Также, ФИО2, в целях непривлечения ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за выявленное нарушение в виде отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок у транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, действуя по просьбе ФИО16, занимавшего должность исполнительного директора ООО «...», посредством средств телефонной связи и в ходе личных встреч, дал заведомо к правомерные указания подчиненным, находящимся от него в служебной зависимости, сотрудникам: главному государственному инспектору к возглавляемого им отдела (в <адрес>) - ФИО17, не осведомленной о его преступных намерениях, главному государственному инспектору возглавляемого им отдела - ФИО19, указания о привлечении водителя вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, санкция которой (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, то есть на 14.09.2023) предусматривала наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей, осознавая, что фактически субъектом вышеуказанного нарушения является ООО «...», то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, и ФИО27, незаконно привлекаемого к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что работает в ООО ... зам. директора по обеспечению безопасности дорожного движения, устроен официально, с ФИО2 были деловые отношения, также он неофициально работал с 2014 в аналогичной должности в организациях ООО «...», ООО «...», ООО «...». В его обязанности входит выезд на места совершения дорожно-транспортных правонарушений, оформление страховых полисов на автотранспортные средства, проведение ежегодных технических осмотров транспортных средств, осуществляющих пассажироперевозки на территории <адрес>, взаимодействие с контрольно-надзорными органами и др.

ООО «...», ООО «...», ООО «...» являются аффилированными друг другу организациями, осуществляющими деятельность, связанную с организацией пассажирских перевозок.

ФИО46 (Лицо №) и ФИО47 (Лицо №), ему знакомы более 10 лет. Последние осуществляют предпринимательскую деятельность от имени ООО «...», ООО «...», ООО «...».

ФИО2 ему знаком, поскольку являлся начальника службы Ространснадзора, осуществляющей плановые проверки транспортных средств на предмет соблюдений требований нормативно-правовых актов, регулирующих правил перевозок пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему посредством телефонного звонка обратилась ФИО18 (Лицо №), сообщила, что в этот день ФИО2 и ФИО19, который также является должностным лицом ..., в очередных рейдовых мероприятий на маршрутах следования автотранспортного пригородного сообщения у автобусов г.р.з. № и №, принадлежащих компании ООО «...», были выявлены многочисленные нарушения, среди которых было нарушение, что система ГЛОНАСС, установленные на указанных автобусах находятся в неисправном состоянии. Транспортное средство с г.р.з№ принадлежит ФИО20 (Лицу №), а транспортное средство с г.р.з№ принадлежит ФИО48 (Лицу №)

ФИО18 (Лицо №) сообщила ему, что ему необходимо «решить вопрос за дорого» с начальником службы в ... ФИО2, для того чтобы избежать административной ответственности за выявленное нарушение, так как согласно КоАП РФ за нарушение в части того, что система ГЛОНАСС находится в неисправном состоянии, предусмотрено административное наказание в виде штрафа, размер которого составляет от 500 000 рублей до 700 000 рублей, что является невыгодным для ее организации. ФИО18, зная о том, что он знаком с ФИО2 и ФИО19 длительное время и состоит в дружеских отношениях, и ранее он решал подобные вопросы за денежное вознаграждение, обратилась с данным вопрос именно к нему.

Он согласился помочь ФИО18 (Лицо №), за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, последняя ему сообщила, что денежные средства, а именно в размере 15 000 рублей необходимо будет забрать у сотрудника ООО «Этикет ДВ» ФИО21 (Лица №), а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей он должен будет вложить из своих личных денег, а в последующем, после того как она заберет у ФИО49 (Лица №) денежные средства в размере 15 000 рублей, обналичит и передаст ему.

26.02.2024 он встретился с ФИО21 (Лицо №), которая передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами в количестве 3-штук номиналом по 5000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно ранее достигнутой с ФИО18 договоренности, он вложил со своих личных денег.

Прибыв к зданию ..., он, находясь в своем автомобиле, поместил денежные средства в размере 30 000 рублей в 6 купюрах номиналом по 5 000 рублей, в пустует пачку из-под сигарет, а затем он вышел из своего автомобиля и пошел в кабинет к ФИО2, попросил последнего выйти с ним на балкон, где передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в пачке из-под сигарет, и одновременно попросил его не составлять административный материал по факту выявленных административных нарушений в автобусах с г.р.з. № и №, на что тот, приняв от него указанную пачку из-под сигарет с денежными средствами, на его просьбу согласился, сообщив, что составлять административный материал, а именно протоколы об административном правонарушений и соответствующие постановления он не будет, то есть ФИО2 ему сообщил, что факт выявленных им и ФИО19 нарушений документировать не будет, в связи с этим каких-либо проблем у ООО «...» не будет. После чего он покинул здание ....

Ему известно, что ФИО2 и ФИО9 на систематической основе получают денежные средства в виде взяток за выявленные нарушения в ходе рейдовых мероприятий. Сумма взяток варьируется от 10 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от выявленного ими нарушения.

05.03.2024 в отношении обществ ООО «...» и ООО «...» была инициирована внеплановая документарная проверка, по факту того, что в ходе расследования уголовного дела по факту хулиганских действия одного из водителя вышеуказанных обществ.

16.04.2024, находясь в помещении ... в ходе личной встречи с ФИО2 он узнал, что у ООО «...» и ООО «...» отсутствуют запрашиваемые по проверке документы, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Зная, что с ФИО2 возможно договориться за денежное вознаграждение в виде взятки он спросил у него, что им необходимо сделать для привлечения ООО «...» и ООО «...» к минимальной ответственности, во избежание административного приостановления деятельности и крупной суммы штрафа. На что ФИО2 ответил согласием. При этом суммы взятки они не оговаривали.

17.04.2025, он прибыл в офис компаний ООО «...» и ООО «...», где сообщил ФИО23 и ФИО24, обстоятельства проводимой проверки, выявленные нарушения, а также что ФИО2 готов привлечь указанные общества к минимальной ответственности за денежное вознаграждение, однако ФИО23 не ответил ему готов ли он на такое сотрудничество и они перенесли этот разговор.

03.05.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он вновь прибыл в помещении ... к ФИО2, где тот сообщил ему о возможности привлечение обществ по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, при этом они обговорили сумму взятки и ФИО2 сообщил ему, что за его действия ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждой общество, а всего в общей сумме 20 000 рублей.

04.05.2025 он прибыл в офис компаний ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», где в ходе личной встречи с ФИО23 и ФИО24, сообщил им о том, что для привлечения указанных обществ к административной ответственности по менее тяжкому административному составу – ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, необходимо передать денежные средства в размере 15 000 рублей за каждое из обществ. При этом он назвал завышенную сумму, планируя получить разницу себе, в качестве вознаграждения. Тогда ФИО23 и ФИО24 сообщили ему, что у обществ сейчас нет средств на данные расходы и ответили отказом.

13.05.2024 в ходе личной встречи с ФИО2 в помещении ... он получил от ФИО2 указания, что ООО «...» и ООО «...» необходимо предоставить в адрес ... письма об отсутствии запрашиваемых документов, содержащие заведомо ложные сведения об их утрате ввиду при направлении в иные надзорные органы, а также об утрате путевых листов должностными лицами вышеуказанных обществ и сведений о привлечении их к дисциплинарной ответственности по факту халатности при обращении с документами.

Отказ ФИО23 и ФИО25 в передаче денежных средств в качестве взятки до сведений ФИО2 он не доводил.

14.05.2024, он сообщил полученную от ФИО2 информацию ФИО24 и ФИО23 и, насколько ему известно, ФИО23 изготовил указанные документы, содержащие в себе недостоверную информацию об утрате запрашиваемых документов и наложении дисциплинарной ответственности на должностных лиц за их утрату и направил их в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО.

Таким образом, в адрес ... от имени указанных обществ, по указаниям ФИО2, были направлены заведомо недостоверные сведения, ввиду которых в отношении ООО «...» и ООО «...» были составлены протоколы по административным правонарушениям, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ, он понимал, что ФИО2 помогает указанным обществам избежать высоких административных штрафов, в том числе возможное приостановление деятельности, исходя из корыстной заинтересованности, желая получить взятку в виде денег в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного кроме показаний ФИО8, подтверждена иными, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля ФИО24, подробно приведенные в приговоре.

Так, свидетели ФИО50 (Лицо №), ФИО51 (Лицо №), ФИО52 (Лицо №), ФИО53 (Лицо №), давали показания алогичные пояснениям ФИО8, по обстоятельствам выявления должностными лицами Ространснадзора нарушений со стороны ООО «...», а также про обстоятельства передачи ФИО8 денежных средств в целях разрешения вопроса избежания административной ответственности с должностными лицами ....

В судебном заседании свидетель ФИО26 (Лицо №) пояснял, он являлся генеральным директором ООО ... и .... ФИО2 ему знаком, работал в ....

14.09.2023 ему стало известно о том, что в <адрес> должностными лицами ... в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «...» №, действующего от лица ООО «...» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, при этом водитель предоставил копию карты маршрута МТРФ №, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по факту чего был составлен акт постоянного рейда №.

В период времени с 14.09.2023 по 06.10.2023, он, посредством телефонной связи, обратился к ранее ему знакомому ФИО2, с вопросом, возможно ли привлечь водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, так как в данном случае наказание для водителя составит штраф в размере 5 000 рублей, вместо 300 000 рублей для юридического лица, что очевидно выгодно для их компании. При этом никаких разговоров о взятке или последующей благодарности между ним и ФИО2 не возникало, он просто вежливо просил у него не привлекать юридическое лицо и укрыть в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у общества оригинала карты маршрута. На его просьбу ФИО2 ответил согласием. Также, они договорились с ФИО2, что при возникновении таких ситуаций в последующем возможно привлечение должностных или физических лиц к административной ответственности, в интересах ООО «...».

6.10.2023 он посредством мессенджера «WhatsApp» прислал ФИО2 изображение паспорта водителя вышеуказанного транспортного средства – ФИО27, указав при этом, что именно этого человека необходимо привлечь как физическое лицо по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, на что тот ему ответил «Ок». Насколько ему известно, ФИО2 сам лично не осуществлял производство по данному административному материалу, а отдавал указания подчиненным его сотрудникам о привлечении водителя, вместо юридического лица.

Далее, ООО «...» передали в адрес ФИО2 весь пакет документов на водителя, после чего того привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ назначив административный штраф в размере 5 000 рублей.

При производстве по административному правонарушению, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, выявленному 14.09.2023 у транспортного средства «...» №, действующего от лица ООО «...» под управлением водителя ФИО27, реализуя свои договоренности с ФИО2 о привлечении водителя к административной ответственности, вместо юридического лица – ООО «РостТранс-Приморье», им или сотрудниками ... ФИО27 о производстве по данному административному материалу не уведомлялся, о том, что ФИО27 признан виновным в совершении указанного правонарушении ФИО27 также не был проинформирован.

Вместо этого, в период с 06.10.2023 по 17.11.2023, он, действуя по указаниям ФИО2, прибыл в помещение ..., ФИО2 сказал ему зайти к его подчиненному сотруднику – главному государственному инспектору отдела автодорожного и автотранспортного надзора ... ФИО19, в кабинете которого, ему были представлены документы: уведомление о необходимости явки, протокол по делу об административном нарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного административного, которые все были адресованы или составлены в отношении водителя ФИО27, данные которого (паспорт) он ранее пересылал ФИО2 для его последующего привлечения к административной ответственности.

ФИО9 не требовал от него предоставить ему документ, удостоверяющий его личность, полагая, что он и есть ФИО27, он молча поставил своей рукой подписи, фамилию и инициалы ФИО27, и необходимые рукописные отметки. ФИО27 не был осведомлен об этом, он понимал, что фактически подделывает подписи водителя автобуса ФИО27

После того, как он поставил подписи ФИО27 в указанных документах, он покинул помещении МТУ Ространснадзора.

17.11.2023 он, находясь в одном из отделении банков, точно не помнит, уплатил за ФИО27 штраф по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, квитанцию, о чем он переслал ФИО22 После оплаты административного штрафа он прислал ФИО2 изображение банковской квитанции в подтверждение уплаты штрафа в размере 5000 рублей (2500 рублей со скидкой) и поблагодарил (словесно) ФИО2 за то, что тот помог ему с данной ситуацией, а именно избежать более крупной суммы штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренной для юридических лиц за совершение указанного административного правонарушения. Таким образом, ФИО27 был незаконно привлечен к административной ответственности вместо ООО «...».

Подобная ситуация произошла 05.07.2024, когда ему стало известно, что в <адрес> должностными лицами ... в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «...», государственный регистрационный знак: №, действующего от лица ООО «...» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, при этом водитель предоставил копию карты маршрута МТРФ №, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по факту чего был составлен акт постоянного рейда №.

Оригинал карты отсутствовал по причине ее утраты, поэтому водителям выдавали ее копию. При этом водитель вышеуказанного транспортного средства – ФИО28 в своем протоколе опроса пояснил, что оригинал карты маршрута регулярных перевозок находится в офисе ООО «...».

Он посредством телефонной связи, обратился к ФИО2 с просьбой перенести производство по материалу в отдел ... в <адрес>, а также спросил, возможно ли, как и в ситуации с водителем ФИО27, привлечь физическое или должностное лицо, вместо юридического, к административной ответственности, с целью уменьшения суммы штрафа для ООО «...», поскольку понимал, что ФИО2 также как и в предыдущий раз сможет оказать ему помощь в уменьшении суммы штрафа в интересах ООО «...», на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что в данной ситуации возможно избежать привлечение к административной ответственности в случае привлечении именно должностного лица для чего потребуется предоставить в адрес ... должностную инструкцию такого лица, в чьи обязанности входит контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, в том числе контроль за диспетчерской службой, выдающей карты маршрута.

26.08.2024, находясь в офисе компании ООО «...» обнаружив, такой обязанности ни у кого из сотрудников ООО «...» не имеется, он внес изменения, добавив в свою должностную инструкцию исполнительного директора от 01.11.2021, в раздел 2 – обязанности, пункт №. «Осуществляет контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом», при этом он поменял только последний лист своей должностной инструкции, где и заканчивался раздел «обязанности», оставив остальную часть документы без изменений, а также подготовил приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за подписью ФИО29

В этот же день, он вновь связался с ФИО2 и сообщил, что ни у кого из сотрудников их предприятия, нет такой обязанности, в связи с чем он внес изменения в свою должностную инструкцию, с целью привлечения должностного лица, вместо юридического, к административной ответственности, а также сообщил, что с учетом внесенных им задним числом изменений его привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, по факту чего им была написана объяснительная, из содержания которой следовало нарушение им обязанностей по новому варианту должностной инструкции. После чего, ФИО2 попросил его сбросить ему светокопии документов в электронном виде посредством мессенджера «WhatsApp» для их проверки, что он и сделал.

Спустя несколько часов, он вновь позвонил ФИО2 сообщил, что подготовил весь пакет документов и направил их ему, для проверки. После этого ФИО2 проверил, направленный им документы, и сообщил, что предоставленные документы соответствуют его рекомендациям, а также сообщил, что ему не нужно будет ехать 27.08.2024, в <адрес>, а дату явки для составления постановления об административного правонарушении он сообщит ему позже. На что он поблагодарил ФИО1 (словесно).

После чего, в период с 02.09.2024 по 04.09.2024, он прибыл в помещение отдела автодорожного и автотранспортного отдела ..., где ему предоставили административный материал и постановление по делу об административном правонарушении, которое он не глядя подписал, поскольку исходя из ранее достигнутых договоренностей понимал его содержания, а именно, что за вышеуказанное административное правонарушение, он как должностное лицо ООО «...» привлечён к административной ответственности, после чего уехал.

Как и в первом случаи, он понимал, что за указанные правонарушения возможно привлекать как юридическое лицо к административной ответственности, так и должностное или физическое лицо, и спрашивал у ФИО2, с которым, ввиду выполнения его личных и служебных просьб, у него сложились хорошие рабочие отношения, о возможности привлечении физических или должностных лиц, с целью уменьшения суммы административного штрафа в пользу ООО «...».

Показания ФИО16 (Лица №), подтверждены пояснениями свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО17, при этом последняя поясняла, что ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот отдавал ей незаконные указания о привлечении физических лиц к административной ответственности, а также угрожал лишением премий и возможным сокращением за неисполнение таких указаний.

Суд установил, что объективно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, что виновность ФИО2 в инкриминированных ему деяниях, нашла свое полное подтверждение также исследованными материалами дела, такими, как протоколами обысков, в ходе которых изымались и исследовались судом вещественные доказательства: административные материалы, решения о проведении рейдов, иная документация, в том числе решения о проведении внеплановых документарных проверок, лицензии, протоколы осмотра места происшествия, в том числе с ФИО33, который полностью подтверждал свои пояснения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности, так же совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, были предметом оценки судом первой инстанции, в том числе, как и доводы апелляционных жалоб, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Оснований для исключения из объема доказательств явок с повинной иных лиц, не имеется, поскольку они в качестве доказательств не рассматривались, были приведены судом как иные документы, что не дает оснований для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Также не имеется оснований для исключения из объема доказательств показаний ФИО11, поскольку в судебном решении имеется лишь ссылка на его пояснения в показаниях иных лиц.

Нарушений права на защиту осужденного судом по делу не допущено, в том числе и в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение было промежуточным и самостоятельному обжалованию не подлежало.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, ФИО2 совершил деяния, за которые он осужден.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290, п.е ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, оснований для иной квалификации действий виновного, для его оправдания, не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы, изложенные в жалобах защитника и осужденного, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку исследованные судом доказательства последовательны, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния, совершенного виновным.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Так, назначая осужденному наказание, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, назначаемое наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, приняты во внимание условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку учтено материальное положение виновного, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, состояние здоровья осужденного и его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, то есть реальную возможность оплаты штрафа.

Местом отбывания наказания осужденному, согласно резолютивной части судебного решения, судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО2, отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, получил взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, вместе с тем, при отсутствии денежных средств, суд первой инстанции постановил конфисковать у ФИО2 в собственность государства сумму взятки, полученную в результате свершения преступления, в размере 30 000 рублей. В связи с фактическим отсутствием денежных средств, конфискации подлежала сумма денежных средств эквивалентная сумме взятки, оснований, свидетельствующих с невозможности принятия решения о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств, эквивалентной сумме взятки судом не приведено.

В связи с изложенным, при решении вопроса о конфискации у ФИО2 денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежала применению ст. 104.2 УК РФ.

Также, приговором ФИО2 в соответствии с ч. 3, 4 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей.

Однако, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 46 УК РФ, предусматривающей возможность назначения штрафа разным способам, штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.

При этом, определение размера штрафа по совокупности преступлений в сумме исчисляемой исходя из величины, кратной сумме взятки, уголовным загоном не предусмотрено, потому указание на кратность исчисления штрафа сумме взятки при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 января 2026 года в отношении ФИО2 – изменить.

Считать ФИО2 осужденным за преступления, предусмотренные:

ч.3 ст. 290 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок четыре года;

п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок два года;

ч.1 ст. 286 УК РФ к двум годам в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 5 лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно

Конфисковать у ФИО2 на основании ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 30 000 рублей, эквивалентную сумме взятки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Гавриков

Судьи: В.В.Золотова

Е.Н.Савочкина