Приговор № 1-34/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019 (п/д № 11801320031160803)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 февраля 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Лысенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кожевниковой Т.Н., Фатенковой Л.В., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 года в период с 18.00 часов до 20.00 часов находясь на промышленной площадке ООО «Кузбасс Майнинг» на территории ООО «Разреза Кийзасский» г. Мыски Кемеровской области, ФИО2, работая в должности водителя автомобиля (специального) «УРАЛ 4320» регистрационный знак № регион ООО «Кузбасс Майнинг», являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему топливо на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от 22.03.2017г., достоверно зная, что у него в топливной емкости автомобиля имеется неучтенный остаток дизельного топлива в количестве 750 литров, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, предложил ФИО3, исполняющему функциональные обязанности водителя автомобиля (специального) «КАМАЗ» регистрационный знак «№», выполняющего специальное поручение ООО «Кузбасс Майнинг» по получению и перевозке до пункта назначения вверенного ему топлива, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», принять участие в совместном с ним хищении вверенного им дизельного топлива в количестве 750 литров, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг». ФИО3, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, согласился на предложение ФИО2 о совместном совершении хищения путем присвоения дизельного топлива, вверенного ему и ФИО2, объединившись тем самым с ним в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла направленного на незаконное обогащение, ФИО2 с целью хищения вверенного ему и ФИО3 дизельного топлива, разъяснил ФИО3 разработанный им план по завладению топливом в количестве 750 литров, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», тем самым вступил с ним в преступный сговор, заранее распределив между собой роли.

После чего ФИО3, осознавая общественную опасность преступного деяния, осведомленный о своей конкретной роли, отведенной ему в намеченном преступлении, направленной на достижение преступного результата, согласился на совершение хищения указанного топлива. ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, подсоединил шланг с топливной емкости автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак «№», к топливной емкости автомобиля «УРАЛ 4320» регистрационный знак «№», включил подачу топлива, под контролем ФИО2 залил в топливную емкость автомобиля «УРАЛ 4320» регистрационный знак «№» дизельное топливо, недолив 750 литров.

В свою очередь ФИО2, понимая, что он действует совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в целях беспрепятственного хищения топлива и с целью сокрытия совершенного ими преступления, ввел в заблуждение оператора ФИО1 в том, что цистерна в автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак «№» пустая и топливо в полном объеме перелито в автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак №

ФИО3, в соответствии с имеющейся между ним и ФИО2 договоренностью, расписался в товарно-транспортной накладной о выдаче дизельного топлива в полном объеме, в свою очередь ФИО2 расписался в ведомости о получении топлива в полном объеме.

После чего, во исполнение общего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ФИО2 и ФИО3 топлива, согласно предварительной договоренности, ФИО3 осуществил вывоз топлива Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 750л., стоимостью 37,75 рублей за 1л., общей стоимостью 28 312,50 рублей, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг» с территории ООО «Разреза Кийзасский».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, с корыстной целью хищения вверенного им топлива, похитили путем присвоения, дизельное топливо на общую сумму 28 312,50 рублей, чем причинили ООО «Кузбасс Майнинг» материальный ущерб на сумму 28 312,50 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно. По последнему месту работы (в организации, являющейся потерпевшим по уголовному делу) ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, допускавшее нарушение трудовой дисциплины. ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, проживает семьей, на его иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 состоит на учете в качестве безработного, иного постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО3, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически выполняет трудовые функции у лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, от чего имеет регулярный доход. ФИО3 проживает с супругой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, обстоятельствами суд считает: полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (изъятие похищенного дизельного топлива и его возврат потерпевшему); совершение преступления впервые.

Помимо этого, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд дополнительно признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 и ФИО3, каждого, судом по делу не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Назначение подсудимым иного, более мягкого вида наказания, суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведениям о личности подсудимых.

В то же время суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым учесть положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, при определении размера наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, судом также учитывается более активная роль ФИО2 в совершении преступления, поскольку именно он являлся инициатором и организатором его совершения (разработал механизм образования излишков дизельного топлива и его хищения, вступил в сговор с подсудимым ФИО3, фактически документально замаскировал наличие излишков дизельного топлива и пр.).

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2 и ФИО3, условия их жизни, суд полагает возможным при назначении наказания применить в отношении каждого из них положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить каждого из подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденных ФИО2 и ФИО3, на каждого, обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 750 литров в емкости, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО4 – оставить в распоряжении ООО «Кузбасс Майнинг»; лист государственного реестра юридических лиц ООО «Кузбасс Майнинг», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налогом органе ООО «Кузбасс Майнинг», решение № 5, лист государственного реестра юридических лиц ООО «Кузбас Майнинг», решение №4, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибугольдобыча», договор оказания услуг, трудовой договор № 130, договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, инструкция № 5, журнал № 2, журнал № 5, справка ООО «Кузбасс Майнинг» на ФИО2, товарная накладная от 30 октября 2018 года, счет-фактура, транспортная накладная № 232, ведомость выдачи дизельного топлива от 05 ноября 2018 года, личная карточка работника – оставить в распоряжении ООО «Кузбасс Майнинг», в материалах уголовного дела хранить их копии.

ФИО2 и ФИО3, каждого, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2019 г.