Приговор № 1-534/2018 1-58/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-534/2018

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Онопа Д. Д., ФИО1,

защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 84443 от 10.01.2019 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года;

подсудимого – ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №1., Потерпевший №3

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 час. до 13-30 час. ФИО2, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Lenovo» модели «ideapad 100-15IBY» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo» модели «ideapad 100-15IBY», стоимостью 300 рублей, сумку из синтетического материала для ноутбука марки «Cross Case» модели «СС17-014», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2010-а» в корпусе красного цвета, стоимостью 2200 рублей, с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-57 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе «Бон-Вояж» по адресу: <адрес>, пл.Победы, 12 «ж», имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ранее малознакомого Потерпевший №2, с которым у него сложились доверительные отношения, сотовый телефон марки «Lenovo А1000» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, под предлогом временного пользования, не имея намерений возвращать указанное имущество. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение и не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2, доверяя последнему, находясь в вышеуказанные время и месте, передал ему вышеуказанное имущество, с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 23-40 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, преследуя корыстную цель, тайно похитил с шеи последней золотую цепочку плетения «Бисмарк», весом 10 грамм, 585 пробы, стоимостью 22 000 рублей, впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире малознакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в то время когда последняя уснула, похитил ноутбук с зарядным устройством и сумкой, а так же сотовый телефон. Похищенное имущество хотел сдать в ломбард, однако, у автовокзала был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было у него изъято. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Бон Вояж» по адресу: <адрес>, пл.Победы, 12ж, увидел у малознакомого Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Lenovo», который решил похитить. С этой целью попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для осуществления звонка, удерживая который вышел из помещения кафе, где вызвал автомобиль такси, и уехал совместно с супругой в гостиницу. На следующий день, находясь в кафе «Славяне» по адресу: <адрес>, пл.Победы, 12Б, попросил продавца похищенный сотовый телефон поставить на зарядку и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5, Потерпевший №3, Свидетель №1, распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>А, и в то время, когда Потерпевший №3 уснула, он снял с ее шеи золотую цепь, которую впоследствии по паспорту Свидетель №5 сдали в ломбард (том №, л.д. 40-43, 123-126, 206-208; том №, л.д. 68-71, 142-146; том №, л.д. 87-91).

Обстоятельства хищения имущества протерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника (том №, л.д.47-54, 216-217).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомой ФИО7, малознакомыми парнями распивала спиртные напитки в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ее разбудили сотрудники полиции и попросили проверить сохранность имущества, и в этот момент она обнаружила пропажу сотового телефона, ноутбука с зарядным устройством и сумкой. Впоследствии в отделе полиции увидела ФИО2, который накануне кражи находился в ее квартире и который, как ей стало известно, похитил имущество, которое впоследствии было ей возвращено. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход на момент хищения составлял 14 000 рублей (том №, л.д. 33-36, 113-115). После оглашения показаний потерпевшая, подтвердив их содержание, пояснила, что на период хищения имущества, совокупный доход семьи составлял около 44 000 рублей, из которых ежемесячная арендная плата квартиры составляла 6000 рублей, кредитных обязательств у семьи не имелось. Кроме того, потерпевшая показала, что ноутбук использовала для общения в социальных сетях;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №, л.д. 17-23);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, которая ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, а также двумя незнакомыми парнями, распивали спиртное в квартире последней по адресу: <адрес>, откуда позднее одним из них – ФИО2 было похищено имущество Потерпевший №1 (том №, л.д.117-119);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 (том №, л.д.60-63), ФИО8 (том №, л.д.71-74), ФИО9 (том №, л.д.75-78) – полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов у <адрес> по пл.Победы в <адрес>, был замечен ФИО2, при котором находились сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе красного цвета и сумка с ноутбуком марки «Lenovo». Как пояснил Рогов, вышеуказанное имущество он похитил из квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии хозяйка квартиры Потерпевший №1 подтвердила факт хищения имущества, изъятого у ФИО2;

-протоколом изъятия сотрудником полиции ФИО10 у ФИО2 ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, зарядного устройства к ноутбуку марки «Lenovo», сумки для ноутбука марки «Cross Case», сотового телефона марки «Lenovo» модели «А2010-а» в корпусе красного цвета (том №, л.д.8);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО10 сумки для ноутбука марки «Cross Case» модели «СС17-014», ноутбука марки «Lenovo» модели «ideapad 100-15IBY» в корпусе черного цвета, зарядного устройства к ноутбуку марки «Lenovo», сотового телефона марки «Lenovo» модели «А2010-а» в корпусе красного цвета с двумя сим-картами оператора «Билайн» и картой памяти (том №, л.д.66-68), которые осмотрены (том №, л.д.104-109), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.110), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д.111, 112);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость: сотового телефона марки «Lenovo» модели «А2010-а» в корпусе красного цвета - 2200 рублей, сумки для ноутбука марки «Cross Case» модели «СС17-014» - 500 рублей, зарядного устройства к ноутбуку марки «Lenovo» - 300 рублей, ноутбука марки «Lenovo» модели «ideapad 100-15IBY» в корпусе черного цвета – 6000 рублей, а всего стоимость имущества на сумму 9000 рублей (том №, л.д.85-92).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь в кафе «Бон-Вояж» по адресу: <адрес>, пл.Победы, 12ж, по просьбе малознакомого парня по имени Алексей, с которым распивал спиртные напитки, передал для осуществления звонка сотовый телефон «Lenovo», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с которым Алексей вышел из помещения кафе и не вернулся, таким образом, похитив его имущество, причинив ущерб на сумму 2600 рублей (том №, л.д. 169-171, 172-174);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, пл. Победы, 12а, корпус 2 (том №, л.д.148-152), где зафиксирована обстановка на момент осмотра;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Славяне» по адресу: <адрес>, пл.Победы, 12б (том №, л.д.154-161), где были изъяты сотовый телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом в корпусе белого цвета, следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению эксперта (том №, л.д. 54-58), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 Изъятое при осмотре места происшествия имущество осмотрено (том №, л.д.219-223, том №, л.д.66-68), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, впоследствии возвращено потерпевшему Потерпевший №2 (том №, л.д.224, 225-226,227);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – продавца-кассира ООО «Славяне», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в кафе зашел частый посетитель по имени Алексей, который попросил зарядить сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, и в это время был задержан сотрудниками полиции, препровожден в стационарный пункт полиции (том №, л.д.179-181);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 – полицейского инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов у кафе «Славяне» по адресу: пл. Победы, 12Б в <адрес> ФИО2, который по приметам был схож с лицом, разыскиваемым за хищение сотового телефона принадлежавшего Потерпевший №2 При задержании Рогов пояснил, что похищенный сотовый телефон находится в помещении кафе «Славяне», откуда впоследствии сотовый телефон был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы (том №, л.д.233-235);

-показаниями свидетеля ФИО31 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов с супругом ФИО2 и ранее незнакомым Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в кафе «Бон Вояж» по адресу: <адрес>, где Рогов попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для звонка, с которым вышел на улицу, где вызывал автомобиль такси и они уехали в гостиницу (том №, л.д.211-212);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость: сотового телефона марки «Lenovo А1000» в корпусе белого цвета - 2400 рублей, силиконового чехла – 100 рублей, защитного стекла – 100 рублей; общая стоимость имущества- 2600 рублей (том №, л.д.191-197.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, а также ранее незнакомыми ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки у знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>А, где около 22-00 часов она уснула, а когда проснулась, не обнаружила на шее золотой цепочки, весом 10 гр., плетение «бисмарк», стоимостью 22000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в результате переписки по сотовому телефону с Роговым, стало известно, что он похитил цепочку, которую заложил в ломбард. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №, л.д. 16-18,19-21). Кроме того в судебном заседании потерпевшая показала, что приобрела золотую цепочку в 2008 году на пенсию отца;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ– комнаты №А по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 244-249), которые, согласно заключению эксперта, оставлены правой рукой ФИО2 (том №, л.д.46-50);

-протоколом выемки у Потерпевший №3 детализации с абонентского номера №, копии скриншотов с приложения «WhatsApp», установленного в телефоне потерпевшей Потерпевший №3 (том №, л.д. 25-38), которая осмотрена (том №, л.д.39-52),признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д.53-54);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ранее незнакомой Потерпевший №3, распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>А., находясь в которой, около 23-30 часов Рогов пояснил, что Потерпевший №3 разрешила заложить в ломбард золотую цепь. Проследовав совместно с Роговым в ломбард ООО «Магнит+» по адресу: <адрес>, он по своему паспорту заложил золотую цепочку, выручив денежные средства в сумме 11500 рублей, которые передал ФИО2 (том №, л.д.57-60);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7– полицейского ОВ ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования территории Железнодорожного района г.Барнаула, по ориентировке о розыске подозреваемого в хищении золотой цепочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, который при доставлении в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула пояснил, что похитил золотую цепочку у Потерпевший №3, которую сдал в ломбард в Индустриальном районе г. Барнауле (том №, л.д.82-84);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 – приемщика товара ООО «Магнит+», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. по паспорту Свидетель №5 была принята золотая цепочка, стоимостью 11 500 рублей (том №, л.д.90-92);

-протоколом выемки у Свидетель №4 копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.95-97), которая осмотрена (том №, л.д.98-100), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д.101-102, 103);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость золотого изделия - цепочки 585 пробы, плетения «бисмарк», массой 10 гр., которая составляет 22000 рублей (том №, л.д.107-112);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании и по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №2, похитил принадлежавший последнему сотовый телефон, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными им при проверке их на месте, а также в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о проведении совместно с Роговым досуга в арендуемой ею квартире, откуда последним было похищено принадлежавшее ей имущество, впоследствии обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции; свидетелей- сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО8 о задержании ФИО2, при котором находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество; протоколом изъятия у подсудимого при задержании ноутбука, зарядного устройства, сотового телефона, сумки для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются обстоятельства передачи принадлежащего ему сотового телефона ФИО2, якобы для осуществления звонка, с которым последний вышел из помещения кафе. О наличии у подсудимого похищенного у потерпевшего сотового телефона показали на стадии следствия свидетели: ФИО31 в присутствии которой потерпевший передал подсудимому сотовый телефон, с которым последний скрылся; Свидетель №3, в присутствии которой ФИО2 был задержан в помещении кафе «Славяне», откуда был изъят сотовый телефон потерпевшего; ФИО11 об обстоятельствах задержания подсудимого, указавшего, что похищенный им сотовый телефон находится в помещении кафе «Славяне»; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъят сотовый телефон, признанный вещественным доказательством; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества. Признательные показания подсудимого о тайном хищении с шеи потерпевшей Потерпевший №3 золотой цепочки, согласуются с показаниями потерпевшей, которой ФИО2 обещал вернуть похищенное ювелирное изделие, а также с показаниями свидетелей; Свидетель №5, который по просьбе подсудимого сдал в ломбард похищенную цепочку, а вырученные денежные средства передал ФИО2; Свидетель №4- сотрудника ломбарда, принявшего от Свидетель №5 золотую цепочку за денежное вознаграждение, иными исследованными доказательствами: протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 копии залогового билета; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Более того, показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО2 к самооговору.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так в судебном заседании установлено, что в результате хищения подсудимым имущества потерпевшей Потерпевший №1, последняя не была поставлена в тяжелое материальное положение. Так, потерпевшая показала суду, что похищенное у нее имущество было возвращено следователем спустя месяц после хищения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 112). Кроме того, на момент хищения совокупный доход семьи составлял около 44 000 рублей, ноутбук использовался ею для общения в социальных сетях. Учитывая, что похищенное у Потерпевший №3 имущество – ювелирное изделие не является предметом первой необходимости, потерпевшая приобрела похищенную у неё подсудимым золотую цепочку на денежные средства своего отца, суд полагает, что с утратой вышеуказанного имущества потерпевшая не находилась в тяжелом материальном положении.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные по каждому эпизоду преступлений, поскольку имущество потерпевших было им незаконно изъято и ФИО2 имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния (ч. 1 ст. 158 УК РФ) совершены тайно, путем злоупотребления доверием потерпевшего (ч. 1 ст. 159 УК РФ), имеют оконченный состав.

ФИО2 судим, состоит под административным надзором МО МВД РФ «Троицкий», участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, явки с повинной и объяснения, в которых подсудимый указывает обстоятельства хищения имущества потерпевших, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери (инвалида 2 группы), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 в период непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, при этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные деяния совершены им до постановления приговора Косихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 06 сентября 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Яблоковой О.Н. за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия в размере 13 938 рублей, так и в судебном заседании в размере 10 143 рубля, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так от назначенного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника подсудимый не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сумку для ноутбука «Cross Case», сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черно-красного цвета имей1: №, имей2: №, ноутбук марки «Lenovo» модель «ideapad 100-151BY» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, две сим-карты оператора «Билайн», карту памяти, сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета имей: №, силиконовый чехол, защитное стекло, оставить у законных владельцев – Потерпевший №1 и Потерпевший №2; детализацию абонентского номера, копии скриншот с приложения WhatsApp, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, пакеты с фрагментами дактопленок, фототаблицы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 08 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговору Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 24 081(двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-сумку для ноутбука «Cross Case», сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черно-красного цвета имей1: №, имей2: №, ноутбук марки «Lenovo» модель «ideapad 100-151BY» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, две сим-карты оператора «Билайн», карту памяти, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

-сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета имей: №, силиконовый чехол, защитное стекло, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у законного владельца;

-детализацию абонентского номера, копии скриншот с приложения WhatsApp, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № с 13-ю фрагментами дактилоскопической ленты, фототаблицу №, пакет № с 1-м фрагментом дактилоскопической ленты, фототаблицу №, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая