Апелляционное постановление № 22-1518/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1518/2017

Дело № 22 - 1518/2017 Судья Антонова Н.П.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

потерпевшей К.В.,

ее представителя - адвоката Шебанкова Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турцева С.В.

на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда (к месту отбывания наказания) он должен проследовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному ФИО1 без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Турцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.В., ее представителя - адвоката Шебанкова Р.А. и прокурора Онипко Л.Н., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Турцев В.А. - выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что ФИО1 после употребления алкогольных напитков выехал на принадлежащем ему автомобиле по просьбе жены, просившей немедленно приехать к ней на помощь, поскольку она не могла попасть в квартиру из-за сломавшегося замка входной двери.

Указывает, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаивается, неоднократно пытался загладить причиненный вред и искренне сожалеет о происшедшем.

Автор жалобы считает приговор излишне суровым, не соответствующим личности виновного. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудится на лично подсобном хозяйстве, содержит большую семью - троих малолетних детей и находящуюся в отпуске по уходу за детьми жену. Указывает, что на его иждивении находится дочь от первого брака, вину он признал полностью, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию совершенного деяния, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению автора жалобы, назначение реального наказания в виде лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая лишится средств к существованию.

Полагает необходимым учесть положения процессуального закона о снижении максимального наказания на одну треть в связи с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы или применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Захарцев С.В. и потерпевшая К.В. приводят доводы необоснованности апелляционной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного судом первой инстанции дана верная.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого виновного, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям К.В., заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями указанных в приговоре свидетелей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что для получения заработка подсудимый занимался личным подсобным хозяйством, а его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении виновному наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о перенесенной ФИО1 после приговора операции не являются основанием для изменения наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 или ст.73 УК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Турцева С.В. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание обоснованно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства (в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание суд должен был назначить с учетом обязательных к применению положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ (то есть - срок наказания не мог превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ).

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ). Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение. Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания исходил из санкции ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания виновному ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ нет, что свидетельствует о неприменении этого положения уголовного закона судом.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть - на вопрос о наказании ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ (в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона) с соответствующим смягчением наказания, применив ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, применив ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв