Апелляционное постановление № 10-45/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело №10-45/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 28 ноября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО5,

осужденного М.,

его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 июля 2024 года, которым

М., <...> не судимый,

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 июля 2024 года М. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 20 ноября 2023 года, около 23 часов 55 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 2 удара рукой и 1 удар используемым в качестве оружия утюгом по <...> причинив ей телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. высказывает суждение о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку этот факт подтвержден лишь показаниями потерпевшей и свидетелей, являющихся ее близкими родственниками, в то время, как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, указав о наличии лишь одного, а также то, что в октябре 2024 года он должен стать отцом 4 ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у его семьи статуса малообеспеченной, а также недостаточный учет судом его положительных характеристик, высказывает мнение о несправедливости назначенного ему наказания, в связи с чем приговор просит либо отменить, либо смягчить назначенное наказание.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. высказывает мнение о законности и обоснованности обжалуемого приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 20 ноября 2023 года, около 23 часов 50 минут, в <адрес> М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней конфликт, в ходе которого нанес ей 2 удара рукой по <...> а затем отобрал у нее утюг и еще 1 раз ударил ее по лове, причинив телесные повреждения, по поводу которых она впоследствии обратилась в больницу;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждой в отдельности, о том, что 20 ноября 2023 года, ближе к полуночи, в <адрес> они видели ФИО1, державшуюся за <...>, на которой имелись следы крови, при этом та им сообщила, что М. ударил ее утюгом по <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, согласно которому из <адрес> изъят утюг;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлена рана мягких тканей <...>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью,

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности М., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Действия М. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.., суд обоснованно, на основании п.п.«г» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов дела, именно ФИО1 без законных оснований в ходе словесного конфликта первой применила в отношении осужденного насилие, что и привело к ответному применению тем физической силы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд верно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат, оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции не в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при назначении М. наказания суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, указав о наличии лишь одного, поскольку, как следует из материалов дела, двое имевшихся у осужденного на момент постановления обжалуемого приговора являлись малолетними, а один – несовершеннолетним, при этом наличие малолетних детей у виновного было признано смягчающим его наказание обстоятельством, а наличие несовершеннолетнего ребенка учтено в качестве такового, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как усматривается из материалов дела и верно отмечено в обжалуемом приговоре, материалы дела не позволяют сомневаться в том, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения усилило его агрессивное поведение, снизило критику к своим действиям, а в конечном итоге привело к совершению преступления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни непроведение освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, ни нахождение потерпевшей в родстве с рядом свидетелей, не дает суду оснований сомневаться в достоверности их показаний о предшествующем совершению преступления употреблении М. алкоголя и, как следствие, о его нахождении в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что эти обстоятельства не опровергаются и самим осужденным, а также они подтверждаются и иными материалами дела.

При назначении М. наказания, наряду с приведенными смягчающими и отягчающим его наказание обстоятельствами, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, в полной мере учел и данные о личности осужденного, в том числе – его удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную - с места работы, что прямо указано в приговоре, при этом субъективное мнение осужденного о недостаточном учете судом этих сведений основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не является.

Таким образом, верно учтя указанные обстоятельства, в полной мере приняв во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности М., суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст.50 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным сведения о беременности его супруги на момент постановления по делу приговора, которые были известны суду первой инстанции, а также о наличии у его семьи статуса малообеспеченной, не являются безусловным основанием для его изменения со смягчением назначенного наказания, поскольку данные сведения прямо не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, притом что оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков