Апелляционное постановление № 1-28/2024 22-678/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-28/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-678/2024
6 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Оленича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его виновность в совершении преступления не доказана. Указывает, что в осеннюю призывную компанию 2022 года он не уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка для явки на контрольное медицинское обследование, а не на сборный пункт, в связи с чем, после прохождения контрольного медицинского обследования, узнав, что ему выставлена категория годности А-2, прождав около трех часов, не получив никакой повестки, он покинул здание военкомата и направился в университет. Обращает внимание, что после его ухода с ним никто не связывался и никаких повесток не направлял.

Считает немотивированным вывод суда о том, что у него не имелось уважительных причин для отказа в получении повесток на 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, и неявки в военный комиссариат в указанные даты. В обоснование ссылается на наличие доброкачественного образования кожи лба и волосистой части головы и прохождение операционного лечения указанного заболевания, что подтверждается представленными им документами. Записи на повестках об отказе в их получении он сделал по указанию сотрудников военкомата, не зная, что он должен был написать заявление об отсрочке от призыва, в связи с заболеванием.

Считает недопустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указаны основания его нахождения на сборном пункте, не установлены обстоятельства принятия решения о его отправке к месту прохождения военной службы и не допрошены лица, составившие указанный акт. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что он направлялся в военный комиссариат Брянской области для прохождения контрольного медицинского обследования, а не для отправления к месту прохождения военной службы, и не подтверждаются материалами его личного дела, в котором отсутствует решение призывной комиссии о его направлении для прохождения военной службы.

Полагает, что контрольное медицинское обследование проведено с нарушениями Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 и Приказа МО РФ от 16.09.2015г. №533 « Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами руководящей работой по медицинскому освидетельствованию при постановке граждан на воинский учет при призыве граждан на военную службу при контрольном медицинском освидетельствовании», так как в учетной карте призывника записи за ДД.ММ.ГГГГ в строке «Хирург» не читаемы и не заверены личной печатью врача.

Одновременно указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что он не работает, проходит лечение, и все расходы по его обучению и лечению несет его мать.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самонченко Е.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на отрицание вины осужденным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (сотрудников военного комиссариата Стародубского муниципального округа) об обстоятельствах самовольного оставления ФИО1 сборного пункта военного комиссариата Брянской области, отказа от получения повесток о явке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и последующей неявки в военный комиссариат в указанные в повестках даты;

- свидетеля ФИО10 (начальника центра военно-врачебной экспертизы) об обстоятельствах проведения контрольного медицинского обследования ФИО1, по итогам которого последний признан годным к несению военной службы, о чем было доведено до сведения ФИО1;

- свидетеля ФИО12 (врача-онколога ООО «Медицинский центр «Мой доктор») о том, что имеющееся у ФИО1 доброкачественное новообразование на волосистой части головы не представляет угрозу для жизни и не требует немедленного хирургического вмешательства;

- учетной картой призывника, согласно которой ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности А2;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 самовольно покинул сборный пункт военного комиссариата Брянской области;

- протоколом осмотра личного дела призывника, в котором среди прочих документов имеются повестки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о явке в военный комиссариат Стародубского района ДД.ММ.ГГГГ - для прохождения мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, а ДД.ММ.ГГГГ - для прохождения медицинской и призывной комиссий и его отказе от получения повесток;

- другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Сомнений в правильности такой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь гражданином РФ, будучи признанным годным к несению военной службы и подлежащий призыву на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы: ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул сборный пункт военного комиссариата Брянской области; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения повесток для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинской комиссии и призывной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ не явился для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ – для прохождения медицинской и призывной комиссий.

Самовольное оставление сборного пункта военного комиссариата, отказ от получения повесток и неявка осужденного в военный комиссариат в указанные в повестках дни, бесспорно свидетельствует об умышленном характере действий осужденного ФИО1 по уклонению от призыва на военную службу.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, он не имел права самовольно покидать сборный пункт военного комиссариата Брянской области без повестки, поскольку у него как у лица, подлежащего призыву, в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имелась обязанность получать повестки.

Факт того, что с осужденным никто не связывался и не направлял повестки после самовольного оставления им сборного пункта, не влияет на доказанность его вины в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии уважительных причин для отказа в получении повесток и неявки в указанные в повестках даты, в связи с имеющимся заболеванием и получением лечения, повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

Позиция осужденного о том, что записи на повестках об отказе в их получении он сделал по указанию сотрудников военкомата, не зная о возможности отсрочки от призыва, в связи с имеющимся заболеванием, является голословной и ничем необоснованной.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на причины нахождения ФИО1 на сборном пункте, обстоятельства принятия решения об отправке последнего к месту прохождения военной службы, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены и допрошены в качестве свидетелей лица, составившие вышеуказанный акт, не является нарушением закона и это не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку факт самовольного оставления осужденным сборного пункта подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1

Вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий между показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, личным делом осужденного, с одной стороны, и актом ДД.ММ.ГГГГ, с другой, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ контрольное медицинское обследование было проведено в соответствии с действующим законодательством. Записи в строке «Хирург» позволяют сделать вывод о категории годности осужденного к военной службе. Отсутствие оттиска печати в данной строке не ставит под сомнение выводы контрольного медицинского обследования.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, к соседям относится уважительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в МО МВД России «Стародубский» не состоит, по месту учебы характеризуется, как спокойный и уравновешенный студент, по прежнему месту учебы характеризуется, как дисциплинированный и внимательный к окружающим, склонный к переживаниям, в употреблении алкоголя и никотинсодержащей продукции замечен не был.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Размер штрафа обоснованно определен с учетом имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, а также молодого возраста и трудоспособности осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова