Апелляционное постановление № 22-1434/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1434/2017

Судья Соколов А.Н. Дело № 22-1434/2017

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

при секретаре Сосновских Е.А.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Матвеева Д.В. (посредством видеоконференц- связи),

адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яловой А.В., апелляционным жалобам осужденного Матвеева Д.В. и адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Матвеев Д.В., (...)

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое,

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Матвееву Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

- двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах),

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яловая А.В. с приговором суда не согласна. Считает, что при постановлении приговора судом были нарушены положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи чем, осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью. Вместе с тем, правильно указав во вводной части приговора на отсутствие у ФИО1 судимости, суд необоснованно учел при назначении ему наказания сведения ФКУ УИИ УФСИН России по РК о неоднократных нарушениях им порядка и условий отбывания наказания, а также при определении вида исправительного учреждения учёл как данные о личности осужденного, то, что в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он совершил 5 новых преступлений, и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также отмечает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, матерью которого является потерпевшая К., и эти сведения в суде ничем не опровергнуты, однако суд в приговоре не признал наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Васильев А.А. с приговором суда не согласны, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Адвокат полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в ХХ.ХХ.ХХ у подсудимого родился совместный с потерпевшей К. ребенок, однако оформить отцовство ФИО1 не успел, поскольку находился под стражей. Полагает, что непризнание судом наличия малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства является незаконным. Считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, проверив материалы дела, изучив дополнительные материалы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения денежных средств - так же принятие родителями подсудимого мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционного представления, а так же апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребёнка является несостоятельным, поскольку данных, документально подтверждающих наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Представленные адвокатом Васильевым А.А. документы не подтверждают факт отцовства ФИО1 в отношении ребенка, родившегося у К.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а так же невозможность применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, а так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Как усматривается из материалов дела, судимость ФИО1 по приговору от ХХ.ХХ.ХХ погашена, а по приговору от ХХ.ХХ.ХХ деяние декриминализировано.

Вместе с тем, правильно указав во вводной части приговора на отсутствие у ФИО1 судимости, суд необоснованно учел при назначении ему наказания сведения ФКУ УИИ УФСИН России по РК о неоднократных нарушениях им порядка и условий отбывания наказания, а также при определении вида исправительного учреждения необоснованно учёл как данные о личности осужденного, то, что в который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он совершил 5 новых преступлений, и в связи с этим необоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, ранее не судимым, и, следовательно, при назначении осужденному наказания по обжалуемому приговору суд первой инстанции не мог учитывать сведения, представленные ФКУ УИИ УФСИН России по РК о допущенных нарушениях порядка и условий отбывания наказания ФИО1.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в обжалуемый приговор в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 . следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении со следованием на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания под конвоем.

Руководствуясь п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РК в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при назначении вида исправительного учреждения указание на то, что преступления ФИО1 совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчить ФИО1 назначенное судом наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ за каждое из двух преступлений – до 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ – до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Определить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Герасина Н.П.