Апелляционное постановление № 22-340/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-340/2018

2

Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-340/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Павицкого Д.С.,

его защитника - адвоката Корчунова А.В.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павицкого Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 года, которым

Павицкий Денис Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павицкому Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.02.2018 года.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Павицкого Д.С. и его защитника Корчунова А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда от 06.02.2018 года Павицкий Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 30 мая 2017 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Признание в его действиях рецидива преступлений является несправедливым, так как за ранее совершенные преступления он понес наказание.

Считает, что лучшее исправление для него - это получить образование, найти работу и заботиться о своем ребенке, тем самым он докажет, что не опасен для общества, в содеянном раскаивается и готов честным трудом подтвердить это. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела были соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции законно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений,

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.