Апелляционное постановление № 10-1667/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-264/2023

Дело № 10-1667/2024 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый:

- 06 декабря 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 23 августа 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 20 марта 2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 20 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 декабря 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 09 августа 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 июня 2021 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Крутова О.В., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, судом фактически не учтены. Ссылаясь на небольшую степень общественной опасности совершенных преступлений, предпринятые меры по возмещению причиненного ущерба, положительно характеризующие осужденного сведения и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, защитник просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Жиенбаев А.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств осужденному были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по преступлению от 27 июля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 10-25 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд верно исключил по преступлению от 27 июля 2023 года квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений против чужой собственности, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того при назначении наказания суд учел возраст осужденного, данные характеризующие его личность, его семейное положение и <данные изъяты>, характер его поведения до и после совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вопреки мнению защитника, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие ица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: