Решение № 12-1652/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-1652/2025

УИД: 77MS0273-01-2025-002690-06

№ 12-1652/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу управляющего-индивидуального предпринимателя ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 15 июля 2025 года по делу № 5-1098/273/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 15 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года) должностное лицо – управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» ФИО1 (далее – заявитель) – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему не была направлена копия данного процессуального документа; при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись причины непредставления в срок документов (информации) по требованию налогового органа от 17 октября 2024 года № 40077; документы (информация) по требованию о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077 были представлены в налоговый орган 16 января 2025 года; срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, истек.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, заявитель, являясь управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ», расположенного по адресу: Москва, адрес, помещ. 29/2, в нарушение требований п. 2 и 5 ст. 93.1 НК РФ не обеспечил представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 08 ноября 2024 года) в Инспекцию ФНС России № 22 по адрес документов (информации) в соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года № 77222513400081900002, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ;

– копией требования налогового органа о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077;

– копией квитанции о приеме электронного документа, согласно которой требование налогового органа о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077 принято ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» 25 октября 2024 года;

– копией поручения Управления ФНС России по адрес от 16 октября 2024 года № 09-08/2/18848 в адрес Инспекции ФНС России № 22 по адрес об истребовании у ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» документов (информации);

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ», согласно которой на дату совершения вмененного в вину заявителю административного правонарушения Общество располагалось по адресу: Москва, адрес, помещ. 29/2, а его руководителем являлся заявитель, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему не была направлена копия данного процессуального документа, нельзя признать состоятельными.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также направить указанному лицу копию протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском для него самого.

Поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ как должностное лицо (управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ»), постольку в силу приведенных выше нормативных положений извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должны были направляться заявителю по месту его жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, следует, что он был составлен должностным лицом административного органа 17 июня 2025 года в отсутствие заявителя, в отношении которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении.

О необходимости явиться 17 июня 2025 года в 11 часов 15 минут в Инспекцию ФНС России № 22 по адрес для участия в составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещался должностным лицом административного органа путем направления ему 20 мая 2025 года соответствующего уведомления от 14 мая 2025 года № 77222513400081900001 по месту его жительства по адресу: Москва, адрес (л.д. 7-11), почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление получено адресатом не было и 29 мая 2025 года после неудачной попытки вручения, предпринятой 22 мая 2025 года, оно возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры в целях обеспечения заявителю возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а потому 17 июня 2025 года протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие заявителя.

Копия протокол об административном правонарушении направлена по месту жительства заявителя почтой (идентификационный номер почтового отправления 80097710001676) (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялись причины непредставления в срок документов (информации) по требованию налогового органа от 17 октября 2024 года № 40077, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ в случае невозможности представления истребуемых документов (информации) в установленный законом срок лицо, у которого истребованы документы (информация), обязано уведомить налоговый орган о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены. Из представленных материалов дела усматривается, что требование налогового органа о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077 было получено ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» 25 октября 2024 года, при этом уведомление от Общества о невозможности представления в установленный срок документов (информации) в налоговый орган не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы они не представлены.

Довод заявителя о том, что документы (информация) по требованию о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077 были представлены в налоговый орган 16 января 2025 года, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Объективная сторона состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, выражена в форме бездействия и в данном случае заключается в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 08 ноября 2024 года) оформленных в установленном порядке документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля. Данное административное правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ, а потому представление в налоговый орган истребуемых документов (информации) после истечения этого срока (16 января 2025 года) не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля, которые урегулированы законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которое выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и выразившееся в непредставлении в налоговый орган документов (информации) в соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 17 октября 2024 года № 40077, совершено заявителем 09 ноября 2024 года (день, следующий за последним днем срока для представления в налоговый орган истребуемых документов (информации).

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей 15 июля 2025 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности заявителя, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 15 июля 2025 года по делу № 5-1098/273/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении управляющего-индивидуального предпринимателя ООО «ПРОМЭНЕРГИЯ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев