Апелляционное постановление № 22-3428/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Алешина Е.И. № 22-3428/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелестовой И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 02.11.2020 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 11.03.2022 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 08.11.2023 в г. Азов Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелестова И.В. выражает несогласие с решением суда, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства – наркотическое средство ? - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остаточной массой 0,58 г., 3 спиртовые салфетки и мобильный телефон «Xiaom Mi Note 10 Lite» хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материал уголовного дела. В обосновании своей позиции указывает, что суд не учел, что указанные наркотические средства являлись доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат передаче органу, осуществляющему предварительное расследование. Кроме того, отмечает, что вывод суда о конфискации мобильного телефона является необоснованным, поскольку он имеет доказательственное значение по выделенному материалу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд мог дать ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья.

Кроме того, судом также в качестве данных о личности учтены: отсутствие учета у врача психиатра и учет у врача нарколога.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а перечисленные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, что обусловлено характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения ФИО1 преступления и данными о его личности.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу ряда вещественных доказательств, а именно наркотического средства ? ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остаточной массой 0,58 г., 3 спиртовых салфеток, мобильного телефона «Xiaom Mi Note 10 Lite» суд первой инстанции принял решение об уничтожении наркотического средства и конфискации мобильного телефона, которое суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.06.2023 № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 25.12.2023 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении наркотического средства, конфискации мобильного телефона судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении и конфискации вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон остаточной массой 0,58 г., 3 спиртовые салфетки и мобильный телефон «Xiaom Mi Note 10 Lite», сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу.

В данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание об уничтожении хранящихся в камере хранения МО МВД России «Азовский» вещественных доказательств: наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон остаточной массой 0,58 г., 3 спиртовые салфетки и конфискации мобильного телефона «Xiaom Mi Note 10 Lite», заменить указанием о хранении указанных вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: