Апелляционное постановление № 22-1248/2023 22К-1248/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/12-41/2023

Дело № 22–1248/2023 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

защитника ФИО1 адвоката Качурина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Качурина Д.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2023 года, которым

жалоба адвоката Качурина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 30 января 2023 года о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения,

установил:

адвокат Качурин Д.В. обратился в суд с жалобой в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 30 января 2023 года о возбуждении уголовного дела № и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом постановлении ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ. При этом в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ ФЗ от 29.12.2022 №622-ФЗ, из КоАП РФ исключена ст. 19.34.1 КоАП РФ, а ст. 19.34 КоАП РФ изложена в новой редакции. В соответствии с ФЗ от 29.12.2022 № 582-ФЗ ст.330.1 УК РФ изложена в новой редакции. С учетом данных изменений ФИО1 считается ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности в связи с чем, в отношении него, по мнению автора жалобы, не может быть возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Качурин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, которым просит признать постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 от 30 января 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ незаконным, обязать следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 и СУ СК России по Тверской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Выражая несогласие с постановлением, приводятся подробные доводы, соответствующие содержанию первоначальной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ. Полагает, что с 29 декабря 2022 года обращение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области в отношении ФИО1 не может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела. На момент инкриминируемых ФИО1 действий, ч. 2 ст. 330.1 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за нарушение порядка деятельности иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 19.34.1 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 582-ФЗ «О внесении изменений в статьи 239 и 330.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.330.1 УК РФ изложена в новой редакции. Данная норма в новой редакции не содержит указаний на деяния, ранее содержавшиеся в старой редакции ст. 330.1 УК РФ и ничего не говорит об иностранном средстве массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. Таким образом, деяние, ранее содержащееся в ч. 2 ст. 330.1 УК РФ - нарушение иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, установленных законодательством Российской Федерации требований совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 19.34.1 КоАП РФ декриминализировано. При изложенных обстоятельствах ФИО1 считается на основании Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 622-ФЗ ранее не привлекавшимся к административной ответственности в связи с чем в отношении него не может быть возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ как в старой редакции, так и в новой редакции, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 582-ФЗ. Несмотря на это 30 января 2023 г. без надлежащего повода, при отсутствии оснований и без учета вышеуказанных положений, СУ СК РФ по Тверской области возбуждает уголовное дело.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Качурин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление суда.

Прокурор Зацепина С.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки приведенным доводам, суд строго руководствовался указанными требованиями закона, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, и, установив, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом решение принято уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановления о возбуждении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в первоначальной жалобе о декриминализации деяния и незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2023 года по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Качурина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко