Апелляционное постановление № 22-2948/2023 22К-2948/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/12-41/2023

Дело №22-2948/2023 год Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Сукачева В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Борисенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сукачева В.Н. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года, которым

жалоба адвоката Борисенко Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО12 удовлетворена частично.

Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 24 апреля 2023 года начальником ССО СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО13 признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем проварки изложенных в жалобе доводов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Сукачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Борисенко Е.А., и прокурора Евстигнееву С.А., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Борисенко Е.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заинтересованного лица ФИО12, в которой просила признать незаконным бездействие СУ УМВД РФ по Тверской области, прокуратуры Тверской области и постановление о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, вынесенное начальником ССО СУ УМВД РФ по Тверской области.

Свои требования обосновывал тем, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку последний 01 января 2022 года, управляя автомашиной, превысив скорость и, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО9, который скончался на месте происшествия.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Сукачев Э.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что в основу постановления судом первой инстанции положен формальный вывод о том, что вопрос о месте наезда автомобиля ФИО1 на пешехода ФИО9 для принятия решения по настоящему уголовному делу имеет существенное значение.

В ходе предварительного расследования по данному делу следователем были выполнены все требования УПК РФ и совершены все необходимые действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, материалы дела содержат все доказательства по обстоятельствам, имеющим отношение к данному ДТП и установленным в ходе предварительного следствия.

Голословное утверждение о том, что наезд произошел в другом месте, а схема ДТП и протокол ОМП содержат недостоверные сведения, не может быть основанием для отмены законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела.

Главными доводами жалобы заявителя является утверждение потерпевшей ФИО12 о том, что в момент наезда пешеход ФИО9 находился не на проезжей части, а на обочине дороги, а также то, что на схеме ДТП отражено расположение не всех осколков, но они опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, погибший ФИО9 в момент наезда находился стоя на четвереньках на встречной полосе движения у края проезжей части.

После ДТП движение на данном участке дороги полностью не перекрывалось, вследствие чего, двигающие по дороге проезжающие ТС наезжали на осколки.

В постановлении судом указано, что вопрос о возможности фактической скорости автомобиля ФИО1 в момент наезда на пешехода ФИО9 по полученным при ДТП механическим повреждениям транспортного средства и телесным повреждениям потерпевшего, в ходе предварительного следствия не исследовался.

Данный вывод суда не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку отсутствуют методики по расчету и определению скорости ТС в момент ДТП по полученным в данном ДТП механическим повреждениям транспортного средства и телесным повреждениям потерпевшего.

Эксперт-медик при проведении СМЭ не смог разграничить повреждения от выпадения ФИО9 на проезжую часть из машины ФИО12 и повреждения от наезда ТС.

Предположение адвоката ФИО14, основанное на простом математическом расчете, о том, что автомобиль ФИО1 150 двигался в превышением разрешенного скоростного ограничения, не может быть принято судом, как основание для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела, поскольку адвокат ФИО14 не является специалистом в области автотехники.

Таким образом, следственным и экспертным путем было установлено, что отсутствует какая-либо прямая причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля марки ФИО1 требованиям п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ и последствиями в виде наезда на пешехода ФИО9 и его смертью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и с частью 2 указанной нормы закона, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление и сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствие с ч.1 ст. 212 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УК РФ.

Настоящее судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, не предрешая каких – либо вопросов по уголовному делу, в своем постановлении указал лишь на то, что по нему не выяснены существенные обстоятельства, подтверждающие невиновность либо виновность водителя автомашины ФИО2 в совершении ДТП, а в постановлении высказал только необходимость установления деталей имевшего место происшествия.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Сукачева В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Сукачева В.Н. в интересах заинтересованного лица ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сукачева В.Н.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв