Апелляционное постановление № 22-1143/2023 22К-1143/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/12-41/2023

Дело № 22-1143/2023 судья Баранова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 23 марта 2023 года,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городуТвери ФИО3 от 7 февраля 2023 года об отказе в принятии мер по отмене регистрации заявления ФИО2 в КУСП № 10871 от 6сентября 2021 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери, зарегистрированным 30 января 2023 года под входящим №3/237702458437, в котором поставила вопрос об отмене регистрации заявления ФИО2 в КУСП № 10871 от 6сентября 2021 года, как не содержащего данных о признаках какого-либо преступления.

По результатам рассмотрения указанного обращения 7 февраля 2023 года начальником Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО3 заявителю ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы прямо противоречит решению, принятому 20 марта 2023 года тем же судьей по аналогичному предмету обжалования на постановление руководителя Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на решение об отмене регистрации сообщения о преступлении принята к рассмотрению и в удовлетворении требований отказано. Обращает внимание, что ее сообщение о преступлении в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос должно рассматриваться совместно с обращением ФИО2 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изначально было приобщено к КУСП № 10871 от 6 сентября 2021 года по обращению ФИО2 Таким образом, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет обжалования.

Изучив материалы производства, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, тщательно изучив содержание жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Само по себе решение начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО3 от 7 февраля 2023 года об отказе в принятии мер по отмене регистрации заявления ФИО2 в КУСП № 10871 от 6сентября 2021 года не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому требования заявителя не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию в ходе проведения проверки заявления ФИО2

Решение суда достаточно мотивировано и принято судьей единолично при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 23 марта 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий