Решение № 12-12/2025 12-14/2025 12-267/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12 – 14/2025

УИД 26RS0020-01-2024-003737-13


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в лице адвоката Шифоростова И.Н., действующего на основании ордера С №467729 от 13 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 и защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки № В тот же день был составлен акт приема – передачи указанного транспортного средства. Арендная плата по указанному договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в размере 120 000 рублей переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 после заключения договора аренды транспортного средства была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находилось в пользовании иного лица. Таким образом, представленные доказательства в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с пропуском срока обжалования, а также ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении им было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в то время как срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. Учитывая изложенное в целях недопущения нарушения его прав на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, в связи с незначительным пропуском срока (1 день, который являлся выходным днем) на обжалование постановления должностного лица, просит восстановить срок обжалования на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно дополнения к жалобе, поданной защитником ФИО1, глава 23 КоАП РФ определяет исчерпывающий список лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 45 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО, наделено правом рассматривать дела об административных правонарушениях, но в случаях и порядке, установленных законодательством РФ. Законодательством РФ установлен исчерпывающий список должностных лиц, которые имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 названной статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление, федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). Должность государственного инспектора среди лиц, уполномоченных в соответствии с ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. Таким образом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО3, поскольку постановление вынесено не уполномоченным на это законом должностным лицом. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется документ без названия, в левом верхнем углу которого указаны данные средства - система дорожного и весового и габаритного контроля СВК-2- Р(М)ВС. В верхнем правом углу документа имеется почтовый идентификатор и адресат - ФИО3 Далее документ содержит графу «Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства и расположены две чёрно-белые фотографии, на которых изображен грузовой автомобиль, на переднем бампере которого имеется государственный регистрационный знак, буквы и цифры которого не поддаются чтению ввиду крайне низкого качества фотографии. В нижней части одной из фотографий данный регистрационный знак изображен в увеличенном виде, но буквы и цифры, имеющиеся на нем, также не распознаются. Под фотографиями указаны данные (государственный регистрационный знак, модель и цвет) транспортного средства, собственником которого является ФИО3 Указанный документ не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам, поскольку нельзя из фотографий, имеющихся на нем идентифицировать государственный регистрационный знак на автомобиле, который изображен на фото. Государственный регистрационный знак не поддается прочтению. В материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), который состоит из разделов, каждый из которых имеет порядковый номер. В разделе 3 акта представлена информация о транспортном средстве нарушителя, в которой имеются черно белые фотография государственного регистрационного знака, буквы и цифры которого можно прочесть в нескольких вариантах, так как фотография крайне низкого качества, в связи с чем по имеющимся фотографиям невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, который на них изображен. В разделе 5 указанного акта имеются сведения о проверке осевых нагрузок ТС, согласно которых, транспортное средство, подвергнутое проверке, имело 3 оси по 2 колеса на каждой оси. Замеры, указанные в акте не корректны, а сам акт не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемыми к доказательствам, так как транспортное средство №, грз № имеет количество колес, на 2й и 3й осях по 4 колеса, а не по два, как указано в акте (фотографии и видео с транспортным средством прилагается). На момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, на котором оно было совершено, находилось в пользовании ФИО2, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО5, перевозил щебень. Нахождение транспортного средства на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № был дважды загружен - щебень, в количестве 10 и 9 тонн, также договором от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными актами и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 762,50 рублей - оплата по заключенному договору. Транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из пользования собственника задолго до совершения административного правонарушения находилось и находится по настоящее время в пользовании другого лица в том числе и в момент совершения административного правонарушения. Доказательствами, подтверждающими исполнение договора аренды и нахождение ТС в момент совершения административного правонарушения, а также в период действия договора аренды, являются документы, приложенные к жалобе, которые свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства исполняется, а транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, в период его совершения не находилось в пользовании собственника, что является в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Привлеченное лицо — ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Бизнес-Альянс» в должности механика согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлена шестидневная 40-часовая неделя с одним выходным днем - воскресеньем. С понедельника по пятницу время начала работы - 08-00, время окончания работы - 16-00. Суббота 08-00 - 14-00. Дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:36, то есть время, когда ФИО3 находился на рабочем месте. Согласно должностной инструкции у ФИО3 имеется ряд должностных обязанностей, среди которых и выпуск автотранспорта на линию и оформление путевых листов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на своем рабочем месте, о чем свидетельствует путевой лист грузового автомобиля 438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, выпустил на линию автомобиль №, принадлежавший ООО «Бизнес-Альянс», под управлением водителя ФИО7, работающего в ООО «Бизнес-Альянс», который выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, а возвратился в гараж в 17:00, путевой лист грузового автомобиля 822, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, выпустил на линию автомобиль МАН грз У822ВА05, принадлежавший ООО «Бизнес-Альянс», под управлением водителя ФИО8, работающего в ООО «Бизнес-Альянс», который выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8:50, возвратился в гараж в 15:00, а время правонарушения 13:12:26. Путевой лист грузового автомобиля 912, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, выпустил на линию автомобиль №, принадлежавший ООО «Бизнес-Альянс», под управлением водителя ФИО9, работающего в ООО «Бизнес-Альянс», который выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ, а возвратился в гараж в 17:00. Путевой лист грузового автомобиля 951, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день совершения административного правонарушения, выпустил на линию автомобиль МАН грз У951ВР05, принадлежавший ООО «Бизнес-Альянс», под управлением водителя ФИО10, работающего в ООО «Бизнес-Альянс», который выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, время правонарушения 13:12:26, а возвратился в гараж в 18:00. Указанные путевые листы с имеющейся в них информацией подтверждают, что в день совершения административного правонарушения, которое вменяется ФИО3, последний находился на своем рабочем месте за 60 км от места совершения указанного деяния, где за 30 минут до совершенного административного правонарушения он выпустил на линию автомобиль организации, в которой он работает, а затем принял автомобили по возвращении с рейса, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не находился за рулем автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, что также влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу. Кроме того, арендатор ФИО2 имеет право управлять арендованным им транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение, о чем свидетельствует приложенная копия водительского удостоверения, выданного на его имя, в которой открыты категории для управления грузовым транспортом, а именно категории «С, С1» и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, уплаченный арендатором арендодателю в счет арендной платы. Таким образом имеются обстоятельства, на основании которых обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО3 в лице Шифоростова И.Н. доводы основной и дополнительной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления и отмене постановления отказать.

Выслушав пояснение защитника, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Так, ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена по адресу ФИО3

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо вручено адресату 17.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для обжалования оспариваемого постановления истек 27.10.2024.

Как следует из определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.11.2024, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481240341184044 от 17.10.2024 подана ФИО3 в отделение почтовой связи 28.10.2024 и первоначально поступила в адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края 06.11.2024, при этом данная жалоба возвращена, как поданная по истечении срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Незначительный пропуск процессуального срока на один день свидетельствует о том, что ФИО3 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права ФИО3 на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, в связи незначительным пропуском срока (1 день, который являлся выходным днем) на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектом данного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024, 13:12:36 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки № государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8682 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 77,64% (6.211 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.211 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 87.99% (7.039 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.039 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <***>, за период включающий 31.08.2024 по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, км 40+106, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:36 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 77,64% (6,211 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14,211 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 87,99% (7,039 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15,039 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ГБУ СК «Стававтодор», в момент фиксации административного правонарушения оборудование работало штатно, сбоев зафиксировано не было. Данная система имеет заводской № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-Ab/26-10-2023/289915691 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

Согласно ответа полученного на судебный запрос из ГБУ СК «Стававтодор», следует, что Автоматическим пунктом весового и габаритного контроля №, расположенным на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 40+106, <адрес> (далее - АПВГК) измерения количества колес на оси и скатности колес осуществляется автоматически, установленное количество колес на определение допустимых нагрузок на ось влияет. <адрес>е транспортного средства № в 13:12:36 ДД.ММ.ГГГГ на 2 и 3 ось определено количество колес на оси 2 (строка 2) и скатность колес 2 (строка 3), соответственно на 2 и 3 оси по 4 колеса. В случае некорректного определения скатности колес сформированный материал направляется в брак. Кроме этого, было сообщено, что по транспортному средству <***> зафиксировано и направлено в ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 10 материалов нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где корректность определения количества колес на оси также перепроверялась сотрудниками Ространснадзора. Также было сообщено, что водителем транспортного средства <***> неоднократно осуществлялись попытки сокрытия государственного регистрационного знака (фото прилагается). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическая скатность (количество колес) 2-ой, 3-ей оси отражены в третей строчке п. 5 акта, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства <***>.

Таким образом, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, скатности, и об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы о не читаемости номера, суд истребовал фотографии с комплексов фотофиксации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:36 транспортное средство № государственный регистрационный знак № зафиксировано на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 40+106, Кочубеевский район.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №42677-14 зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза, в том числе в автоматическом режиме определяет марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак из базы данных транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы о не читаемости государственного регистрационного знака нельзя признать состоятельными, так как транспортное средство зафиксировано фотокамерой системы дорожного весового и габаритного контроля, идентифицировано как транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак М877ТК126RUS, о чем также свидетельствуют фотографии транспортного средства, приобщенные к материалам дела, и истребованные по запросу суда, которые были осмотрены в ходе судебного заседания.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №8682 от 31.08.2024 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние собственника транспортного средства квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Документов подтверждающих наличие специального разрешения на движение тяжеловесного ТС в момент фиксации правонарушения представителями лица в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными, передача собственником ТС в аренду, использование указанного транспортного средства в собственных целях арендатором, либо нахождение собственника транспортного средства на рабочем месте в отдаленности от места совершения правонарушения, не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника, в связи с чем представленные суду документы в виде договора аренды транспортного средства, акта приема- передачи транспортного средства, страхового полиса, расписок о получении денежных средств по договору аренды, а также документы, подтверждающие обслуживание транспортного средства арендатором, путевые листы от 31.08.2024, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что постановление в отношении ФИО3 вынесено не уполномоченным должностным лицом, основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 12.21.1 - 12.21.5 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в ч. 1 названной статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261 фс, данный орган рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № ВБ-23фс от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1, ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240341184044 от 17.10.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО3, и его защитника в лице адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.С. Клещенко