Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 96 Ялтинского судебного района Бекенштейн Е.Л.

Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 08 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием прокурора Якимова Р. С.,

защитника-адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 18 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с основным общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 сентября 2015 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края, измененным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 года, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 16 мая 2018 года указанные приговор и апелляционное определение изменены, ФИО1 осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб.;

- 30 мая 2018 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края, измененным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 года, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

выслушав осужденного, защитника, прокурора по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 03 июня 2019 года примерно в 16 часов 58 минут в магазине «Ева 11157», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его слишком суровым в части назначенного наказания. Полагает необходимым учесть, что с десятилетнего возраста воспитывался вне семьи, а также явку с повинной, возмещение ущерба, в связи с чем, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, установил обстоятельства, смягчающие наказание в виде: явки с повинной, оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений, учел характер и степень опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейном положении, другими обстоятельствами, не учел, что подсудимый с десятилетнего возраста воспитывался вне семьи, что ранее учитывалось в приговоре Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года (т. 1 л.д. 231-241), состояние здоровья подсудимого, установленное заключением эксперта (т. 1 л.д. 112-113), которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дело, поскольку при назначении ФИО1 не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый с десятилетнего возраста воспитывался вне семьи и его состояние здоровья, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло за собой постановление несправедливого и чрезмерно сурового приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично приговор изменить, признав, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств воспитание подсудимого вне семьи с десятилетнего возраста и его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание.

Доводы ФИО1 о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели лишение свободы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие рецидива преступлений, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является основанием для назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мирового судьи мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 18 сентября 2019 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ воспитание подсудимого вне семьи с десятилетнего возраста и его состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Смирнов С.Г.