Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело №2-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Волчанского механического завода АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора города Карпинска Перевощикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волчанскому механическому заводу АО НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она с 01.03.2017 по 01.05.2017 работала по внешнему совместительству учеником оператора станков с программным управлением. Со 02.05.2017, так как ей нужна была работа, она перевелась в цех № 300/13 учеником контролера, через два месяца она сдала на разряд и приступила к самостоятельной работе контролером сварочных работ. При предоставлении справки о беременности договор сразу решили расторгнуть. Приказом № 1142/к от 30.03.2018 она была уволена, во время нахождения на больничном. Считает увольнение незаконным, так как она находится в состоянии беременности, а также уволена была в период нетрудоспособности. Просит суд восстановить ее на работе контролером сварочных работ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 30.03.2018 по день восстановления на работе в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в заявленном объеме. Дополнительно пояснила, что с ней не имели права расторгать срочный трудовой договор до окончания срока беременности. Моральный вред выразился в том, что она испытывала нравственные страдания, все время плакала, была на больничном, переживала за здоровье ребенка. При этом пояснила суду, что заключение с ней срочного трудового договора считает законным, не оспаривает установление соглашения об определенном сроке трудовых отношений.

Представитель ответчика Волчанского механического завода АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обучается в ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» на 3 курсе очного отделения по профессии «Станочник (металлообработка)». Срок окончания обучения 30.06.2018. Между предприятием и ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» заключен на неопределенный срок договор №01-2016 от 11.10.2016 «О социальном партнерстве». В рамках указанного договора ФИО1 в составе группы студентов СТ-15 была принята на производственную практику как студент, обучающийся по основной образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения по профессии «Станочник (металлообработка)», на основании писем ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум». Студенты ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» принимаются для прохождения производственной практики без выплаты заработной платы. В исключительных случаях, при отсутствии основных работников (отпуска, больничные, увольнения), заключаются срочные трудовые договоры со студентами (при условии их согласия) для выполнения определенного объема работы. В связи с тем, что ФИО1 сама изъявила желание, а основной работник ФИО6 с 22.08.2016 по 18.12.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, руководство предприятия заключало в этот период с ФИО1 срочные трудовые договоры на внешнее совместительство по ее специальности. Сразу же после отпуска по уходу за ребенком, с 19.12.2017 по 20.02.2018 основной работник ФИО6 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №20 от 01.01.2018. Срочный договор с ФИО1 заключался в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, получающим образование по очной форме обучения, для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой и профессиональным обучением. ФИО1 12.02.2018 принесла заключение ВВК №196 от 12.02.2018 о необходимости перевода на облегченные условия труда с диагнозом: «беременность 9-10 недель». В связи с чем, был издан приказ №366/К от 12.02.2018 «О переводе в соответствии с медицинским заключением» на легкий труд. После чего, ФИО1 с 14.02.2018 по 07.03.2018 находилась на амбулаторном лечении. В связи с тем, что приступил к работе основной работник – ФИО6, по выходу на работу после больничного 12.03.2018, в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о расторжении с 31.03.2018 заключенного с ней срочного трудового договора. Факт ознакомления с уведомлением подтверждается ее собственноручной подписью на нем. После чего, ФИО1 с 15.03.2018 по 23.03.2018 находилась на амбулаторном лечении. Заявление на продление срочного трудового договора от ФИО1 не поступало. Приказом №1142/к от 30.03.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец была ознакомлена 30.03.2018, о чем был составлен акт №28 от 30.03.2018. Также ФИО1 30.03.2018 была ознакомлена с уведомлением о том, что на Волчанском механическом заводе отсутствуют вакансии, подписать которое она также отказалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока договора.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения исковые требования, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» №23 от 14.03.2018 следует, что ФИО1 обучается в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Карпинский машиностроительный техникум» по основной образовательной программе среднего профессионального образования (по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих) по профессии «Станочник (металлообработка)» на 3 курсе очного отделения с 01.09.2015. Срок окончания техникума 30.06.2018.

Из договора № 01-2016 о социальном партнерстве от 11.10.2016 между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Карпинский машиностроительный техникум» и филиалом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» Волчанский механический завод следует, что сторонами осуществляется совместная деятельность при реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих; по программам подготовки специалистов среднего звена, согласно Федеральным государственным образовательным стандартам среднего профессионального образования, при реализации программ дополнительного профессионального образования.

Из писем ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» и приложенных списков №01-35/205 от 01.09.2016, №01-35/145 от 31.08.2017 адресованных Директору Волчанского механического завода филиала ОАО НПК «Уралвагонзавод» следует, что Администрация ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» просит принять на учебную и производственную практику с 01.09.2016 по 30.06.2017 и с 01.09.2017 по 30.06.2018 студентов, обучающихся по основной образовательной программе среднего профессионального образования (по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих) очной формы обучения по профессиям «Станочник (металлообработка)», «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)» и обеспечить студентов специальной одеждой и питанием, а также просят предусмотреть стимулирующие выплаты успешно обучающимся.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают, что истец ФИО1, являясь студентом ГАПОУ СО «Карпинский машиностроительный техникум» была трудоустроена в рамках договора о социальном партнерстве к ответчику. Данный факт подтверждается и пояснениями обеих сторон.

Из приказа № 2042/к от 19.08.2016 о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22.08.2016 по 18.12.2017. Из приказа № 4526/к от 19.12.2017 о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО6 за период работы с 23.01.2016 по 23.01.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 19.12.2017 по 20.02.2018.

Приведенными документами подтверждены доводы представителя ответчика о том, что объем работ, для выполнения которого был трудоустроен истец, обусловлен временным отсутствием основного работника. Однако, определенный сторонами срок трудового договора не связан с исполнением или не исполнением работником ФИО6 своих трудовых обязанностей, так как срок трудового договора между истцом и ответчиком не поставлен в зависимость от периода отсутствия основного работника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: копии срочного трудового договора №20 от 01.01.2018, копии трудовой книжки – ФИО1, - истец принят на работу на Волчанский механический завод АО НПК «Уралвагонзавод» по внешнему совместительству в цех 300/13 на должность контролера сварочных работ 2 разряда с 01.01.2018 по 31.03.2018 на основании приказа №34/к от 01.01.2018.

Состояние беременности истца на момент увольнения и осведомленность об этом ответчика подтверждаются заключением ВВК № 196 от 12.02.2018 при ГБУЗ СО «Волчанская поликлиника Свердловской области, что ФИО1 находится в состоянии беременности 9-10 недель, рекомендуется легкий труд; а также приказом Волчанского механического завода АО «НПК «Уралвагонзавод» № 366/К от 12.02.2018 на основании указанного медицинского заключения ВКК о переводе на легкий труд контролера сварочных работ 2 разряда цеха 300/13 ФИО1 с 12.02.2018 в цехе 300/13 контролером материалов, металла, полуфабрикатов и изделий 2 разряда, без поднятия тяжестей, с освобождением от ночных смен, исключением работы во вредных условиях труда.

Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 14.02.2018 по 07.03.2018, с 15.03.2018 по 23.03.2018, а также с 26.03.2018 по 04.04.2018. Последний период нетрудоспособности, подтвержденный копией листка нетрудоспособности, подтверждает довод истца о прекращении с ней трудовых отношений в период нетрудоспособности.

Из уведомления о расторжении срочного трудового договора следует, что ФИО1 предупреждена работодателем об истечении 31.03.2018 срока трудового договора №20 от 01.01.2018 и предстоящем увольнении 31.03.2018 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа № 1142/к от 30.03.2018 о прекращении действия трудового договора №20 от 01.01.2018 следует, что ФИО1 контролер сварочных работ – 2 р. (внешнее совместительство) уволена 30.03.2018 из Волчанского механического завода АО «НПК «Уралвагонзавод» по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока трудового договора (производственная практика).

Из акта №28 от 30.03.2018 следует, что 30.03.2018 ФИО1 контролер сварочных работ 2 разряда цеха 300/13 отказалась ознакомиться с приказом об увольнении по окончанию трудового договора (производственной практики) №1142/к от 30.03.2018 и получить трудовую книжку.

Из уведомления от 29.03.2018 следует, что работодателем ФИО1 предупреждена об отсутствии на дату ее увольнения вакантных единиц. Отсутствие вакансий по состоянию на 31.03.2018 подтверждается и справкой Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №300-03/0254 от 08.05.2018, что в штатном расписании Волчанского механического завода – филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали вакантные единицы.

Из справки Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №300-03/0255 от 08.05.2018 следует, что по состоянию на 01.01.2018 в штатном расписании Волчанского механического завода – филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали вакантные единицы. Указанное подтверждает доводы представителя ответчика об отсутствии постоянных объемов работ по трудовой функции истца и наличие у работодателя заинтересованности в найме работника только для выполнения трудовых обязанностей временно. К таким выводам суд приходит и с учетом позиции истца о законности заключения с ней трудового договора на определенный срок.

Из справки Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №298 от 11.05.2018 следует, что за период работы с 01.01.2018 по 30.03.2018 среднедневной заработок ФИО1 контролера сварочных работ составляет 979 руб. 75 коп..

Оценив доводы сторон и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 №19-П, 15.03.2005 №3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, получающими образование по очной форме обучения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При заключении срочного трудового договора ФИО1 знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия.

Как следует из материалов дела, показаний сторон в судебном заседании, установление сторонами срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о временном характере трудовых отношений, суду представлено не было. Доказательств принуждения работника к заключению трудового договора на условиях срочности в судебном заседании представлено не было. В качестве доводов о незаконности увольнения истцом необоснованность заключения трудового договора на определенный срок не приводилась.

Кроме того, ответчиком представлены копии срочных трудовых договоров, что подтверждает понимание истца временного характера трудовых отношений и согласие с ним.

Что касается доводов истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, и в момент беременности, то данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку работник уволен не по инициативе работодателя.

Гарантия, установленная ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности увольнения работника в период временной нетрудоспособности, применяется только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя, тогда как в настоящем случае имело место увольнение истца в связи с прекращением трудового договора ввиду истечения срока его действия.

В силу ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя также не допускается.

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работодателя продлить срок трудового договор с беременной женщиной (ч.2 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации) следует общему конституционному принципу свободы распоряжения своими трудовыми способностями и предполагает возникновение такой обязанности у работодателя только в случае выражения воли работником на продление трудовых отношений путем подачи соответствующего заявления. Принимая во внимание, что инициативы в продлении срока трудового договора работником, заблаговременно предупрежденным о прекращении трудовых отношений, проявлено не было, у работодателя отсутствовали основания в одностороннем порядке разрешить вопрос о сроке трудовых отношений.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как требования о компенсации морального вреда и взыскании компенсации среднего заработка за дни вынужденного прогула являются производными и в полном объеме связаны истцом с законностью увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Волчанскому механическому заводу АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.05.2018.

Председательствующий судья: