Приговор № 1-413/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело ### (У....)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово – ЛИЦО_4,Д

защитника – адвоката ЛИЦО_5, представившей удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

подсудимого ЛИЦО_2,

при секретаре ЛИЦО_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛИЦО_2, **.**.****

**.**.******.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_2 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2017 года около 18 часов, ЛИЦО_2, находясь в кафе «Подорожник», расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ЛИЦО_1 мобильный телефон, а когда ЛИЦО_1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ЛИЦО_2 передал последнему, свой мобильный телефон модели #########», ЛИЦО_2 взял его, то есть похитил мобильный телефон модели «######», стоимостью 8000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ЛИЦО_1, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_2 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку этим не ухудшается право подсудимого на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ЛИЦО_2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.61, 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения ЛИЦО_2 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, сохраняя при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛИЦО_1 на сумму 9 500 рублей (л.д. 36), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – копию гарантийного талона на мобильный телефон модели «######: ###, ######, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИЦО_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ЛИЦО_2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ЛИЦО_2 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ЛИЦО_2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ЛИЦО_1 удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – копию гарантийного талона на мобильный телефон модели #########, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должно быть указано в письменном виде в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина