Приговор № 1-413/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело № 1-413/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

государственного обвинителя – Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шипуновой М.П., предоставившей ордер ... от ...,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ... по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

... около ... часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Климасенко», расположенной около жилого дома по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянении, во исполнении внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений подошел к ранее незнакомому ФИО2 и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на лице, ушных раковинах, волосистой части головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy mini» стоимостью 2500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2, а также государственный обвинитель Козловская О.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя Козловской О.Н., потерпевшего ФИО2, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого: ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (л. <...>), характеризуется участковыми уполномоченными ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л. д. 85), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 83, 84), работает ....

Также суд учитывает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy mini», возвращенный на предварительном следствии потерпевшему ФИО2, обратить в распоряжение законного владельца ФИО2;

- диск в видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться раз в месяц на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy mini», возвращенный на предварительном следствии потерпевшему ФИО2, обратить в распоряжение законного владельца ФИО2;

- диск в видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья В.В. Богачев