Приговор № 1-51/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степановой Л.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, не военнообязанного, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра до 06.2017 г. с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, зарегистрированного и проживающего: РФ <адрес>, ул. <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по Постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФИО1 считается осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, договорился со ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении тайного хищения чужого имущества из <адрес>, СНТ «Ветка», в <адрес>, Республики Крым. С указанной целью, находясь по указанному адресу, ФИО1 действуя в группе по предварительному сговору со ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому, при этом ФИО1 остался возле окна наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО5, если их преступные действия будут замечены посторонними лицами, а ФИО5 путем взлома окна, незаконно проник в дом и из шкафа-купе в комнате ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, чем причинили ФИО2 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

2.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ФИО1 10.12. 2017 г. примерно в 23.25 час., точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь возле домовладения №-г, по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник через забор на территорию домовладения по <адрес>-г, <адрес>, Республики Крым, принадлежащего ФИО3, зная заранее, что его действия не очевидны для собственника домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сауны, откуда тайно похитил шлифовальную машинку, марки FERM AG-125N, в корпусе темно серо-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат, марки AC WELDER BX1-250C, в корпусе красного цвета, стоимость 5000 рублей. После чего шлифовальную машинку, марки FERM AG-125N, в корпусе темно серо-синего цвета и сварочный аппарат, марки AC WELDER BX1-250C, в корпусе красного цвета вынес во двор домовладения и оставил возле ворот. Далее ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО3, отжав пластиковое окно в столовой, незаконно проник в помещение жилого дома, где из помещения кухни тайно похитил 3-х литровую стеклянную банку, в которой находился спирт объемом 2 литра, стоимостью 1000 рублей и плазменный телевизор фирмы «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, которые так же вынес. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Пояснил, что раскаивается, вину признает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились. Согласно поданному потерпевшими заявлениям, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражают, просят рассмотреть дело без их участия.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества ФИО2 совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку им совершено тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.150-152).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1. совершено два тяжких преступления.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершены тяжкие преступления, он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-сварочный аппарат AC WELDER BX 1 – 250 C; угловую шлифовальную машина FERM AG 125N, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3( т.1 л. д.175-182);

– две матерчатые перчатки, гвоздодер, находящиеся в централизованной камере хранения при ОМВД России по <адрес> -уничтожить. (т.1 л.д.157-165).

Гражданские иски в уголовном деле не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения у ФИО2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения у ФИО3) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлялись.

Вещественные доказательства:

-сварочный аппарат AC WELDER BX 1 – 250 C; угловую шлифовальную машина FERM AG 125 N, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

– две матерчатые перчатки, гвоздодер -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев