Постановление № 10-17/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего Пашковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огнивенко М.В.,

с участием:

представителя заявителя Г

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя К на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в заявлении К о взыскании судебных издержек по уголовному делу с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании с ФИО1 в пользу К судебных издержек по уголовному делу в размере 60 000 рублей (по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст.115 УК РФ) остановлено без удовлетворения, поскольку мировым судьей достоверно не установлен факт несения потерпевшей расходов за участие представителя по уголовному делу.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ФИО1 расходов за участие представителя по уголовному делу. При этом указала, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не имел возможности установить подлинность и достоверность представленных документов ФИО1, так как не исследовал материалы исполнительного производства № – ИП, а так же мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> был произведен расчет задолженности Г по алиментным платежам с учетом полученного последним дохода в размере 60 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании заявитель К и ее представитель Г настаивают на доводах жалобы, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО1 расходов за участие представителя по уголовному делу в размере 60 000 рублей, указывая на фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

ФИО1 в судебном заседании указал, на то, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку фактической передачи денежных средств между потерпевшей и ее представителем не было, так как вышеуказанной суммы потерпевшая не имела, а так же ввиду личных отношений между потерпевшей и ее представителем.

Изучив в судебном заседании материалы дела по заявлению К, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч 1 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей К, которой нанес не менее одного удара кулаком в лицо в область левого глаза, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. в доме по адресу: <адрес>, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель К обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 представительских расходов на общую сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> указанное заявление удовлетворено с ФИО1 в пользу К взысканы судебные издержки в размере 60 000 рублей. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 413 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу К судебных расходов по уголовному делу в размере 60 000 рублей отменено в виду новых обстоятельств, производство по делу возобновлено.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно актом приема-передачи, согласно которого К заплатила Г 50 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Кроме того, имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является и актом приема-передачи из которого следует, что К заплатила Г 10 000 рублей за оказание юридической помощи в связи составлением заявления и предоставлении интересов о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании из исполнительного производства № ИП объяснений Г от ДД.ММ.ГГГГ адресованного судебному приставу- исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П следует,что денежных средств Галацан от К не получал, вышеуказанные договора Г не подписывал, они были подготовлены с целью получения с К денежных средств в счет оплаты в будущем. Из объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ адресованных начальнику отдела старшему судебному приставу Я следует, что К денежных средств Галацану за оказанные юридические услуги не передавала, поскольку она не располагает указанными суммами, договоры об оказании юридических услуг были предоставлены в суд с целью взыскания с К денежных средств, которые впоследствии она хотела отдать Галацану.

Кроме того, согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности с учетом заключенных вышеуказанных договоров и полученных денежных средств Галацаном, ввиду того, что денежные средства Г не были выплачены, в связи с чем, доход от договоров на оказание юридических услуг не подтвердился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократное изменение позиции заявителя К и ее представителя Галацан относительно факта передачи денежных средств в зависимости от складывающейся ситуации, выводы мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании ФИО1 в пользу К судебных издержек по уголовному делу в размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах дела, поскольку достоверно не установлен факт несения потерпевшей К расходов за участие представителя по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, которые могли послужить основанием для отмены последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления К о взыскании с ФИО1 судебных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Пашкова