Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года с.Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Корякина Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Поповой Е.Ю.,

адвоката Горобцова А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату адвокатской конторы <адрес> Адвокатской палаты <адрес> Горобцову А.А. оплачено вознаграждение в размере 20460 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного ФИО1; взыскано с ФИО1 выплаченное в его защиту в суде вознаграждение в размере 20460 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Горобцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Попову Е.Ю. просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 20460 рублей, выплаченное адвокату за его защиту при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановления об оплате труда адвоката, изменить его, освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, указав, что постановление вынесено без учета материального положения осужденного. На иждивении Кукарина находятся 3 малолетних детей, неработающая жена. У ФИО1 отсутствует подсобное, приусадебное хозяйство. ФИО1 практически не работает, так как в сельской местности практически отсутствует постоянная работа, и ему приходится подрабатывать по найму, но доходов не хватает на содержание многодетной семьи.

Поэтому возложение на ФИО1 данных денежных обязательств отразится критическим образом на слабом материальном состоянии семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и связанные с оплатой труда адвоката, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы выплачиваются по определению суда, порядок и размеры, возмещения процессуальных издержек, устанавливается Правительством РФ.

Данные требования законодательства мировым судьей учтены надлежаще.

Как видно из представленных материалов дела адвокат Горобцов А.А. защищал права и законные интересы осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела. Обратившись в суд с заявлением о выплате вознаграждения, адвокат Горобцов А.А. мотивировал его размер (т.1 л.д. 174-178).

ФИО1 ходатайства об отказе от защитника не заявлял.

Мировой судья, установив законность и обоснованность требований адвоката о выплате вознаграждения, удовлетворил его заявления, а процессуальные издержки постановил взыскать с осужденного.

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного ФИО1, либо о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Он находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что он по состоянию здоровья является нетрудоспособным, не имеется. В дальнейшем его материальное положение может измениться и он в состоянии будет возместить судебные издержки в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Корякина