Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

№ 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Драничникова В.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района Трутановой Е.С.,

защитника адвоката Огнерубовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 05.04.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 05.04.2018 года ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения находясь в доме по адресу .... имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy GIO GT-S 5660» в корпусе белого цвета, с картой памяти размером 8 Гб, с сим картой оператора «Мегафон», лежащего на стуле у кровати, а так же пены для бритья «Джилетт», лосьона после бритья «Формен», принадлежащих Потерпевший №1, стоявших на холодильнике в доме по адресу ...., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно путем свободного доступа находясь по указанному адресу, похитил со стула сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GIO GT-S 5660» в корпусе белого цвета стоимостью 2200 рублей, с картой памяти размером 8 ГС стоимостью 400 рублей, с сим картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, а так же пену для бритья «Джилетт» стоимостью 119 рублей, лосьон после бритья «Формен» стоимостью 51 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; за это преступление ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На указанный приговор государственным обвинителем Мельниковой М.Б. подано апелляционное представление, в котором просит изменить указанный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как приговор в отношении Зизевских является чрезмерно мягким и подлежит изменению в части назначенного наказания. Кроме того, в виду наличия у Зизевских непогашенных судимостей, наказание за совершенное преступление верно назначено судом с применением правил рецидива преступлений, однако, в приговоре не отражено, какой конкретно нормой права, регулирующей назначение наказания при рецидиве, суд руководствовался. Зизевских совершил преступление менее чем через месяц после замены лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 10% в доход государства. С учетом характеристики личности осужденного, наличия у него ряда непогашенных судимостей, полагает, что назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с расчетом характера и степени общественной опасности преступления и всех обстоятельств по делу. Противоречит положениям ст. 60 УК РФ, является несправедливым и не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания. во вводной части приговора не указано, что Зизевских осужден ДД.ММ.ГГГГ судом Рубцовского района АК.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, ФИО1 и его защитник возражали против его удовлетворения в части назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимый вину признал, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного деяния, то есть характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 14.06.2017г., в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, суд учел его при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, так как в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, не правильно применил уголовный закон, а именно не отразил какой конкретно нормой права, регулирующей назначение наказания при рецидиве, руководствовался.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья фактически не учел того, что ФИО1 совершил преступление менее чем через месяц после замены ему лишения свободы, назначенного по приговору от 14.06.2017 года на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 10% в доход государства, исправительные работы, на которые было заменено реальное лишение свободы в отношении осужденного на момент совершения нового преступления, отбыты не были. С учетом характеристики личности Зизевских, наличие ряда непогашенных судимостей, наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора не указано, что Зизевских осужден 29.07.2009 года судом Рубцовского района Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанная судимость не погашена и должна быть указана в приговоре.

Таким образом, в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.11-389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой М.Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Зизевских назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 14.06.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.И. Драничников