Апелляционное постановление № 22-3216/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 22-3216/2021

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-3216/21

50RS0015-01-2021-000978-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при помощнике судьи Амбалове М.А., ведущим протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кадяева В.В.

осужденного Татарникова Г.В.,

защитника-адвоката Бойкова А.Г. в защиту интересов Татарникова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Татарникова Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н.. на приговор Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым

Татарников Григорий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, не работающий, судимый,

23 августа 2018 года Приговором Мирового судьи Судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Татарникову Г.В. установлено самостоятельно проследовать в колонию-поселение согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бойкова А.Г. просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., просившего приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, в остальной части полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно его личность, условия жизни его семьи, состояние здоровья, факт оказания помощи матери, которая является инвалидом, что он признает свою вину в совершенном преступлении.

Полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с фактическим лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, имеющего проблемы со здоровьем.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения, которые были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1, которые никем не оспаривается. Согласно положениям ч. 3 ст. 40 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку указанные требования закона судом в полной мере не выполнены, апелляционная инстанция не может признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ выводы суда об отсутствии обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов №36 от 13 января 2021 года (л.д. 86-88), ФИО1 в возрасте 5 лет при падении с высоты перенес травму головы с потерей сознания, в связи с чем проходил лечение в психоневрологии с диагнозом «Посттравматический церебрастенический синдром». Данное заключение свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 установлено заболевание, которое подлежит учёту и признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того судом не учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно матери являющейся инвалидом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья осужденного ФИО1, его матери, признание им своей вины и снизить срок назначенного наказания.

Также с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что подлежит снижению дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения осужденному вида наказания и применения положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционных жалоб, не имеется, поскольку апелляционная инстанция считает, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, данные о личности ФИО1 и характер преступления, совершенного ФИО1 при наличии сведений о том, что он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что исправление его возможно только в условиях лишения свободы, что мотивировано в приговоре.

В связи с приведенными доводами представление подлежит удовлетворению, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание - состояние здоровья осужденного ФИО1, его матери и признание им своей вины.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня провозглашения постановления через суд постановивший приговор.

В случае обжалования приговора и постановления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья