Решение № 12-322/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-322/2024

Дело №

52RS0№-54

Копия


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 К.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 А.А (далее по тексту – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО8 ФИО1 К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что водитель по своей инициативе продолжил движение без соответствующего задания заявителя. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье.

В судебное заседание ИП ФИО8, его защитник ФИО1 К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании принимает участие должностное лиц, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4. представитель МТУ Ространснадзора ФИО5, которые не согласились с доводами жалобы, указав, что ИП ФИО8 нарушил п. 3 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО8 фактически дает задание водителю на седьмой день, а ДД.ММ.ГГГГ у водителя должен быть выходной день.

Выслушав должностное лицо ФИО4, представителя МТУ Ространснадзора ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 15000 до 25 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; тахографом - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктами 1, 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

На основании ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха (не распространяется на водителей, занятых на международных перевозках и перевозках городским наземным электрическим транспортом).

В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», 19. Еженедельный отдых должен составлять не менее 45 часов. Этот отдых должен начинаться не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха. Допускается сокращение еженедельного отдыха до значения не менее 24 часов, не более одного раза в течение любых двух последовательных календарных недель. Разница времени, на которое сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть использована водителем на отдых от управления автомобилем в течение трех подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых был сокращен. Этот период отдыха должен быть присоединен к ежедневному отдыху, продолжительностью не менее 9 часов, или очередному еженедельному отдыху.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога Москва-Уфа 445 км, ИП ФИО8 допустил осуществление перевозки груза (молочная продукция 2967 упаковок) на транспортном средстве марки ДАФ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 по маршруту <адрес> с несоблюдением установленных нормативными правовыми актами РФ норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушением установленными нормативными правовыми актами РФ режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно: согласно распечаток тахографа с карты водителя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у водителя отсутствует минимально допустимый еженедельный отдых по истечении шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха. По истечении шестого ежедневного периода не предоставлен еженедельный отдых, составляющий не менее 45 часов, водителю ФИО6, чем нарушены требования ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 19 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 29, 29-оборот).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 29-оборот); распечаткой с тахографа (л.д. 38-30); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 41-оборот); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Т0001447793 (л.д.46).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что водитель по своей инициативе продолжил движение без соответствующего задания ИП ФИО8, является необоснованным. поскольку, как следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО8 направил под погрузку транспортное средство ДАФ гос. № № под управлением водителя ФИО6, не предоставив ему минимально допустимый еженедельный отдых, тем самым фактически установив ему время управления и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов РФ.

Ссылка в жалобе на недопустимость привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к административной ответственности, также необоснованна, поскольку противоречит действующему законодательству. В примечании к статье 11.23 КоАП РФ указаны особенности привлечения должностных лиц и юридических лиц по части 3 ст. 11.23 КоАП РФ, а сама часть 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает привлечения ИП к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 воспользовался временем для отдыха и перерыва, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ИП ФИО8. и его защитника, изложенную при рассмотрении дела должностным лицом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО8, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение при рассмотрении дела должностным лицом являлся предметом исследования.

Исходя из ч.1.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного считаю, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, с нарушением установленных требований создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В данной связи, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО8 ФИО1 К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья