Приговор № 1-294/2019 1-57/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1–57/2020

УИД:23RS-0004-01-2019-004005-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «24» июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А,,

подсудимых:

ФИО1 и ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Малашкина Н.В., представившей удостоверения 000 и ордер 000 от 07.05.2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Глинщиков Г.С., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование основное общее, не военнообязанного, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, временно проживающего в хут. Верхний Ханчакрак, (...), МО город-курорт Анапа, (...), не судимого, находящегося под стражей с 00.00.0000, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Казахской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, холостого, не работающего, зарегистрированного в (...), Парковая, (...), МО город-курорт Анапа, (...), фактически проживающего в (...), МО город-курорт Анапа, (...), не судимого, находящегося под стражей с 00.00.0000, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в вечернее время суток, находясь в домовладении, расположенном по адресу: (...), МО город-курорт Анапа, (...) ФИО1 на предложение своего знакомого ФИО2 совершить кражу из домовладения, расположенного по адресу: (...), МО город-курорт Анапа, (...) согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 в вечернее время суток ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к домовладению, расположенному по адресу: (...), МО город-курорт Анапа, (...), где, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, перелезли через забор на территорию вышеуказанного домовладения, после чего увидели сарай и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, откуда вдвоем тайно похитили мойку высокого давления «Kаrcher», стоимостью 10000 рублей. Далее, продолжив реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к жилому дому, расположенному по указанному адресу и вдвоем, совместными усилиями, при помощи физической силы, руками сорвали запирающий элемент двери, на котором висел замок, в результате чего смогли открыть дверь и незаконно проникнуть в жилой дом, откуда тайно совместно похитили: электрическую дрель темного цвета, стоимостью 2000 рублей, 4 пакета со специями, не представляющие материальной ценности, электрический чайник марки «Cintek» прозрачный с синей подсветкой, стоимостью 1600 рублей, газовый баллон красного цвета, стоимостью 2500 рублей, бутылку шампанского, не представляющую материальной ценности, пустую копилку, не представляющую материальной ценности, телевизионную приставку, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего П. В.В. на общую сумму 17600 рублей. После совершения указанного деяния ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, чем причинили П. В.В. значительный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитников - адвокатов Малашкина Н.В. и Глинщиков Г.С. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ими ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Малашкина Н.В. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Глинщиков Г.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель -помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А, согласился с заявленными ходатайствами, пояснив, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме и ходатайства о проведении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая П. В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила не лишать подсудимых свободы, претензий к ним не имеет, поскольку ущерб был возмещен.

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Малашкина Н.В. и Глинщиков Г.С. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением, поэтому приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей по наказанию - без ограничения свободы. Назначение ФИО1 менее строгого наказания, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его отношении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно протокола задержания от 00.00.0000 ФИО1 был задержан 00.00.0000 и помещен под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день, а именно, с момента задержания и заключения под стражу с 00.00.0000.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период следует оставить прежней.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6,43,60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и семьи.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях осуществления строгого контроля за его поведением., поэтому приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей по наказанию - без ограничения свободы. Назначение ФИО2 менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его отношении отменена и избрана меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно протокола задержания от 00.00.0000 ФИО2 был задержан 00.00.0000 и помещен под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день, а именно с момента задержания и заключения под стражу, с 00.00.0000.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период следует оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мойку высокого давления «Kаrcher», возвращенную потерпевшей П. В.В. под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня принятия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период оставить прежней.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Время следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ засчитывается в срок принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 17 июня

2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня принятия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период оставить прежней.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Время следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ засчитывается в срок принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мойку высокого давления «Kаrcher», возвращенную потерпевшей П. В.В. под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Анапский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт