Приговор № 1-520/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-520/2025

1-520/2025

22RS0015-01-2025-004214-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банникова И.В.,

при секретарях Крыниной В.А., Рябцевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Найдиной Е.Н., Лукашовой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников Лир А.И., Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА у ФИО1, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДАТА, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, подойдя к полкам с продукцией и убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для сотрудников магазина, взял с полки бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,25 л., 38%,, стоимостью 174 рубля 99 копеек, которую положил в корзину, находящуюся у него в руках. После чего, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, проследовал к холодильному оборудованию, откуда с полки взял упаковку сыра «Новосибирский», 50%, массой 156 граммов, стоимостью 148 рублей 20 копеек и банку скумбрии «АкцентSea» филе кусочками, массой 280 грамм, стоимостью 248 рублей 99 копеек, которые также положил в корзину.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовав между стеллажами, ФИО1 переложил вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся при нем. Однако в момент перекладывания товара, действия ФИО1, стали очевидны управляющей магазина <данные изъяты> Потерпевший №2, которая потребовала, чтобы ФИО1, вернул похищенное им имущество.

При этом, ФИО1 понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №2, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, направился к выходу из магазина, где был застигнут с похищенным имуществом, управляющей магазина <данные изъяты> Потерпевший №2, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 572 рубля 18 копеек.

Кроме того, ДАТА, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории АДРЕС, где он в ходе разговора с Потерпевший №1, попросил у последней сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в целях осуществления звонка.

Потерпевший №1 в ходе устной договоренности передала, а фактически вверила ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>».

В дальнейшем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, вверенного ему. При этом предметом преступного посягательства ФИО1 избрал сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества вверенного ему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕС с вверенным ему потерпевшей имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по эпизоду покушения на грабеж имущества <данные изъяты> следует, что ДАТА он находился около магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где зайдя в помещение магазина, он взял в руки корзину, стал ходить по торговому залу, при себе, у него в руках был рюкзак черного цвета. Денежных средств у него при себе не имелось. Он подошел к стеллажу с сырной продукцией, взял «Сыр Новосибирский БЗМЖ 50% полутвердый» и положил его в корзину. Далее он прошел к холодильникам, где с полки взял 1 банку скумбрии в масле 280г «Жемчужина» и также положил её в корзину. Далее он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку водки «Русская Валюта 38%» объемом 0,25 л. и положил ее в корзину. После чего, отошел туда, где меньше всего находилось покупателей, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, посмотрел по сторонам и незаметно для сотрудников магазина <данные изъяты>», переложил взятые им продукты и алкоголь из корзины в свой рюкзак. После чего, он вновь стал ходить по магазину и класть в пустую корзину разный товар, за который не собирался расплачиваться, хотел оставить его на кассе при выходе из магазина. Подойдя к кассе он стал делать вид, что ищет деньги, карту в своих карманах, затем продолжая делать вид, что банковской карты у него с собой нет, он оставил корзину с товаром на кассе и направился к выходу из магазина. За товар, находящийся у него в рюкзаке не расплатился. Когда он направился к выходу из магазина, услышал, как сотрудник магазина стал кричать ему в след «Стой», однако он настойчиво шел к выходу, делая вид, что не слышит сотрудника магазина. Подходя к входной двери, его остановила сотрудница магазина, закрыв перед ним дверь. Далее он ей выдал товар, что находился в рюкзаке: водку, сыр и скумбрию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, л.д. 113-115, л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДАТА он шел АДРЕС, где по дороге к нему подошла неизвестная женщина, которая представилась как Елена. В ходе общения она сначала попросила закурить, далее они разговорились и Елена пригласила его в гости к ее знакомым с целью распития алкоголя. Так он с Еленой пришли на адрес: АДРЕС, где находились ему неизвестные люди, которые представились как ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Во дворе они стали совместно выпивать алкоголь и общаться. Примерно через час пошел дождь, все начали собираться заходить в дом. На его телефоне села батарейка. Он попроси телефон у ФИО6, с целью позвонить своей жене. Она согласилась, дала ему свой сотовый телефон <данные изъяты>, и он позвонил на абонентский номер НОМЕР сожительнице ФИО23. Пока он разговаривал с ней по телефону, то все зашли в дом, и в этот момент он решил под предлогом телефонного звонка, забрать принадлежащий ФИО6 (как ему сейчас известно Потерпевший №1) сотовый телефон. По пути к дому он вытащил сим-карту, в дальнейшем хотел сдать телефон и получить денежные средства на личные нужды. Он не помнит, что в чехле находилась какая-то банковская карта, его умысел был лишь на хищение сотового телефона. Придя домой, решил сдать телефон когда протрезвеет. Вечером он вышел из дома с данным телефоном и АДРЕС был задержан сотрудниками полиции, ему пояснили, что имеется заявление по краже телефона, при нем изъяли похищенный им сотовый телефон <данные изъяты>, в протоколе он лично поставил свою подпись, замечаний не было. ФИО6 ему не давала разрешения забирать ее телефон, долговых обязательств у нее перед ним нет. Сотрудники полиции его доставили в ДЧ ОМВД России по г. Новоалтайску. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107, л.д. 167-169).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он разговаривал по телефону около 40 минут, в это время все находились во дворе дома. Потом ФИО6 забрала телефон и они вошли в дом, после чего минут через 20 он вышел с ФИО6 на улицу покурить и он вновь попросил у нее телефон, чтобы позвонить, ФИО6 дала ему телефон, а сама обратно зашла в дом. Тогда он решил похитить сотовый телефон, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и ФИО6 сама передала ему свой телефон, он ушел со двора с телефоном, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 обязательств у ФИО6 перед ним нет. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Вместе с тем, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании ФИО1 указал, что умысла на открытое хищения имущества <данные изъяты> он не имел, о том, что кто-либо его окрикивал в магазине <данные изъяты> он не слышал, считал, что его действия являются тайными для окружающих. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подтвердил.

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> подтверждается:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, она работает в <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. На основании доверенности, выданной ей, она представляет законные интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах и суде. Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозяйственных товаров в сети магазинов «<данные изъяты>. <данные изъяты> закупает товар с учетом НДС, который оплачивается поставщикам, впоследствии НДС возвращается организации. По адресу: АДРЕС расположен магазин <данные изъяты> Данный магазин работает ежедневно ДАТА. В магазине имеется, тревожная кнопка, в торговом зале магазина имеется система видеонаблюдения. Запись на жестком диске хранится не более двух недель, затем информация автоматически обновляется. Время на видео соответствует реальности, т.к. периодически сверяется. ДАТА она находилась на своем рабочем месте, в торговом помещении магазина «<данные изъяты> в качестве управляющей магазина. ДАТА в магазин прошел неизвестный мужчина, <данные изъяты>. Он взял у входа корзину и прошел в торговый зал, где подошел к холодильникам с молочной продукцией и взял с полки упаковку сыра, которую положил в корзину. Далее он направился к холодильникам с рыбной продукцией и откуда взял упаковку скумбрии, которую также положил в корзину. После чего, он подошел к стеллажам с крепкой алкогольной продукцией, где она стояла и наблюдала за действиями указанного мужчины, так как они ей показались подозрительными. Мужчина взял с полки водку «Русская валюта» объемом 0.25 литров и положил её в корзину. Также он взял с соседнего стеллажа еще товар, какой точно не помнит, этот товар остался в корзине. После чего, мужчина прошел к соседним стеллажам с товарами. Она продолжала наблюдать за ним, стояла позади. В тот момент мужчина ее не видел. Он взял из корзины и переложил себе, в находящейся при нем рюкзак сыр, скумбрию и водку, а другой товар так и лежал в корзине, которую он просто оставил на полу. Тогда убедившись, что указанный мужчина направляется в сторону выхода из торгового зала магазина, при этом минуя кассовую зону с товаром в рюкзаке, она ему начала кричать, чтобы он остановился и показал, что находится у него в рюкзаке, и если там товар, то оплатил его. Но он обернулся на нее, понял, что она все видела, быстрее ускорил свой шаг к выходу, тогда она подбежала на кассу, где взяла ключ от двери, опередила данного мужчину закрыла входную дверь, тем самым предотвратила уход мужчины с похищенным им товаром. Далее находившись у входной двери в магазин он все же раскрыл свой рюкзак, в котором находились товары: одна бутылка водки «Русская валюта» объемом 0.25 л., 38 %; 1 упаковка сыра «Новосибирский» 50%, полутвердый, массой 0,156 гр.; 1 упаковка скумбрии Пр «АкцентSea», фасованная кусочками, массой 280 гр. После чего попросила сотрудника магазина позвонить в полицию. Для подачи заявления в полицию, ею были подготовлены ряд документов, в том числе справка об ущербе и товарные накладные на товар, что пытался похитить мужчина.

Стоимость похищенного составляет: 1) водка «Русская валюта» объемом 0.25 л., 38 %, стоимостью 174 руб. 99 коп. за единицу товара; 2) сыр «Новосибирский» 50%, полутвердый, массой 0,156 гр., стоимостью 148 руб. 20 коп. за единицу товара; 3) скумбрия Пр «АкцентSea» фасованная кусочками, массой 280 гр., стоимостью 248 руб. 99 коп. за единицу товара.

Таким образом, в результате хищения ДАТА <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 572 руб. 18 коп., который для них является незначительным. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что этот мужчина - ФИО1, <данные изъяты>, кроме того, в ходе допроса следователь ей предъявила копию паспорта на имя ФИО1, в котором она опознала мужчину, которого остановила ДАТА, когда он совершал хищение товара из магазина. В товарно-транспортных накладных на похищенный товар указана сумма с НДС и без НДС, это обозначает не стоимость товара с НДС или без НДС, а отражение обязанности по уплате НДС, то есть уплачен НДС с товара или нет. Итоговая стоимость товара на полке складывается: - стоимость товара при поставке на магазин (отражено в товарно-транспортной накладной); - расходы на логистику (складская и транспортная); - расходы на персонал (штатное расписание, премии, страховые взносы, отпуска, больничные); - текущий ремонт помещений; - техническое обслуживание оборудования; - ремонт оборудования; - обслуживание кассовых узлов; - обслуживание и поверка средств измерения (весы, термометры); -техническое обслуживание и ремонт оргтехники, расходные материалы к ней; - коммунальные расходы (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, услуги дворника); - услуги связи и оплата труда контрагентов по ее обслуживанию; - уборка помещений и чистка ковровых покрытий; - техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации вместе с оплатой труда контрагентов; - оплата услуг мониторинговых компаний вместе с оплатой за физохрагну (ОВО ФСВНГ); - спецодежда; - ГСМ; -расходные материалы для склада (стрейч-пленка, скотч, упаковочная бумага и шпагат); - услуги аудиторов.

Перечисленные расходы учитываются в целом по магазину и не делятся отдельно на каждый вид товара. На основании изложенного, указанные суммы выставляются на стеллажи в магазине. Таким образом, действиями направленными на хищение товарно-материальных ценностей являются окончательным причиненным ущербом. ФИО1 в их магазине никогда не работал, долговых обязательств у <данные изъяты> перед ФИО1 нет (л.д. 47-50).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает командиром отделения МВ ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА находясь на маршруте патрулирования АДРЕС в составе авто-патруля НОМЕР от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по адресу: АДРЕС магазин <данные изъяты> совершена попытка хищения ТМЦ. Прибыв по указанному адресу, управляющая магазина «<данные изъяты> пояснила, что неизвестный гражданин пытался открыто похитить товары, но она успела предотвратить данное действие. Был задержан ФИО1, <данные изъяты> и доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску для дальнейших разбирательств. В ходе опроса ФИО1, пояснил по обстоятельствам открытого хищения имущества магазина, добровольно писал явку с повинной (л.д.91-93).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра у ФИО14 изъяты: оптический диск с видеофайлами от ДАТА-видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», приходные накладные (л.д. 16-20).

Справкой об ущербе от ДАТА, согласно которой водка «Русская валюта» объемом 0.25 л., 38 %, стоимостью 174 руб. 99 коп. за единицу товара; сыр «Новосибирский» 50%, полутвердый,массой 0,156 гр., стоимостью 148 руб. 20 коп. за единицу товара; скумбрия Пр «АкцентSea» фасованная кусочками, массой 280 гр., стоимостью 248 руб. 99 коп. за единицу товара (л.д. 14).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску за НОМЕР от ДАТА, согласно которому он дал признательные показания, в том что ДАТА. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС пытался открыто похитить товары, без оказания на него морального и физического давления (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: приходная накладная НОМЕР от ДАТА, приходная накладная НОМЕР от ДАТА, приходная накладная НОМЕР от ДАТА (л.д. 123-126), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен: оптический диск с видеофайлами от ДАТА видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС совместно с подозреваемым и его защитником ( л.д.137-142 ), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 143).

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон <данные изъяты>, коробка и чек от телефона у нее сохранились. ДАТА она приехала в гости к своей подруге ФИО24. проживающей по адресу АДРЕС. Когда она приехала, то увидела там ФИО3, ее отца ФИО4 и женщину по имени ФИО25, фамилию которой она не знает. Находясь дома, они вместе распивали спиртные напитки. Во время распития они общались, о себе ФИО25 ничего не рассказывала, думала, что это чья-то подруга, после чего они все легли спать. ДАТА они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки, в это время ФИО25 ушла куда-то, после чего пришла вместе с мужчиной, который представился Сергеем, иной информации о себе он не сообщал. Они начали распивать спиртное все вместе. Во время распития Сергей попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, как он сказал своей жене, она согласилась и передала ему телефон. Сергей разговаривал по телефону около 40 минут, в это время они все находились во дворе дома. Затем она забрала телефон и они вошли в дом. Минут через 20 она вышла с Сергеем на улицу покурить и он вновь попросил у нее телефон, позвонить. Она дала ему сой телефон, а сама обратно зашла в дом. Спустя некоторое время она вышла на улицу, Сергея нигде не было. Она попросила у ФИО4 сотовый телефон и позвонила в полицию. В этот момент ФИО30 сказала, что может знать, где находится Сергей и она его приведет, после чего ушла в неизвестном направлении. В дальнейшем она поняла, что ФИО33 не вернется и начала спрашивать у остальных кто такая ФИО31, где она живет и откуда она пришла, на что ей все сообщили, что сами ее не знают, она просто попросила выпить вместе на что все согласились. Ранее ФИО32 уже несколько раз приходила таким образом и распивала спиртные напитки, поэтому никто не стал ей отказывать, когда она вновь пришла. Ранее она указывала, что в чехле телефона находилась банковская карта. В дальнейшем после приезда сотрудников полиции, которые приезжали к ней домой за паспортом, дома она обнаружила указанную банковскую карту. Телефон Сергею она не разрешала забирать с собой, дала телефон только позвонить. В настоящий момент телефон оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д.79-81).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон <данные изъяты>, однако материальной ценности не представляет для нее. Также до хищения в сотовый телефон была вставлена сим-карты с абонентским номером НОМЕР, что аналогично не представляет для нее материальной ценности. Она была ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> оценен на сумму 3 933 рубля, с данной оценкой она согласна, причин для недоверия эксперту у неё нет. В связи с чем настаивает на сумме причиненного ей ущерба в размере 3 933 рубля, что является для нее не значительным, но значимым, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стала известна фамилия Сергея – ФИО1. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 никогда не было (л.д.82-84).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он работает в должности командира отделения МВ ОРППСП ОМВД России по АДРЕС. Работая по материалу предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП НОМЕР от ДАТА, по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1, в ходе дачи объяснений Потерпевший №1 установлено, что когда она находилась ДАТА АДРЕС, с ними выпивал мужчина по имени Сергей, который под предлогом позвонить, взял ее телефон, а после ушел с ним в неизвестном направлении. В последствии, был задержан ФИО1, ДАТА года рождения, доставлен в ОМВД России по АДРЕС. При даче объяснения ФИО1, пояснил по обстоятельствам хищения телефона, добровольно написал явку с повинной. У ФИО1 было произведено изъятие сотового телефона <данные изъяты>. По окончанию выемки составлен протокол, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи (л.д.91-93).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДАТА днем к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №1, а также Елена (других данных ее не знает), с которой недавно познакомились. После чего, совместно начали выпивать алкоголь у нее дома по адресу: АДРЕС. Выпивали до ночи и поэтому все остались ночевать у нее дома. ДАТА в обеденное время они проснулись и продолжили выпивать, Елена ушла, куда и зачем не пояснила, они ее и не спрашивали. Вскоре через некоторое время Елена вернулась с каким-то мужчиной по имени Сергей (других данных не сообщил) и они продолжили совместно выпивать во дворе дома, где Сергей попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить жене, она дала. Далее начался дождь и они пошли в дом, где также сидели, выпивали, потом Сергей и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, а через пару минут Потерпевший №1 вернулась одна и пояснила, что Сергей вновь взял у нее телефон позвонить. Прошло некоторое время, но Сергей так и не возвращался, они вышли во двор, но его там не было. Понимая что он ушел с сотовым телефоном Потерпевший №1, она сообщила в полицию (л.д.87-90).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА которому в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 40 минут, обследована обстановка двора дома по адресу: АДРЕС (л.д.68-71).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по АДРЕС за НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 дал признательные показания, в том что ДАТА, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС ДАТА, под предлогом позвонить сожительнице, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего его продажи и получения денежных средств (л.д. 95-96).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 120-122).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона <данные изъяты> с чеком о покупки от ДАТА (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>», с чеком о покупки от ДАТА (л.д. 131-134), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 135).

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой сотовый телефон <данные изъяты>- оценен на сумму 3 933 рубля (л.д. 148-156).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования, были даны неоднократно, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Факт покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>» имущества в судебном заседании подсудимый оспорил, указав, что он не слышал, чтобы его окрикивали, полагал, что его действия носили тайный характер.

Вопреки позиции подсудимого и защиты факт открытого хищения принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> имущества подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного расследования. При этом, из показаний ФИО1 следует, что он зашел в магазин, денежных средств при себе не имел, часть товара набирал в корзину, не намереваясь за него рассчитываться, а просто оставить на кассе, часть товар складывал к себе в рюкзак. За товар, находящийся у него в рюкзаке не расплатился. Когда он направился к выходу из магазина, услышал, как сотрудник магазина стал кричать ему в след «Стой», однако он настойчиво шел к выходу, делая вид, что не слышит сотрудника магазина. Когда он подошел к входной двери, его остановила сотрудница магазина, закрыв перед ним дверь. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда она убедилась, что мужчина (ФИО1) направляется в сторону выхода из торгового зала магазина, при этом миную кассовую зону с товаром в рюкзаке, она ему начала кричать, чтобы он остановился и показал, что находится у него в рюкзаке, и если там товар, то оплатил его. Мужчина обернулся на нее, быстрее ускорил свой шаг к выходу, тогда она подбежала на кассу, где взяла ключ от двери, опередила данного мужчину закрыла входную дверь, тем самым предотвратила уход мужчины с похищенным им товаром. На просмотренной в судебном заседании видозаписи просматривается изменение поведения подсудимого, которое характерно при обстоятельствах, когда он понимал, что его действия стали очевидны для окружающих (ускорил шаг, рывки в движениях, направился к выходу из магазина, ускоряясь при этом) Последовательность действий подсудимого и представителя потерпевшего, зафиксированная на просмотренной в судебном заседании видеозаписи полностью повторяет зафиксированные в показаниях подсудимого и представителя потерпевшего обстоятельства, подтверждает их и визуально дополняет. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение, с учетом вышеприведенной совокупности представленных стороной обвинения доказательств, версию обвинения не опровергает. Напротив, приведенная совокупность доказательств с учетом визуального ряда видеозаписи опровергает версию подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в ходе следствия не оспаривалась.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Указаные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, а также письменными материалами дела.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, в том числе оценившей похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона <данные изъяты> с учетом его марки, времени приобретения, износа суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость сотового телефона в 3 933 рубля. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов, в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 не представлено.

Суд принимает во внимание отсутствие долговых обязательств между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что хищение было совершено против воли потерпевшей.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> по ч.3. ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Умысел именно на присвоение ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и материалами дела.

При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1 как растрата, является излишней, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил вверенный ему потерпевшей мобильный телефон, присвоив его, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 умышленные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, одно из преступлений является неоконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Учитывая, что до написания объяснения и явки с повинной (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты> сотрудникам полиции уже было известно о том, что к совершению преступления причастен именно ФИО1, который был задержан непосредственно на месте совершения преступления, объяснение ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, и не учитывается судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, а учитывается судом в качестве признания его вины.

Кроме того у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по каждому вмененному подсудимому составу преступления, так как он был задержан сотрудником магазина и был вынужден ему отдать похищенное имущество, а не добровольно его вернул. Потерпевшей же Потерпевший №1 мобильный телефон был возвращен вследствие действий сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 активных действий на возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 не предпринимал.

Суд также не находит оснований для признания явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 явку написал после доставления в ОМВД по подозрению в совершении хищения.

Кроме того, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия ФИО1 не предпринимал, предоставил информацию уже ранее известную органам следствия. Место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Судом с достоверностью установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Умышленные преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, совершившего два преступления в короткий промежуток времени, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей за совершение в том числе аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, стойкой криминальной направленности его личности, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также социальную значимость совершенных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, неоднократного его привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мировым судьей <данные изъяты>, которым был осужден <данные изъяты>, то суд с учетом вышеприведенных разъяснений полагает приговоры по первому и второму делам исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовали адвокаты по назначению суда, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от защитников со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца,

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-приходную накладную НОМЕР от ДАТА, приходную накладную НОМЕР от ДАТА, приходную накладную НОМЕР от ДАТА; оптический диск с видеофайлами от ДАТА видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

-сотовый телефон <данные изъяты> с чеком о покупки от ДАТА, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты>.?

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Банников