Решение № 2А-689/2020 2А-689/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-689/2020

к делу №2а-689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дибровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тихорецкий МОСП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением обратился АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – Тихорецкий МОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя — АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.

Административное исковое заявление мотивированно тем, в Тихорецкий МОСП 14.08.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-672/2018, выданный 09.07.2018 г. Мировым судья судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2494621890 с должника: ФИО7 25.08.2018 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец, считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражение на административный иск не предоставила.

Заинтересованные лица УФССП по Краснодарскому краю; ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ст.ст. 3, 64, 150 КАС РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Административное исковое заявление мотивированно тем, В Тихорецкий МОСП 14.08.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-672 2018, выданный 09.07.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2494621890 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.08.2018 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, н, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Жалоба на бездействие должностных лиц Тихорецкий МОСП не подавалась.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Возражение на административный иск не предоставила.

Заинтересованные лица УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ст.ст. 3, 64, 150 КАС РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя — АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2018г. по 23.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Горчаков