Апелляционное постановление № 22-8317/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-8317/2017

Судья Киселева И.П. № 22-8317/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенное наказание частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Мелентьевой В.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в виду его суровости, указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>., явку с повинной, помощь следствию. Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд неверно указал характеризующие данные, в частности указал на то, что он не работает, тогда как в материалах дела должна находится копия трудовой книжки, с указанием места работы. Считает, что суду надлежало применить требования ст. 10 УК РФ, но суд не принял во внимание Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне», поэтому необоснованно исключил возможность применения к нему требований ст. ст. 68, 62, 64 и 73 УК РФ. В дополнительной жалобе отмечает, что при его задержании у него была изъята трудовая книжка, которой в личном деле во время суда не оказалось. Обращает внимание, что начал работать по трудовой с <данные изъяты> и до момента его задержания <данные изъяты> г., воспитывал и содержал двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>., тем самым показывая, что встал на путь исправления. Просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Локотков В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, назначая наказание, учел все изложенные в жалобе обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание и назначил справедливое наказание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он с <данные изъяты> и до момента задержания работал официально и в трудовой книжке указано место работы, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не могут быть признаны обоснованными, так как судом в полной мере исследована личность осужденного и учтены все установленные обстоятельства, признанные смягчающими наказание. Доводы ФИО1 о наличии на иждивении двух детей и постоянного места работы, ничем не подтверждены, в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свой вывод в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом данных о личности, является справедливым и не усматривает оснований к снижению наказания, изменения вида исправительного учреждения, отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья