Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Дело № 2-1480/2019г. КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием помощника прокурара Пермского района Пермского края ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО5 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, указав в обоснование требований о том, что 12 сентября 2018года около 22 час.40 мин. на 26 км. автодороги Пермь-Усть-Качка произошел наезд на пешехода, сына истца С.. автомобилем ВАЗ-2115, <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате наезда пешеход скончался. Согласно заключению эксперта от 16.11.2018г. № 1010 для обеспечения безопасности движения ответчик должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Избранная ответчиком скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости. Согласно заключению эксперта от 15.10.2018г. № 4892 травма, повлекшая смерть пешехода квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По данному факту, по материалам проверки КУСП № 17768 от 12.09.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018г. На основании ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ подлежит компенсации причиненных моральный вред.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что отец погибшего по настоящее время находится в подавленном состоянии, переживает за гибель сына, с которым он был в хороших отношения; ответчик не предпринял никаких мер для компенсации вреда, в том числе не принес извинений.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила об уменьшении взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда, пояснив, что действия самого потерпевшего привели к его гибели, так как он находился в сильном алкогольном состоянии, шел посреди автодороги, в темное время суток, без светоотражающих элементов, ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение; семья ответчика является малоимущей, на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

Привлеченные к участию в процессе судом третьи лица ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы КУСП № 17768, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

12 сентября 2018 года около 22 час.40 мин. на 26 км автодороги Пермь-Усть-Качка водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле ВАЗ-2115, гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода С.., находящегося в статичном положении на разделительной полосе между полосами движения. В результате чего пешеходу причинена смертельная травма.

Из материалов проверки КУСП № 17768 от 12.09.2018г. установлено, что ФИО5 двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге, двигался со скоростью 120 км/час., так как обогнал впереди идущий автомобиль. Когда подъезжал к повороту на <адрес>, скинул обороты, и в момент, когда перестраивался с правой полосы на левую, скорость движения была 90км/час. Проезжая 25 км. а/д Пермь-Усть-Качка, начал перестраиваться из крайней правой полосы в крайнюю левую, для того, чтобы повернуть на <адрес>, на проезжей части никого не видел. При перестроении, находясь по центру между крайней правой и крайней левой полосами, ближе к крайней левой полосе, почувствовал, что об его автомобиль что-то ударилось. Он начал тормозить, резко нажал на педаль тормоза, выжал полностью, педаль ушла вниз, автомобиль остановился на крайней левой полосе. Пешеход С.., ДД.ММ.ГГГГ.р. был одет во все черное без каких-либо светоотражающих элементов, находился по пути движения автомобиля. Согласно протоколу места происшествия, место ДТП- прямой участок дороги предназначен для четырехстороннего движения, по две полосы движения в обе стороны, без повреждений полотна, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, сухой асфальт, время суток-темное, освещение на данном участке автодороги отсутствует. На автомобиле имеются следы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, правая фара. Имеются следы торможения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: Остановка запрещена 350м., движение по полосам, внимание аварийно-опасный участок дороги (предупреждающая таблица).

Согласно заключению эксперта № 1010 от 16.11.2018г. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, пешеход должен был руководствоваться п.4.1 Правил дорожного движения. Избранная водителем автомобиля ВАЗ скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (67,6 км/ч). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4892 от 13.09.2018г.-15.10.2018г. и № 2/4637 от 14.09.2018г., смерть С.. наступила в результате сочетанной травмы тела <данные изъяты>. Травма, повлекшая смерть С. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно- химическом исследовании крови трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 3,7%.Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018г., следствие пришло к выводу о том, что причиной происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения пешеходом С.., поскольку выполнив требование Правил дорожного движения, а именно п.4.1, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии-по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части на дорогах с разделительной полосой-по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО10, в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.. В действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически погибший С.. проживал в <адрес>, работал вахтовым методом, не официально, имел временные заработки. Погибший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, светоотражающих элементов на одежде не имел. Вина пешехода имеется, но, тем не менее, ответчик нарушил скорость движения ТС. Брак между родителями погибшего был расторгнут. И мать и отец погибшего живут в <адрес>. Между отцом и сыном были обычные доверительные отношения, он был единственным сыном, они вместе ходили на рыбалку, сын помогал отцу по строительству дачного домика, по уходу за садом. У погибшего не было своей семьи и детей. Отец тяжело переживает утрату сына, у него ухудшилось состояние здоровья, рассеялось внимание, что сказывается на работе.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью, причинённый С.., в результате которого он скончался, находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО5, допустившего нарушение положений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством; вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия выразилась в форме неосторожности: водитель не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения, не учел положения п.10.1 ПДД, избранная водителем автомобиля ВАЗ скорость движения не соответствовала максимально допустимой по условиям видимости скорости движения (темное время суток). Однако, при этом, суд считает, что и в действиях самого потерпевшего С.. имеется причинно-следственная связь, приведшая к его гибели, поскольку С.. должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 ПДД, однако пешеход пренебрег Правилами дорожного движения РФ, тем самым создав аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности (движение по проезжей части автодороги, в темное время суток, в черной одежде без светоотражающих элементов, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что пешеход С.. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему его смерть от полученных травм в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 Пешеход С.. являлся участником дорожного движения, на пешеходов распространяются те же Правила дорожного движения, что и на водителей, в том числе они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что действиями С.., нарушившего Правила дорожного движения РФ, была создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО5, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что в его действиях усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Поскольку в действиях водителя ФИО5 также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (нарушение п.10.1 ПДД), суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то причинением смерти человека нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда.

ФИО4 является отцом погибшего ФИО12, матерью его является ФИО13. <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, справкой о заключении брака, свидетельством о смерти (л.д. 34-37).

ФИО14 является родной сестрой умершего ФИО12, К., ДД.ММ.ГГГГ.р. является сводным братом умершего по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Факт причинения ФИО4 морального вреда вследствие гибели его сына является бесспорным, поскольку он потерял родного близкого человека.

В <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, невосполнимость утраты, то обстоятельство, что С. единственный сын ФИО4, в определенное время проживал как с матерью, так и с отцом, сложившиеся между ними отношения, длительность не проживания погибшего с отцом (уехал в <адрес> в 2016году). <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; нарушение Правил дорожного движения со стороны погибшего С.., который, нарушил Правила дорожного движения РФ, создав тем самым аварийную ситуацию, подвергнув себя опасности, отсутствие возможности со стороны ФИО5 в предотвращении дорожно-транспортного происшествия; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, имущественное и материальное положение ответчика ФИО5: имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, его среднемесячный заработок, с учетом заработка супруги ФИО19 (<данные изъяты>.), что составляет на одного человека в месяц (с учетом состава семьи из четырех человек) <данные изъяты>., что меньше величины прожиточного минимума по Пермскому краю; положительную характеристику с места работы и места жительства, наличие кредитных обязательств перед различными банками, признание семьи малоимущей, подтвержденной справкой за 2018год.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что у семьи ответчика сейчас трудное материальное положение, ответчик часто просит деньги в долг, постоянно работает, выплачивает много кредитов, которые брал на строительство дома, и на покупку автомобиля. Сам ответчик недавно трудоустроился официально, раньше работал без трудоустройства там, где больше платили. По поводу ДТП он знает со слов ответчика, который рассказал, что ему навстречу выскочил мужчина, на дороге где нет освещения, одет был в темную одежду. После этого ДТП ответчик постоянно ходил с головными болями, заторможенный, не знал что делать, очень тяжело переживал это.

С учетом установленных обстоятельств, имеющейся вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности самого погибшего, суд находит предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу истца завышенной, в связи с чем, считает с учетом принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, при этом суд также учитывает наличие других родственников умершего С.., которые могут заявить требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перед предъявлением иска истец ФИО4 не уплачивал государственную пошлину.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять) руб, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.