Приговор № 1-140/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

* * *

* * *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года * * *, судимого:

20.10.2022 * * * Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

17.05.2023 * * * Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2023 * * * Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением * * * суда <адрес> Самарской области от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением * * * суда <адрес> Самарской области от <дата> принудительные работы заменены на 8 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

на основании решения * * * суда <адрес> Самарской области от <дата> находящегося под административным надзором, установленным сроком по <дата>;

осужденного <дата> * * * № *** * * * Самарской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, находясь на территории г* * * Самарской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона неустановленной марки, в котором была установлена сим - карта с абонентским номером № ***, будучи осведомлённым о размещенном в общественном месте, точное место не установлено, Потерпевший №1 объявлении о сдаче в аренду имеющегося у последнего в собственности различного инструмента, осуществил телефонный звонок по номеру телефона № ***, находящегося в пользовании Потерпевший №1, который находился на территории г. Сызрани Самарской области и в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложную информацию о своём желании взять в аренду электрогенератор марки «* * *» и о готовности прибыть <дата> в указанное Потерпевший №1 время и место для передачи ему указанного имущества. Предварительно договорившись о встрече с Потерпевший №1 и продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба гражданину, ФИО1, <дата>, пришел в помещении гаража, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 и с целью придания видимости достоверности и добросовестности своих намерений, в подтверждение своих слов о желании взять в аренду имеющийся в собственности Потерпевший №1 электрогенератор марки «* * *», подписал заранее составленный последним договор аренды оборудования № *** от 18.12.2025г., а также пояснил Потерпевший №1 о том, что вернет ему вышеуказанный электрогенератора марки «* * *» <дата> до 15 часов 30 минут, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение.

После чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, а также не подозревая, что последний не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по возвращению арендованного электрогенератора марки «* * *», и внесения арендной платы, <дата> примерно в 15-00 часов, находясь в вышеуказанном гараже, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему электрогенератора марки «* * *», стоимостью * * * рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не намереваясь исполнять условия договора аренды, т.е. путём обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму * * * рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так он <дата> в утреннее время, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 занимается передачей в аренду различного инструмента, пришел в помещении гаража, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная о том, что у последнего в собственности имеется отбойный молоток марки «* * * стоимостью * * * рублей, под предлогом аренды оборудования, с целью обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений собственника имущества Потерпевший №1, заключил договор аренды оборудования № *** от <дата>. Согласно договору аренды № *** от <дата> ФИО1 взял в аренду у арендодателя Потерпевший №1 вышеуказанный отбойный молоток марки «* * *», сроком на 1 сутки, на период с <дата> по <дата>, по цене аренды * * * рублей в сутки за отбойный молоток марки «* * * при этом не намереваясь выполнять условия указанного договора аренды, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности своих преступных действий, фактически не намереваясь возвращать арендованное ФИО1 имущество законному владельцу по истечении срока аренды и не оплачивать денежные средства в счет аренды, т.е. выполнять условия договора, а распорядиться им в личных корыстных интересах, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, не намереваясь исполнять условия договора аренды, т.е. путём обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму * * * рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (том 1, л. д.30-33; том 1, л. д. 76-79; том 1, л. д. 138-139), обвиняемого ( том 1 л.д. 241-243), из которых следует, что <дата> он находился на улице недалеко от центрального рынка. По пути он увидел наклеенное объявление, в котором было указано, что в центральной части г. Сызрань на <адрес> есть гараж, где сдают в аренду различный электроинструмент. В объявлении был указан номер телефона * * *. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел на совершение хищения какого-либо электроинструмента ч целью его последующей продажи. В этот же день <дата> он созвонился по указанному телефону с владельцем по имени ФИО10 и в дневное время на автомобиле такси приехал к данному гаражу, расположенному на <адрес> г. Сызрань. По приезду он увидел незнакомого мужчину, и пояснил, что ему в аренду на сутки необходим бензогенератор. Мужчина по имени ФИО12 предложил ему бензогенератор черного цвета, название марки он не помнит. Он согласился, после чего владелец заполнил договор, в котором он указал свои паспортные данные и контактный телефон, сумма аренды составила * * * рублей. Он оплатил необходимую сумму. После этого он забрал бензогенератор и увёз на такси. На следующий день у него снова возник умысел совершить хищение какого-нибудь электроинструмента, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он на такси поехал в тот же гараж, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На месте хозяину он объяснил, что желает продлить аренду бензогенератора и еще взять в аренду перфоратор (отбойный молоток) для работы. Он знал, что данный инструмент дорогой и пользуется спросом. Хозяин пояснил ему, что аренда будет так же составлять * * * рублей за сутки и еще необходимо внести залог в сумме * * * рублей. У него были при себе деньги, поэтому он заплатил ему, после чего ФИО11 составил договор аренды оборудования, в котором он расписался и передал ему отбойный молоток в корпусе зеленого цвета. Имущество, а именно инструменты: электрогенератор марки «* * * и отбойный молоток марки «* * *», которые он взял в аренду у Потерпевший №1, он намеревался в последующем использовать сам, в связи с чем спрятал их в подвале своего дома. <дата> во время допроса следователем ему было разъяснено о том, что добровольное возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством, в связи с чем <дата> точное время он не помнит, он взял инструменты и самостоятельно пришел к Потерпевший №1 в гараж расположенный по адресу: г. Сызрань <адрес> вернул его имущество.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, всё происходило при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он занимается сдачей в аренду строительных инструментов, о чём есть обявление на сайте «Авито». У него в собственности имеется гараж по адресу: <адрес>, г. Сызрани, где хранятся инструменты, которые он сдает в аренду. <дата> ему позвонил мужчина, спросил про аренду электрогенератора, он согласился сдать ему в аренду этот инструмент. Через некоторое время приехал мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 Он составил договор аренды, подсудимый внёс плату за аренду в размере * * * рублей, после чего он передал ему электрогенератор, сроком на * * * сутки. В договоре аренды указаны: наименование, цена, срок аренды. На следующий день <дата> ФИО1 приехал в первой половине дня. Ему был нужен отбойный молоток, чтобы сломать стену. Он подобрал молоток, вновь составили договор аренды. Он передал ФИО1 отбойный молоток. Аренда за каждый инструмент в сутки составляет * * * рублей, если не сдал инструмент, то можно позвонить и перевести деньги за аренду по номеру телефона или приехать продлить срок аренды. <дата> ФИО1 продлил срок аренды электрогенератора за * * * рублей и взял еще отбойный молоток за * * * рублей. Кроме того, за отбойный молоток он ещё взял с ФИО1 залог в размере * * * рублей. Каждый из похищенных инструментов он оценивает в * * * рублей. Через пару дней, после того, как ФИО1 не вернул инструменты, он позвонил ему по телефону. Подсудимый пояснил, что приедет для того, чтобы продлить аренду, но так этого не сделал, перестал выходить на связь. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. <дата> ФИО1 вернул оба инструмента, ущерб возмещен.

Размер ущерба в сумме * * * рублей по каждому из преступлений для него является значительным, поскольку он проживает с супругой, совокупный доход его семьи, составляет * * * рублей в месяц. Сын в возрасте * * * обучается в институте в <адрес> на бюджетном отделении. Сдача инструмента в аренду является его единственным заработком на протяжении пяти лет, другого источника дохода не имеет.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности вивновное лицо, которое завладело принадлежащим ему бензогенератором марки «* * *» модель «* * *» общей стоимостью * * * рублей (том 1, л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых изъят договор аренды оборудования № *** от <дата> (том 1, л. д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которых осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 1, л. д. 11-12);

- справкой * * * «ФИО4» от <дата>, согласно которой на <дата> среднерыночная стоимость электрогенератора бензинового марки «* * *», с учетом износа по состоянию на декабрь * * * года составляет * * * рублей (том 1, л. д. 14 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которых осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъят электронный чек и паспорт на бензогенератор (том 1, л. д. 22-24);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> завладело принадлежащим ему перфоратором марки «* * *», стоимостью * * * рублей (том 1, л. д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого изъят договор аренды оборудования № *** от <дата> (том 1, л. д. 53 – 56);

- справкой «* * * ФИО5» от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора марки «* * * года выпуска с учётом износа по состоянию на декабрь * * * года составляет * * * рублей (том 1, л. д. 60 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 1, л. д. 61 –62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где хранил отбойный молоток (том 1, л. д. 63-65);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей, согласно которых Потерпевший №1 выдал электрогенератор бензиновый марки «* * *» и перфоратор марки «* * *», которые были изъяты (том 1, л. д. 85 – 88);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен перфоратор марки «* * *», электрогенератор бензиновый марки «* * *» (том 1, л. д. 89 – 93);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен договор аренды оборудования № *** от <дата> - перфоратора марки «* * *» с залогом * * * рублей (том 1, л. д. 105– 109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен договор аренды оборудования электрогенератора бензинового марки «* * *» № *** от <дата> (том 1, л. д. 111 – 115);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрены электронный чек на электрогенератор бензиновый марки «* * *» (том 1, л.д. 117 – 122).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем преступлениям, совершенным ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О судебном приговоре» излишним.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой - либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с стороны потерпевшего не установлено. Перед потерпевший был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимого.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 по каждому из двух преступлений мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием посредством заключения договоров аренды инструментов и частичной оплаты арендных платежей с целью сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств при отсутствии намерения исполнения такового, что согласуется с позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимый ФИО1 при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данных преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. При этом в каждом случае умысел, направленный на хищение имущества, возник до получения имущества потерпевшего.

Что касается квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ущерб по каждому из двух преступлений составил по * * * рублей.

В соответствии с примечанием п. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Указание потерпевшим Потерпевший №1 в заявлениях, поданных им в отдел полиции, и ссылка в своих последующих показаниях о значительности причиненного ущерба, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, поскольку в период исследуемых событий потерпевший Потерпевший №1 имел стабильный, материальный доход. Указание на наличие иждивенцев и в целом на состав семьи само по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. Сведений о том, что в результате совершения подсудимым каждого из хищений потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений, и необходимости его исключения из объёма предъявленного обвинения, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от <дата>), по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по преступлению от <дата>) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

* * *

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 * * * * * *.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из двух преступлений, суд учитывает * * * – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; а * * * - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Федерального закона от <дата>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

О совершенных ФИО1 преступлениях последний в добровольном порядке органу предварительного расследования не сообщил, местонахождение похищенного имущества не указал, передал имущество в последующем потерпевшему ФИО6, а дача ФИО1 признательных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не является достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства по делу как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая его материальное положение, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата>, которым ФИО1 осужден к наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, следует исполнять самостоятельно; преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, совершены им <дата> и <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, осужденный ранее отбывал лишенея свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

По делу вещественными доказательствами признаны: электрогенератор марки «* * *»; паспорт на электрогенератор марки «* * *»; перфоратор марки «* * *», хранящийся у потерпевшего, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности Потерпевший №1

Кроме того, по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: договор аренды оборудования № *** от <дата>; кассовый чек № *** от <дата>; договор аренды оборудования № *** от <дата>, которые изобличают подсудимого в совершении преступлений, что в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ является основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от <дата>) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от <дата>) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- электрогенератор марки «* * *»; паспорт на электрогенератор марки «* * *»; перфоратор марки «* * *», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности;

- договор аренды оборудования № *** от <дата>; кассовый чек № *** от <дата>; договор аренды оборудования № *** от <дата> - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *