Приговор № 1-140/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-140/2026

63RS0018-01-2026-001085-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Саппы С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Езерского А.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2026 (УИД 63RS0018-01-2026-001085-04) в отношении

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.02.2026, до 08 часов 00 минут, ФИО1 находился в комнате по месту жительства ранее ему знакомых П. и С. по адресу: <Адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В результате распития спиртного П. и С. 03.02.2026 примерно в 00 часов 10 минут уснули.

ФИО1 03.02.2026, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь там же, имея желание выпить спиртные напитки и не имея для этого денежных средств, увидел на тумбочке рядом с диваном в комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон «Xiaomi Poco M6/128 Гб», принадлежащий П., который решил тайно похитить.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Poco M6/128 Гб», принадлежащего П.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, взял и тайно похитил с тумбочки рядом с диваном в комнате принадлежащий П. сотовый телефон «Xiaomi Poco M6/128 Гб», стоимостью 6 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности сим-картой с абонентским номером <№>, защитной пленкой, чехлом-бампером с кольцом-подставкой.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив, таким образом, своими противоправными действиями гражданке П. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем обвинения и квалификацию его действий не оспаривал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Езерский А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности, при этом вину полностью признал и раскаялся в содеянном, <данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие всех имеющихся заболеваний, оказание помощи по хозяйству бабушке, принесение извинений потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к подсудимому.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств из сообщенных ФИО1 сведений не установлено. Оснований признавать признательные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает тот факт, что похищенное имущество - сотовый телефон возвращен потерпевшей, однако это не является основанием для учета смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что имело место изъятие похищенного имущества в ходе проведения следственных действий из комиссионного магазина, а не добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая обстоятельства преступления, как и не усматривается оснований для признания преступления малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Факт заявления потерпевшей и подсудимым ходатайств о примирении, не является обстоятельством безусловно свидетельствующим о необходимости прекращения уголовного дела, учитывая положения ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись, сотовый телефон возвращен потерпевшей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Новокуйбышевск Самарской области, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для прохождения регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Xiaomi Poco M6», IMEI <№>, изъятый <Дата> в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <Адрес>, - оставить в распоряжении потерпевшей П.;

договор комиссии <№> от <Дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко