Приговор № 1-298/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело№1-298/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Варухиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-298/17 в отношении:

ФИО1, родившегося ....... ранее судимого:

-29.09.1998 года Кемеровским областным судом по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

-12.07.1999 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,г» ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.09.1998 года, окончательно назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 30.04.2013 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г., в ......., ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее вооружившись пневматическим пистолетом, пришел к магазину «.......», расположенному по ул.....г....., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца магазина М.П.А., при этом демонстрируя последней пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся в кассе денежные средства. М.П.А., реально воспринимая угрозу, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие С.А.М., которые ФИО1 открыто похитил, причинив тем самым С.А.М. материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие М.П.А., С.А.М. в письменных заявлениях в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.140, 172) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по п. ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы,в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правиламч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.162 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет в полной мере способствовать целям наказания, а именно исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, у суда не имеется, поскольку данная норма может применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначатьФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы окажет достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней - в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего С.А.М., которые подсудимый признал, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 ул.....г......

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскать с ФИО1, родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу С.А.М., родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /О.Ю. Девятиярова/