Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017

мировой судья Лопатина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 08 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В.

с участием помощника прокурора Ахметова М.М.,

защитника Горелик Е.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника Горелик Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 года, которым

ФИО1

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник в жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то что, при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что ФИО1 является инвалидом второй группы ..., в связи с чем не работает, передвигается по городу в сопровождении матери, если выходит из дома один, с .... Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ ухудшает положение его семьи, так как его мать будет вынуждена посещать обязательные работы с сыном. Кроме того, в случае назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, выплатить штраф будет крайне сложно. Просит производство по делу прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник Горелик Е.В. поддержал жалобу, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Дополнив, что просит назначить В.С.АБ. наказание в виде штрафа в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что приговор является законным и обоснованным, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона и данных, характеризующих его личность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Осуждённый ФИО1 и потерпевший К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного ФИО1 и потерпевшего К.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 о совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных мировым судьёй в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам делам, установленным судом.

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал действиям ФИО1 надлежащую юридическую оценку.

Довод жалобы адвоката Горелик Е.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшим суд считает, несостоятельным, поскольку ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, направленное на нарушение порядка управления. Прекращение данного уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, как о том указано в ст.43 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к главе 32 УК РФ, в которой содержатся нормы о преступлениях против порядка управления и объектом посягательства при совершении которых является нормальная деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. С учетом того, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К. не может полностью устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, вывод мирового судьи в этой части соответствует требованиям закона и надлежаще мотивирован. Кроме того, положения ст. 76 УК РФ применяются по усмотрению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ назначаемое виновному наказание должно отвечать требованиям справедливости. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данное требование закона мировым судьей выполнено не должным образом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом второй группы, материальное положение подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не состоит на учете в наркологическом диспансере, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание: в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев; обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы и на срок до одного года.

Между тем, исполнение наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к физическому труду и выполнение физических работ. Поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Мировым судьей возможность отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ не выяснялась, тогда, как из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом второй группы, .... Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2017г. №485 у ФИО1 ....

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 – матери ФИО1, которая с ним проживает, следует, что у ФИО1 ..., получает пенсию в размере 12000 рублей. Эти обстоятельства, а также сведения ... ФИО1 имели существенное значение для правильного определения ФИО1 вида наказания, однако, не были проверены мировым судьей, в связи, с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ст.389.18 УПК РФ изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 349.18, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Горелик Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелик Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова