Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 18 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Чемлёва С.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Щербаковой С.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре: Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционным представлением помощника прокурора г. Сызрани Кудряшова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО3 от 03.08.2017 года, которым: Ярусов * * * ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.08.2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место 10.04.2016 около 10 часов на приусадебном участке у <адрес> г. Сызрани при обстоятельствах, указанных в приговоре, т.е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По приговору постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска Потерпевший №1 отказано. Гражданский иск Потерпевший №1 в части расходов на лечение и оплаты услуг адвоката оставлен без рассмотрения, с предоставлением Потерпевший №1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сызрани просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03 августа 2017 года, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные издержки по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, ссылаясь на нормы ч.3 ст. 42, ч.1 ст. 131, п. 13 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03 августа 2017 года, назначив осужденному ФИО2 более строгое наказание, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением ч.4 ст. 389.15 УПК РФ, с назначением чрезмерно мягкого наказания, без учета количества телесных повреждений. Размер компенсации причиненного морального вреда считает заниженным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям, которые причинил ФИО2 своими преступными действиями в присутствии его * * *. Считает, что суд при определении смягчающих обстоятельств неправомерно указал на наличие на * * * - ФИО5, * * * со стороны ФИО2, поскольку * * *. Также, давая оценку показаниям свидетеля защиты - ФИО6, суд незаконно не признал их ложными, поскольку посчитал, что ФИО6 является родственником подсудимого ФИО1 и может давать показания, меняя их с целью того, чтобы муж избежал уголовной ответственности, избрав таким образом тактику защиты близкого родственника.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03 августа 2017 года, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере, согласно принципам разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, поскольку данный вопрос при имеющемся заявлении о взыскании процессуальных издержек, при наличии всех материалов о количестве судебных заседаний, объеме оказанных услуг потерпевшему его представителем, должен был разрешить мировой судья при постановлении приговора. С апелляционной жалобой потерпевшего о назначении осужденному ФИО2 более строгого наказания, взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и оценки показаний свидетеля, не согласился, просил в этой части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО14. и его представитель - адвокат Чемлев С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом просили учесть, что уголовное дело сначала рассматривалось мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку 13.05.2016 Потерпевший №1 обращался с заявлением о привлечении ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ, а Ярусов с заявлением в отношении Потерпевший №1, ордер адвоката Чемлева С.Ю. был выдан на представление интересов Потерпевший №1 в суде 1-й инстанции по соглашению, согласно квитанции № *** Потерпевший №1 <дата> оплачено адвокату Чемлеву С.Ю. за защиту по уголовному делу частного обвинения 30000 рублей. <дата>, <дата> состоялись судебные разбирательства у мирового судьи с участием адвоката ФИО7, после чего адвокатом составлено новое заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата> состоялись судебные разбирательства по делу частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, впоследствии в ноябре 2016 г. с участием адвоката ФИО7 состоялось апелляционное рассмотрение дела по жалобе защитника ФИО8 на постановление мирового судьи от <дата> Впоследствии в январе 2017 г. по данному факту ОД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 В рамках расследования уголовного дела согласно ордеру № *** от <дата> защитник потерпевшего принимал участие в ряде следственных действий, таких как допрос потерпевшего <дата>, <дата>, проведении очной ставки <дата> между Потерпевший №1 и ФИО2, <дата> между Потерпевший №1 и ФИО6, <дата> представитель потерпевшего принимал участие в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, написании искового заявления, в связи с чем для защиты интересов Потерпевший №1 на стадии дознания согласно квитанции № *** последним оплачено <дата> за услуги адвоката 20000 рублей. Впоследствии представитель Чемлев С.Ю. принимал участие при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по существу <дата>, <дата>, <дата>. Всеми этими документами и материалами располагал мировой судья при вынесении приговора. При этом образование потерпевшего не имеет никакого отношения к юриспруденции, в связи с чем Потерпевший №1 вынужден был прибегнуть к услугам представителя, это его право.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Щербакова С.Н. с доводами жалобы и частично представления прокурора не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Считают требования по возмещению морального вреда и взыскании процессуальных издержек завышенными, требования о взыскании материального ущерба необоснованными. При этом ФИО9 пояснил, что действительно проживает с ФИО6, * * * При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек ФИО2 просил также учесть затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие работы у жены.

Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи от 03.08.2017 года изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса по предъявленному гражданскому иску.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Требования потерпевшего в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката судом оставлены без рассмотрения, с предоставлением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости проверки представленных документов и установления факта обоснованности суммы, заявленной для взыскания потерпевшим, а также дополнительной проверки времени участия представителя потерпевшего при проведении следственных действий, количества принятых последним участий в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. В том числе, к процессуальным издержкам относят суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, о чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора. Однако, в нарушение указанных требований, суд не дал должной оценки материалам уголовного дела, подтверждающим затраты потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, вследствие чего необоснованно оставил вопрос об их взыскании без рассмотрения, хотя располагал возможностью оценить степень участия представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом категории и сложности дела.

Так, исходя из объема юридической помощи, предоставленной потерпевшему, объема и сложности уголовного дела (два тома, один эпизод обвинения), принимая во внимание общее время дознания и количество следственных действий с участием представителя потерпевшего, а также количество судебных заседаний - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> первоначально у мирового судьи (до направления дела в ОД для переквалификации действий ФИО4), <дата> в Сызранском городском суде по жалобе адвоката ФИО8, впоследствии участие в ходе расследования уголовного дела при проведении следственных действий - допросе потерпевшего <дата>, <дата>, проведении очных ставок <дата>, <дата>, а впоследствии участие представителя потерпевшего в судебном разбирательстве у мирового судьи <дата>, <дата>, <дата>, с учетом того, что в материалах дела содержатся достаточные документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы на оплату оказанной ему юридической помощи, (в том числе ордер № *** от <дата> и квитанция № *** от <дата> на защиту по уголовному делу частного обвинения на сумму 30000 рублей, ордер № *** от <дата> в защиту интересов Потерпевший №1 на стадии дознания и квитанция № *** от <дата> на сумму 20000 рублей, ордер № *** от <дата> на защиту интересов потерпевшего в суде первой инстанции), суд с учетом правил разумности и справедливости, категории уголовного дела, его уровня сложности, фактических обстоятельств дела, а также учитывая имущественное и физическое состояние сторон, считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2 частично, в размере 25000 рублей.

Рассматривая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО2 При назначении наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, мировым судьей была учтена тяжесть содеянного и личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, которым дана оценка в приговоре, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 состоит в браке с ФИО6, совместно с ней проживает, оказывает её * * *, что суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 на глазах у несовершеннолетнего сына потерпевшего.

Поскольку факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Суд считает, что определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Новых доказательств, обосновывающих увеличение размера компенсации морального вреда, потерпевшим не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда и его размера суд не усматривает.

Показаниям свидетеля ФИО6 в приговоре мирового судьи была дана оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении уголовного дела мировым судом в отношении ФИО2, не допущено.

Кроме того, суд считает приговор подлежащим уточнению в части признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере в части возмещения материального ущерба, затрат на лечение, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющиеся документы безусловно требуют дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38916, 38919, 38920 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03 августа 2017 года – изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Исключить из приговора указание на оставление гражданского иска в части расходов на оплату услуг адвоката без рассмотрения и предоставление Потерпевший №1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н. Косьмина