Постановление № 5-106/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 5-106/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«28» марта 2024 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца с. Потерпевший №1 <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в ООО «ТрансЭкспорт» водителем автобуса городского маршрута, ранее к административной ответственности привлекаемого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. около 10 час. 10 мин. в районе <...> по <...> в <...>, управляя транспортным средством Нефаз №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не выбрал безопасную скорость для движения обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП пассажиры автобуса Потерпевший №1 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № травмы Потерпевший №3 не подтверждены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – травмы Потерпевший №1 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в сфере пассажирских перевозок более 15 лет, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством является видом его трудовой деятельности, единственным источником дохода, представил письменные пояснения, а также копии документов: паспорта, свидетельства о рождении ребенка ФИО3 ... г. года рождения, приказа от ... г. №-лс о принятии на работу в ООО «ТрансЭкспорт» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, трудового договора № от ... г., трудовой книжки № №, военного билета № №, путевого листа № на ... г. автобус городской Нефаз №, государственный регистрационный номер № регион, расписку Потерпевший №1 о возмещении морального и материального ущерба, нанесенного в результате ДТП ... г. в размере 20 000, 00 рублей, а также характеристику с места работы ООО «ТрансЭкспорт», ходатайство ООО «ТрансЭкспорт» с просьбой назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере и не лишать его права управления транспортным средством, которые судом приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила не лишать его права управления транспортным средством, поскольку ФИО2 является водителем пассажирских перевозок ООО «ТрансЭкспорт», работает более 15 лет, характеризуется положительно, на протяжении длительного периода времени работает на маршруте 40 автобуса, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В случае назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством Департамент пассажирских перевозок будет лишен профессионального, опытного водителя. В Октябрьский районный суд <...> ООО «ТрансЭкспорт» представлено ходатайство с просьбой о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, которое поддерживает и просит удовлетворить. Также пояснила, что в случае привлечения водителей, работающих в ООО «ТрансЭкспорт» к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, на предприятии проводится служебная проверка, в случае выявления нарушений, данные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ДТП, моральный вред ей возмещен, извинения принесены, просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил, явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил, явка не признана судом обязательной.

Должностное лицо – сотрудник ГИБДД, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки

Выслушав стороны, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- приложением (л.д. 3-4);

- сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, заявлением потерпевшей (л.д. 5 -9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 12 – 15);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 16);

- объяснениями Потерпевший №2 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО2 от ... г. № № (л.д. 19);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20);

- объяснениями Потерпевший №3 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24);

- выписным эпикризом ГБУ РО «ГБСМП» в <...> в отношении Потерпевший №1 (л.д. 21 – 23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... г., согласно выводов которого, у ФИО4 каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. по данным представленной медицинской документации не обнаружено. Выставленные в медицинской документации диагнозы: «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Выраженный вертеброгенный синдром. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки» не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывались в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.) (л.д. 27 – 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... г. согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области справа; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 32-34);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ... г., согласно выводов которого, у ФИО4 каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. по данным представленной медицинской документации не обнаружено. Выставленные в медицинской документации диагнозы: «Закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Выраженный вертеброгенный синдром. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки» не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывались в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № от ... г.). Выставленный в медицинской документации диагноз: «Последствия перелома бедра. Состояние после сочетанной травмы. Консолидированный чрезвертальный перелом левого бедра в условиях МОС. Консолидированный перелом лонной и седалищной костей справа. Консолидированный перелом края вертлужной впадины справа. Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов 2 ст. НФС 2» в причинно следственной связи с ДТП от ... г. не состоит и поэтому оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №н от ... г. (л.д. 35 – 39);

- карточкой водителя (л.д. 40);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № (л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его поведение после совершенного ДТП, место работы, компенсация морального вреда, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, деятельного раскаяния, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 40).

Также суд принимает во внимание представленные документы, характеризующие личность ФИО2: характеристику с места работы ООО «ТрансЭкспорт», осуществление трудовой деятельность в ООО «ТрансЭкспорт» в течение длительного времени, ходатайство из ООО «ТрансЭкспорт» о назначении вида административного наказания, поставленный потерпевшей диагноз, мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет №, КБК №, банк получателя платежа: Отделение Ростов <...>, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: