Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-4700/2023;)~М-2250/2023 2-4700/2023 М-2250/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024 УИД 65RS0001-01-2023-003078-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу « Сахалинское ипотечное агентство» о признании незаконным приказа от 16.03.2023г. №, признании незаконным приказа от 26.08.2022г. №, взыскании недополученной заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 29 апреля 2019 года она была принята на работу на должность <данные изъяты> в АО «Сахалинское ипотечное агентство» и с ней был заключен трудовой договор №

Истец уволилась по собственному желанию 31 августа 2022 года.

Приказом ответчика от 08.04.2022 г. № на истца были возложены обязанности <данные изъяты> АО «СИА» в связи с увольнением последнего. С приказом Истец согласилась и исполняла обязанности <данные изъяты> с 11 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года включительно, наряду с работой определенной Договором.

Вместе с тем приказ от 08.04.0922г. не содержал сведений об оплате за исполняемую работу <данные изъяты>.

За исполнение обязанностей <данные изъяты> на дату увольнения 31.08.2022 г. доплата со всеми коэффициентами и премиями истцу не была выплачена.

Истец полагала, что работа по исполнению обязанностей <данные изъяты> должна быть оплачена.

Истец пыталась решить миром вопрос выплаты заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты>, подала ответчику 14.03.2023 года заявление об указанной выплате.

На ее обращение ответчиком был издан приказ от 16.03.2023 г. № «О внесении дополнений в приказ от 08.04.2022 №, в приказ от 31.08.2022 №» о выплате истцу заработной платы в размере 5% от должностного оклада <данные изъяты> (с суммы 97 788,60 рублей), при этом с истцом приказ от 16.03.2023 г. № не согласовывался, соглашение о выплате в размере 5% между истцом и ответчиком не заключалось. При этом при исполнении обязанностей главного бухгалтера наряду с выполнением обязанностей <данные изъяты> объем работы увеличился вдвое, в связи с чем истец считает приказ от 16.03.2023 г. № изданный Ответчиком незаконным, и подлежащим отмене.

Соглашением сторон надбавка для оплаты работ на условиях фактического совмещения не согласовывалась.

Учитывая то, что занятость истца при исполнении обязанностей главного бухгалтера фактически составляет 100%, минимальная доплата должна составлять разницу между должностным окладом <данные изъяты> АО «СИА» с выплатой ежемесячной премии в размере 100% и ежеквартальной 200%.

После письменного обращения Истца 14.03.2023 г. о добровольной выплате заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты> ответчик 17.03.2023 г. выплатил 5% от оклада <данные изъяты> за апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г.

За июль 2022г. оплата не произведена по настоящее время.

При этом ответчиком в нарушение ст. 139 Трудового кодекса не произведен обязательный перерасчет всех выплат, в базу начисления которых входит доплата за исполнение обязанностей - отпускных, премий, компенсаций.

Полагала, что оплата за исполнение обязанностей должна составлять разницу между окладом <данные изъяты>

Согласно расчетам истца за апрель 2022 г. ей не доплатили 6 793,00 рублей ( с учетом выплаченных работодателем сумм 6381,14 рублей).

С 01.05.2022 г. на основании приказа № от 29.04.2022 г. в штатное расписание внесены изменения, согласно которым должностной оклад <данные изъяты> составляет 215 766,72 руб.

Полагала, что за май 2022 г. ей не доплатили = 206 513,25 рублей ( с учетом выплаченных сумм 8 932,80 руб.).

За июнь 2022г. недоплата составила 196 774,38 рублей ( с учетом выплаченных сумм 8507,86 рублей).

За июль 2022г. недоплата составила 102 641,12 руб.( доплата за июль не производилась)

В общей сумме невыплаченная заработная плата составила 512 721,75 рублей.

Указала также, что в Обществе действует система премирования, предусмотренная «Положением о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи работникам АО «Сахалинское ипотечное агентство».

Для руководящих сотрудников премия устанавливалась в размере 100%.

В нарушение действующего порядка, за май и июнь 2022 г. премирование ей произведено в размере 75% от должностного оклада.

Какие-либо дисциплинарные взыскания на нее не налагались.

Полагала также, что за исполнение обязанностей <данные изъяты> премия должна выплачиваться с учетом разницы в окладах <данные изъяты> и <данные изъяты> за месяц и за квартал в период исполнения обязанностей.

<данные изъяты> оплата премии производилась в 100% размере.

Согласно расчета истца недоплата премии составляет:

За апрель 2022 г. - премирование было произведено в размере 100%, но не учтена доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты>, доплате подлежит сумма, равная оплате за совмещение 13 174,14 руб.

За май 2022г. премирование было произведено в размере 75 % от должностного оклада <данные изъяты>.

100% - 75% = 25% - подлежит доплате в сумме 44 665,02 рубля.

Доплата премии за совмещение в размере 100% от суммы доплаты составляет 215 446,05 руб.

За Июнь 2022 – премирование было произведено в размере 75% невыплаченная премия составит 42538,30 руб.(НДФЛ исчислен)

Доплата премии от доначисления за совмещение в размере 100% составит 205 282,24 руб.

Кроме того истец указала, что согласно п. 2.5 Положения о премировании по итогам работы за квартал работникам выплачивается премия в размере до 200% должностного оклада с учетом районных надбавок и коэффициентов. Фактически «до 200%» означает применение разного процента по отношению к уровням занимаемых должностей.

На постоянной основе применяется не менее 200% для руководящего состава.

Однако ей за 1-ый квартал 2022 г. премирование произведено в размере 100% от оклада.

В указанный период она имела повышенную рабочую нагрузку, связанную с закрытием финансового года, совпавшим по времени проведения обязательного аудита акционерного общества и проверки деятельности <данные изъяты>.

В условиях повышенной нагрузки какие-либо основания для уменьшения премирования отсутствовали.

По мнению истца ей недовыплатили за 1-ый квартал 2022 г., подлежащей доплате: 192 643,06 руб. ( исходя из расчета 200%)

За 2-ой квартал 2022 г. премирование произведено в размере 151 450,09 руб., что менее 75% от оклада. При этом во втором квартале она исполняла обязанности <данные изъяты>.

Согласно расчета суммы премирования за 2-ой квартал 2022 г., невыплаченная премия составила 675 971,31 рублей.

Кроме того истец указала, что Положением о премировании предусмотрена выплата премии по итогам года для руководящего состава в размере 4 окладов.

На протяжении всего периода работы годовая премия ей выплачивалась в размере 4 должностных окладов.

В нарушение действующего порядка годовая премия за 2021 год ей выплачена в размере 365 816,46 руб., что составляет 178% от оклада.

Положение о премировании предусматривает снижение премии за дисциплинарные взыскания, которых у нее не имелось.

Указала, что ей не доплатили годовую премии за 2021 года в размере 396 378,78 рублей.

Отметила также, что Положением о премировании предусмотрено, что при увольнении работника премия выплачивается за фактически отработанное время, за исключением увольнения за нарушение трудовой дисциплины или трудовых обязанностей.

В нарушение действующего порядка квартальная премия по итогам 3-го квартала 2022 г. ей не выплачена, однако в 3 квартале она проработала два полных месяца из трех.

Согласно расчета истца суммы премии за 3-й квартал 2022 г., подлежащей доплате составит 443 495,32 руб.

Кроме того в нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ работодателем не производилась оплата работы в выходные дни.

Оплата за работу в выходные дни ей производились в форме предоставления отпуска на субботу, воскресенье, что является незаконным, поскольку лишает работника дней отдыха, что является незаконным.

Привлекалась к работе 26 и 27 марта 2022г. расчет за данные дни должен производится с учетом выплаты 100% премии за каждый месяц, поэтому размер не выплаченной заработной платы за 2 дня составил 64 966,94 рублей.

Привлекалась к работе 16,17, 23, 24 апреля 2022г. и размер не выплаченной заработной платы с учетом исполнения обязанности за <данные изъяты> и 100% премирования составил 157 199,20 руб.

Привлекалась к работе 15 мая 2022г. и размер не выплаченной заработной платы с учетом исполнения обязанности за <данные изъяты> и 100% премирования составил 87 601,14 рублей.

Всего за работу в выходные дни ей не доплатили 356 055,28 рублей.

Учитывая, что доплата за исполнение обязанностей главного бухгалтера, премии, оплата работы в выходные дни входит в расчет среднего заработка при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчету подлежат суммы отпускных выплат.

В июне 2022 г. ей предоставлено 3 дня отпуска выплачено 50149,59 руб. Однако к начислению подлежало с учетом исполнения обязанностей (<данные изъяты> и премии 61 182,69 руб. Разницу в сумме 9 599,10 руб.(за вычетом НДФЛ ) просила взыскать с ответчика.

В июле 2022 г. предоставлено 2 дня отпуска фактически начислили 33104,14 рубля.

Однако к начислению подлежало с учетом исполнения обязанностей (гл. бухгалтера и премии 51983,7 руб. Недоплата составила 16 425,56 рублей.

Указала, что в соответствии с п. 5.3 Трудового договора № СиА-04/19 от 29.04.2019г. ею выполнялась работа по должности на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Поскольку локальными нормативными актами иной порядок не установлен, при увольнении мне полагалось произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 119 Трудового кодекса -10 календарных дней. Фактически произведено за 0,25 дня.

После ее заявления от 14.03.2023 г. об устранении нарушения требований действующего законодательства ответчиком 17.03.2023г. произведена доплата за 1,5 дня. В ответном письме ответчик сослался на ст. 392 ТК РФ и отказал в полной оплате.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Дата увольнения 31.08.2022 г. Она отработала 3 года 4 месяца 3 дня.

Отпускные дни составляют 146,67 дней. + 10 дней. = 156,67 дн.

Фактически использовано, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск по июль 2022 г. - 116 дней. Доплате подлежало на дату увольнения компенсация отпуск за 40,67 дней в сумме 1 030 835,65 руб. Выплачена компенсация в сумме 529 515,14 рублей за вычетом НДФЛ.

Доплате подлежит 413 627,33 руб.

Общая задолженность по заработной плате составила 3 404 531,92 рублей.

Указала также, что за несвоевременную выплату заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и АО «Сахалинское ипотечное агентство» в должности главного бухгалтера в период с 11.04.2022г. по 14.07.2022г., признать незаконным приказ от 16.03.20233г. №-лс о внесении изменений в приказ от 08.04.2022г. №- лс, в приказ от 31.8.2023г. №» о выплате истцу заработной платы в размере 5% от должностного оклада главного бухгалтера с суммы оклада 97 788,60 рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 404 531,92 рубль, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 478 210,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

31 мая 2023г. истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 474 206,67 рублей, (с учетом недоплаченной премии за август 2022г. в сумме 73 928,18 рублей и частично выплаченной суммы заработной платы в размере 4 740,59 рублей) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 486 090,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

13.07.2023г. истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ от 16.03.20233г. № о внесении изменений в приказ от 08.04.2022г. №, в приказ от 31.8.2023г. №» о выплате истцу заработной платы в размере 5% от должностного оклада <данные изъяты> с суммы оклада 97 788,60 рублей, взыскать премию за август 2022г. согласно расчета в сумме 64 317,52 рубля, взыскать с ответчика премию за 3 квартал 2022г. в размере 227 385,26 рублей, годовую премию за 2021год в сумме 239 628,01рублей, годовую премию за 2022г. в сумме 506 444,74рубля ( расчет том 2 л.д. 151-152, 157-158), в общей сложности задолженность по заработной плате с учетом доплаты, премий, компенсации за неиспользованный отпуск за 10 дней, сумме 4 804 160 рублей (включая август), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 638 328,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, признать незаконным приказ от 26.08.2022г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

20.03.2024г. истец увеличила исковые требования и просила суд за нарушение сроков выплаты заработной платы взыскать с ответчика проценты по 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1 356 374,62 рубля.

В остальной части исковые требования поддержала.

09.10.2023г. истец отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений между ней и АО «Сахалинское ипотечное агентство» в должности <данные изъяты> в период с 11.04.2022г. по 14.07.2022г.

Отказ от иска принят судом о чем вынесено определение о прекращении производства в указанной части от 25 марта 2024г.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, просили удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истец просила восстановить срок на оспаривание приказа 26.08.2022г. № «О применении дисциплинарного взыскания», указала о том, что не имела возможность оспаривать данный приказ, не смотря на несогласие с данным приказом, поскольку у нее не было доказательств незаконности данного приказа.

Представитель ответчика ФИО, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из статьи 135 Трудового Кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО работала в должности <данные изъяты> в АО « Сахалинское ипотечное агентство», что подтверждается трудовым договором от 29.04.2019 года, дополнительными соглашениями к нему от 29.11.2019г., от 28.02.2020г., от 25.12.2020г., от 0 2.06.2021г., от 29.12.2021г.

Уволена на основании приказа от 31.08.2022г. № по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Согласно приказа от 08.04.2022г. № на истца возложены обязанности <данные изъяты> АО «Сахалинское ипотечное агентство» с 11.04.2022г. в связи с увольнением последнего.

Доплата за совмещение должностей приказом не предусмотрена.

Приказом от 01.08.2022г. № приказ от 08.04.2022г. № отменен в связи с заключением трудового договора с ФИО

Разрешая требования истца о взыскании разницы в окладах <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Согласно доводов истца она исполняла должностные обязанности <данные изъяты> в период с 11.04.2022г. по 31.07.2022г. и это являлась для нее дополнительной работой по другой должности.

Между тем при анализе должностных инструкций <данные изъяты>, утвержденной 16.08.2021г. и должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 29.04.2019г., суд пришел к выводу, что функциональные обязанности <данные изъяты> АО "Сахалинское ипотечное агентство» идентичны ( глава 2 Функциональные обязанности должностных инструкций).

Согласно приказа от 22.05.2019г. истец как заместитель главного бухгалтера наделена правом открытия, закрытия счетов, распоряжением денежными средствами, правом второй подписи банковских и финансовых документов (л.д.171).

Доводы истца о том, что имелось внутреннее распределение функциональных обязанностей в связи, с чем она занималась займами, а главный бухгалтер иными обязанностями, правового значение не имеет, учитывая, что согласно должностной инструкции на истца возлагались обязанности, идентичные обязанностям главного бухгалтера.

Таким образом, дополнительных должностных обязанностей, которые бы не возлагались на истца трудовым договором и должностной инструкцией истец не выполняла.

При этом суд соглашается с истцом в том, что у нее изменился объем выполняемой работы, учитывая, что отсутствовал главный бухгалтер и работа распределялась на меньшее количество сотрудников.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из пояснений истца следует, что она согласилась исполнять обязанности главного бухгалтера, поскольку иных работников не было, а она являлась штатным заместителем. При этом доплату с директором Общества она не оговаривала.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера АО "Сахалинское ипотечное агентство» в период отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет заместитель (пункт 2.8).

После обращения истца 14 марта 2023г. за оплатой за работу за главного бухгалтера ответчик приказом от 16.03.2023г. № « О внесении изменений в приказ от 08.04.2022г. №, в приказ от 31.09.2022г. № установил доплату в размере 0,5% от оклада истца от должностного оклада истца в размере 97 788,60 рублей на период с 11.04.2022г. по 14.07.2022г. включительно.

Также согласно, данного приказа приказ от 31.08.2022г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дополнен абзацем следующего содержания: «выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период с 14.03.2022г. по 31.07.2022г. в количестве 1,5 календарных дней.

Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что приказ является законным и обоснованным с учетом объема выполненной истцом работы за период с 11.04.2022г. по 14.07.2022г.

Каких-либо доказательств того, что истцом выполнена работа сверх установленной в должностной инструкции и трудовым договором сторона истца суду не представила.

В связи с чем, требования истца о признании приказа от 16.03.2023г. № в части установления доплаты, взыскании в ее пользу разницы в окладах <данные изъяты> за период с 11.04.2022г. по 14.07.2022г. в сумме за апрель – 6 793 рублей, за май 2022 г. -206 613,25 рублей, за июнь 2022г. -196 774,38 рублей, за июль 2022г. -98 387,69 рублей, а в общей сумме 508 568,32 рублей ( расчет истца л.д 157 том 2), суд отклоняет, учитывая. что истец не отрицала того обстоятельства что ответчик выплатил ей 5% от оклада за весь спорный период о чем указывала в иске и дополнениям к нему.

Требования истца о перерасчете и выплате месячной премии с учетом разницы в окладах за апрель 2022г. в сумме 13 174,14 рублей, май 2022г. в сумме 215 446,05 рублей, за июнь в сумме 205 282,24 рубля, за 2 квартал за совмещение в размере 282 245,90 рублей, 3 квартал за совмещение в сумме 292 702,25 рубля ( расчет истца том 2 л.д.158-159) также не подлежит удовлетворению учитывая, что судом отказано в во взыскании разницы в окладах.

Разрешая требование истца о взыскании месячной премии за май 2022г., которая истцу была выплачена в размере 75 % от должностного оклада <данные изъяты>, при этом не доплачено 25% - в сумме 44 665,02 рубля (НДФЛ исчислен), а также за июнь 2022г где также премия выплачена в размере 75% и не выплаченная премия составляет 42 538,30 рублей (НДФЛ исчислен), а также требование о выплате премии за 1, 2 квартал в размере 200% ( недоплата по мнению истца за 1 квартал 133 332,68 рубля, за 2 квартал в размере 199 913,83рубль) ( расчет истца том 2 л.д.157) суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у работодателя на период работы истца в 2022г. действовало Положение об оплате труда работников АО «Сахалинское ипотечное агентство», утвержденное приказом <данные изъяты> 11.01.2019г. №.

Согласно пункта 2.3 Положения заработная плата работников включает следующие выплаты из фонда оплаты труда организации:

-должностной оклад, установленный в трудовом договоре работника в соответствии со штатным расписанием Общества; ежемесячная надбавка за особые условия работы; районный коэффициент; ежемесячное денежное поощрение, носящее стимулирующий и компенсационный характер, премиальные выплаты по итогам работы.

В силу пункта 4.1. Положения поощрения, надбавки и выплаты производятся в соответствии с положением о премировании Общества.

Судом установлено, что в спорный период у ответчика действовало Положение о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи работников АО «Сахалинское ипотечное агентство», утвержденное генеральным директором Общества от 30.11.2018г. (период действия до 30.10.2022г.).

Положение о премировании единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи работникам АО «Сахалинское ипотечное агентство» определяло порядок и условия премирования, единовременный выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи работникам общества (общие положения).

В силу пункта 1,5 указанного Положения премирование работников общества производится по итогам работы за месяц, за квартал, за год, а также за досрочное и качественное выполнение отдельных заданий руководителей организации.

Премирование производится при условии высокопрофессионального, компетентного выполнения своих обязанностей; за своевременное и качественное исполнения задания ( особо сложного задания); проявления творческой активности и инициативы при выполнении задач, стоящих перед обществом, выполнения особо сложных задач ( пункт 1.7).

Согласно пункта 1.10. конкретные размеры премии устанавливаются в соответствии с показателями премирования (Приложение 1). Конкретные размеры ежемесячной премии устанавливаются, исходя из количества операций, непосредственно приносящих доход обществу. Суммарный размер ежемесячной премии не может быть больше 4-х должностных окладов работника согласно штатного расписания с учетом районных надбавок и коэффициентов.

Согласно пункта 2.1. Положения премирование работников производится по итогам работы за каждый месяц, в целом за квартал и год.

Выплата премии производится, исходя из выполнения плановых заданий по итогам работы за месяц в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы и особые заслуги в труде (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 Положения основным показателем премирования является выполнение планов работы за отчетный период, утвержденного генеральным директором общества, а также количества совершенных работником операций непосредственно приносящих доход обществу.

По итогам работы за квартал работникам выплачивается премия в размере до 200% должностного оклада с учетом получения прибыли по итогам квартала. Премия выплачивается в течении 45 календарных дней после окончания соответствующего квартала(пункт 2.5)

По итогам работы за месяц работникам выплачивается премия в размере до 100% должностного оклада с учетом районных надбавок и коэффициентов. Премия выплачивается не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным ( пункт 2.6).

По итогам работы за год работникам общества на основании приказа директора Общества выплачивается премия в размере до 4-х должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавок при условии получения прибыли по итогам года.

Указанные нормы локального акта устанавливают верхнюю границу премирования, в частности премия по итогам месяца установлена до 100%, при этом премирование является правом, а не обязанностью работодателя в определенном размере.

Согласно пункта 2.8. Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи работников АО «Сахалинское ипотечное агентство» в редакции 2018г. при невыполнении утвержденных плановых заданий, несвоевременного и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, нарушения требований трудового законодательства, требований по охране труда и техники безопасности, размер премии работнику может быть снижен распоряжением генерального директора общества.

При наложении дисциплинарного взыскания премия уменьшается на следующую величину:

-на 15% при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

-на 75% при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-на 100% при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (Пункт 2.10.).

Основаниями для начисления премии являются

-Отсутствие замечаний к качеству и эффективности выполнения обязанностей работником(пункт 2.10).

Из анализа действующего в спорный период у работодателя Положения суд приходит к выводу о том, что у работодателя нет обязанности по выплате премии в максимально возможном размере, а именно 100% премия за месяц и 200% за квартал, поскольку выплата премии устанавливается до 100% ( за месяц) и 200% ( за квартал), а конкретный размер устанавливается работодателем, исходя из показателей работы конкретного работника в связи, с чем доводы истца о том, что ей должна быть выплачена премия в 100% размере за май и июнь 2022г. и 200% за 1, 2 квартал 2022г. суд находит не состоятельным.

К аналогичному выводу суд пришел и в части требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2021г. о взыскании суммы премии в размере согласно искового заявления истцу выплатили премию в размере 178 % от оклада в размере 365 816,46 рублей, при этом истец претендует на выплату премии в размере 4-х окладов, то есть 400%.

Между тем вышеуказанное Положение о премировании не предусматривает для работодателя обязательную выплату работникам годовой премии в размере 4-х окладов, поскольку устанавливает верхнюю границу такой выплаты.

При этом выплата годовой премии, в том числе, зависит и от полученной прибыли предприятия

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за май 2022г. в сумме 44 665,02 рубля (НДФЛ исчислен), за июнь 2022г. в сумме 42 538,30 рублей (НДФЛ исчислен), за 1 квартал 2022г. в сумме 199 913,83 рубля, за 2 квартал 2022г. в размере 282 245,90 рублей, премии за 2021г. в сумме 239 628,01 рублей ( расчет истца том 2 л.д.157-159) и отказывает ей в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за 26.03.2022г. и 27.03.2022г. в общей сумме 64 966,94 рублей, за 16.04.2022г., 17.04.2022г., 23.04.2022г., 24.04.2022г. в общей сумме 157 199,20 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из материалов дела следует, что на основании служебной <данные изъяты> ФИО6, заявления истца и приказа работодателя от 11.03.2022г. № истец была привечена к работе в выходные дни 12 и 13 марта 2022г. с оплатой указанных дней в двойном размере (л.д.290-293 том 1).

Указанные дни оплачены согласно расчетного листа за март 2022г. в двойном размере 17 779,74х 2.1 ( северная надбавка и коэффициент).

Учитывая, что судом отказано истцу во взыскании заработной платы с учетом исполнения обязанностей за главного бухгалтера и перерасчете премии, оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни за март 2022г. в сумме 64 966,94 рублей не имеется, и требования в данной части подлежат отклонению.

Требования об оплате выходных дней за 16.04.2022г., 17.04.2022г., 23.04.2022г., 24.04.2022г. суд также отклоняет.

Из материалов дела следует, что за указанные дни на основании заявлений истца ей были предоставлены дни отпуска.

Так согласно приказов от 15.04.2022г. №, от 21.04.2022г. № на основании заявления истца ей были предоставлены дни отпуска 16.04.2022г., 17.04.2022г., 23.04.2022г., 24.04.2022г. (л.д., 58, 59, 201-202 том 1).

Согласно расчетному листу за апрель 2022г. истцу оплачены данные дни отпуска (л.д.39 том 2)

Доводы истца о том, что эти дни падали на нерабочие выходные дни во время которых она выполняла работу, правового значения не имеют, поскольку истец вправе использовать время отпуска по своему усмотрению.

Кроме того работодатель не принимал решения о привлечении работника к работе в указанные выходные дни, в связи с чем суд не может расценивать предоставленные истцу дни отпуска как работу в выходные дни.

Таким образом требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 16.04.2022г., 17.04.2022г., 23.04.2022г., 24.04.2022г.в сумме 157 199,20 рублей подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 26.08.2022г. №.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ей снижена премия за август 2022г. на 15% за нарушение пункта 2.3.2. трудового договора от 29.04.2019г. № выразившемся в неисполнении приказа <данные изъяты> Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство « от 03.06.2022г. № « Об утверждении перечня мероприятий, направленных на устранение замечаний контрольно-счетной палаты Сахалинской области по итогам контрольного мероприятия 2022 года» ( пункта 2.1 Приложения № 1), а также на основании пункта 4.2. должностной инструкции <данные изъяты> ( ФИО несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение приказов и указаний руководства Общества).

Из материалов дела следует, что в АО «Сахалинское ипотечное агентство« проводилась проверка контрольно-счетной палаты Сахалинской области. По итогам проверки был составлен акт от 17 мая 2022г. о результатах контрольного мероприятия.

Из акта следует, что пунктом 2.1.1. учетной политики Агентства установлено, что датой постановки на учет объекта основных средств, созданного путем капитальных вложений, является дата разрешения объекта на вод в эксплуатацию, независимо от факта государственной регистрации права собственности.

Федеральным законом № 401-ФЗ определено, что учетная политика является совокупностью способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. ПБУ 1\2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008г. № 106н определено, что организация сама устанавливает правила формирования учетной политики, рабочий план счетов, утвержденный учетной политикой организации должен содержать синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности.

Учитывая, что принятие на учет объектов основных средств также должно отвечать условию возможности эксплуатировать объект в деятельности, а при наличии вышеуказанных фактов, когда введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод фактически не позволяет принять к учету объект основных среды, необходимо скорректировать в данной части пункт 2.1.1 учетной политики.

Согласно приказа <данные изъяты> АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 03.06.2022г. № Об утверждении перечня мероприятий, направленных на устранение замечаний Контрольно-счетной палаты Сахалинской области по итогам контрольного мероприятия 2022года утверждена матрица необходимых мероприятий и распределения ответственности в целях устранения замечаний Контроль-счетной палаты Сахалинской области согласно приложению 1 к настоящему приказу.

На ФИО возложена обязанность обеспечения корректировки и актуализации Учетной политики Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебной практики и позиций контролирующих органов, с учетом осуществляемых Обществом хозяйственных операций ив целях внедрения наиболее оптимальных способов и решений поставленных задач. Срок установлен до 15.08.2022г. необходимо подготовить приказ об утверждении Учетной политики Общества, пояснительную записку к приказу с указанием полного перечня вносимых изменений с обоснованием (том 2 л.д.57-59).

ФИО с приказом ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось.

Однако приказ руководителя истцом не выполнен, что ею также не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следовало, что она полагал, что нет необходимости вносить изменения в учетную политику, а выводы Контрольно-счетной палаты Сахалинской области она полагала неправильными, написала им свои возражения, однако руководитель отказалась их подписывать направлять.

Согласно выводов служебного расследования, отраженных в акте от 25.08.2022г. ФИО не выполнила приказ генерального директора от 03.06.2022г. №, который для нее являлся обязательным к исполнению в силу пункта 4.2 должностной инструкции и пункта 2.3.2 трудового договора.

Из объяснений ФИО от 23.08.2022г. следует, что она объяснения дала ранее, представлены вместе с возражениями на проект акта проверки.

Согласно пункта 4.2 должностной инструкции <данные изъяты> работник несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, а также приказов и указаний руководства Общества.

В силу пункта 2.3.2 трудового договора истца работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией соблюдать режим рабочего времени, установленный в Общества, законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, распорядительные документы и нормативные акты Общества.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая, что истец не исполнила без уважительной причины приказ руководителя Общества об обеспечении корректировки и актуализации Учетной политики Общества в соответствии с замечаниями контрольно-счетной палаты Сахалинской области в ее действиях имеется состав дисциплинарного взыскания и оснований для признания приказа от 26.08.2022г. незаконным и его отмене не имеется.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по приказу от 26.08.2022г., установленной статьей 392 Трудового Кодекса РФ заслуживаю внимания.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с приказом от 26.08.2022г.- 29.08.2022г.(л.д.21 том 2).

Срок обращения в суд за оспариванием приказа 29.11.2022г.за оспариванием приказа.

С требованием о признании данного приказа незаконным обратилась только 13.07.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока на оспаривание приказа истец не представила. Ее доводы о том, что у нее не было доказательств незаконности приказа суд полагает несостоятельными, учитывая, что с приказом она была своевременно ознакомлена, знала его содержание.

В связи с изложенным суд отказывает в признании указанного приказа и в связи с пропуском срока на обращение в суд

Разрешая требования истца о взыскании премии за август 2022г. в сумме 64 317,52 рублей ( том 2 л.д.157-158), суд пришел к следующему.

Премия за август 2022г., согласно выписки приказа о премировании у истцу установлена 64%.

Приказом от 26.08.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания премия снижена на 15%.

При этом как уже указывалось судом выше установление размера премии действующим у работодателя локальным предусмотрено за месяц до 100%, то есть не более 100%, следовательно, мог и менее 100%.

При этом в связи с имеющимся у работника дисциплинарным взысканием работодатель имел право установить работнику в общей сложности 64%.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению

Истцом также заявлено требование о взыскании премии за 3-й квартал 2022 г., в сумме 227 385,26 рублей( расчет том 2 л.д.158).

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в 3 квартале 2022г(июль, август, сентябрь) у истца имелось 2 дисциплинарных взыскания:- замечание по приказу от 26.08.2022г. № премия снижена на 15% за август 2022г. и приказ от 01.08.2022г. № о привлечении истца в виде выговора, премия при этом снижена на 75%.

Согласно приказа о премировании от 11.10.2022г. № премия сотрудникам АО «Сахалинское ипотечное агентство « устанавливалась, однако истцу она не была установлена.

Как следует из письменной позиции стороны ответчика, истец имела несколько дисциплинарных взысканий в связи с чем, премия ей не выплачивалась.

Кроме того, истец отработала не весь 3 квартал и была уволена 31.08.2022г. по инициативе работника.

Согласно Положения о премировании от 30.11.2018г. основным показателем премирования является своевременное и качественное выполнение планов работы за отчетный период, утвержденного генеральным директором общества, а также количества совершенных работником операций непосредственно приносящих доход обществу (пункт 2.4).

Основанием для начисления премии являются отсутствие замечаний к качеству и эффективности выполнения обязанностей работником (пункт 2.11).

В силу пункта 2.13 Положения при увольнении работника премия, за исключением увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выплачивается за фактически отработанное время.

Как установлено судом истец не была полностью лишена премии за июль и август 2022г., что предполагало наличие у нее права на премирование за 3 квартал в установленном работодателем размере, однако ответчик не разрешил вопрос о премировании истца за 3 квартал 2022г., что является нарушением прав истца.

Вместе с тем суд лишен возможности самостоятельно определять истцу размер (%) премии по итогам 3 квартала, поскольку указанное полномочие принадлежит работодателю, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 292 702,25 рублей, суд отклоняет.

Однако восстановление права истца суд производит через взыскание компенсации морального вреда, поскольку нарушены трудовые права работника.

Разрешая исковые требования о взыскании и премии по итогам 2022г. в сумме 506 444,74 рубля ( из расчета 400% от оклада пропорционально отработанному времени), суд пришел к следующему.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что премия по итогам 2022г. истцу не выплачена.

Согласно позиции стороны ответчика премия не выплачена в связи со вступлением в действие нового Положения об оплате труда, выплатах компенсационного и социального характера и материальной помощи акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» ( утвержденного приказом от 01.09.2022г. № ) (л.д. 211-225 том 2).

Согласно пункта 5.16 данного Положения при увольнении работника по собственному желанию до окончания учетного периода премирования премия по итогам работы за квартал и год не выплачивается.

Доводы стороны вышеуказанные ответчика приняты судом быть не могут, поскольку истец уволилась 31.08.2022г., то есть до принятия нового Положения о премировании и на нее оно не может распространяться.

Вместе с тем суд не может самостоятельно устанавливать размер (%) премирования истца( с учетом имевшихся дисциплинарных взысканий, личного вклада работника, размера прибыли и т.д.) поскольку данное право отнесено к полномочиям работодателя.

В связи с изложенным требования истца о взыскании премии в сумме 506 444,74 рубля.

Нарушенное право истца на годовую премию подлежит восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 413 627,33, суд пришел к следующему.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что период работы у ответчика составил 3 года 4 месяца 2 дня ( с 29.04.2019г. по 31.08.2022г.).

Согласно трудового договора истца отпуск установлен в количестве 44 календарных дня ( 28+16).

Также истцу установлен ненормированный рабочий день ( пункт 5.3 трудового договора). При этом количество дней дополнительного отпуска работодатель не установил работнику.

Согласно статьи 119 Трудового кодекса РФ Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, за каждый год работы истцу должен быть установлен отпуск за ненормированный рабочий день не менее 3 дней.

Количество дней отпуска у истца за отработанный период составит 156,66 дней-(44х3)+( (44/12)х4)+10 за ненормированность ( 3х3)+(3\12х4).

За период работы истцу предоставили отпуск в количестве 116 дней, а также выплачена компенсация за 16 дней, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков и выплате компенсации, имеющимися в материалах дела ( л.д. 198-218 том 1)

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14,91 календарных дней, что подтверждается запиской- расчетом при прекращении трудового договора и расчетным листом за август 2022г.

Кроме того на основании приказа от 16.03.2023г. № истцу выплачена компенсация за 1,5 дня, оплата была произведена в марте 2023г.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиков не выплачена за 8,25 дней ( 156,66-132-14,91-1,5).

За данные дни с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того проверив расчет ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск за 16 дней, 14,91 и 1,5 дня суд пришел к выводу о том, что среднедневной заработок работодателем исчислен неверно.

Так для расчета среднего заработка работодатель взял отработанный период с сентября 2021г. по август 2022г.( данный период является правильным поскольку истец уволилась в последний день месяца -31 августа 2022г.)

Однако за август работодатель учел не все выплаты подлежащие, учету.

В частности не были учтены премии в сумме 65 966,81 и в размере 151 450,09 рублей. Однако данные выплаты входят в систему оплаты труда и подлежат учету.

Таким образом, за август 2022г заработная плата истца составит 506 444,74рубля. А за весь отработанный период с сентября 2021г. по август 2022г. заработок составит 5 332 629,12 рублей + 37066,83 рубля ( перерасчет сделанный за 5% доплаты, согласно расчетного листа за март 2023г.( том 2 л.д.42.).

Среднедневной заработок составит 5 369 695,95\286,90(календарные дни в расчетном периоде)=18 716,26 рублей.

18 716,26 х 8,25 дней= 154 409,15 рублей (НДФЛ не исчислен).

18 716,26 х(16 + 14,91 + 1,5)= 606 593, 98 рублей (НДФЛ не исчислен). Однако истцу за данные дни начислены, согласно расчетного листа за август 2022г.( л.д.41 том 2) и март 2023г.( том 2 л.д.42), суммы 525 200,78+ 28 464,29. Всего 553 665,07 (НДФЛ не исчислен).

Таким образом, невыплаченная компенсация составит 154 409,15+(606 593,98- 553 665,07)=207 338,06 (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суд пришел к следующему

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Периодом просрочки является с 01.09.2022г. по 28 мая 2024года.

Проценты составят

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости с учетом характера и длительности нарушения прав истца( не установлении и невыплаты премии по итогам 3 квартала 2022г., годовой премии по итогам 2022г., невыплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Во взыскании в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в силу статьи 103 гПК РФ, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу « Сахалинское ипотечное агентство» о признании незаконным приказа от 16.03.2023г. №, признании незаконным приказа от 26.08.2022г. №, взыскании недополученной заработной платы, премий компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « Сахалинское ипотечное агентство» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 207 338,06 (НДФЛ не исчислен), проценты 95 790,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества « Сахалинское ипотечное агентство» госпошлину в доход МО город Южно-Сахалинск в сумме 6 531,28рубль

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.