Решение № 12-75/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-75/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000925-11

Дело № 12-75/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 10 декабря 2025 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Инвестстрой-Екб» Клетченко А.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250721546052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Инвестстрой-Екб»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250721546052 ЗАО «Инвестстрой-Екб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 14 июля 2025 года в 09:29:30 по адресу 56 км 884 м автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ZZHSAI государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 206836562, измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.39% (6.330 т), двигаясь с общей массой 50.330 т при допустимой – 44.000 т.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Клетченко А.Н., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит указанное выше постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо заменить назначенное наказание на предупреждение, либо уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

В обосновании жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ЗАО «Инвестстрой-Екб», а находилось во владении ИП ФИО2 по договорам аренды транспортных средств. ИП ФИО2 перевозил товар в интересах ООО «ПапаКарло». Автором жалобы был произведен самостоятельный расчет применяемых величин, при этом сумма получилась менее установленной в постановлении должностного лица – 47.69 т вместо 50.33 т., то есть сумма превышения составит 3.69 т (8.38%), что исключает противоправность деяния. Защитник привлекаемого лица полагает о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Также указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа до 150000 руб. в связи с характером административного правонарушения, личностью заявителя, который регулярно оказывает благотворительную помощь, то есть вовлечен в жизнь общества и государства, имущественное положение заявителя, чистый убыток за 2024 год равен 3.8 млн, что на 167% ниже показателей 2023 года, что является свидетельством тяжелого финансового состояния привлекаемого лица. Кроме того, заявитель отнесен к микропредприятиям, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. На дату совершения правонарушения диспозиция статьи не предусматривала привлечение к административной ответственности за превышение предельно допустимой массы ТС.

Законный представитель ЗАО «Инвестстрой-Екб», защитник Клетченко А.Н., должностное лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судьей жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145 следует, что безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Допустимая масса транспортного средства указана в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, из которого следует, что допустимая масса автопоезда шестиосного составляет 44 тонны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Инвестстрой-Екб» является собственником транспортных средств: ZZHSAI, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, прицепа Дизель-С 600325, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 17, 18).

Основанием для привлечения ЗАО «Инвестстрой-Екб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило следующее: 14 июля 2025 года в 09:29:30 по адресу 56 км 884 м автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ZZHSAI государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 206836562, измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.39% (6.330 т), двигаясь с общей массой 50.330 т при допустимой – 44.000 т (л.д. №

Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-РВС, заводской № 62573, свидетельство о поверке № С-СЕ/03-10-2024/377091270, поверка действительна до 02 октября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 14 июля 2025 года № 206836562, которым дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. №

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Инвестстрой-Екб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что также следует из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств установлено событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке и отображают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не доверять полученным результатам измерений у суда не имеется. Нарушений, которые бы поставили под сомнение достоверность результатов измерений, при производстве замеров не допущено.

Доводы ЗАО «Инвестстрой-Екб» о том, что на дату совершения вменяемого правонарушения (14 июля 2025 года) диспозиция статьи не предусматривала привлечение к административной ответственности за превышение предельно допустимой массы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе, с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия специального разрешение ЗАО «Инвестстрой-Екб» в суд не представило.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что во владении собственника транспортного средства ЗАО «Инвестстрой-Екб» указанные транспортные средства не находились в соответствии с заключенными договорами аренды транспортного средства с ИП ФИО2, также суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из договоров аренды транспортных средств от 2 октября 2024 года № 23-ТС/24 (л.д№), № 24-ТС/24 (л.д. № с актами приемки-передачи транспортных средств (л.д. № с дополнительными соглашениями к ним (л.д. №) ЗАО «Инвестстрой-Екб» передало во временное владение и пользование транспортные средства ZZHSAI, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, прицеп Дизель-С 600325, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок до 31 декабря 2025 года с арендной платой по 30000 руб. в месяц.

1 апреля 2025 года и 1 июля 2025 года между сторонами указанных договоров заключены соглашения о зачете встречных требований по указанным выше договорам аренды транспортных средств и договору перевозки груза № 1/25 от 9 января 2025 года с января по март, с апреля по июнь 2025 года (л.д. №

Из письменных объяснений ИП ФИО2 от 1 сентября 2025 года (л.д. № следует, что указанные транспортные средства используются им для целей осуществления предпринимательской деятельности. 14 июля 2025 года он перевозил лесоматериал для ООО «ПапаКарло».

Из представленных транспортной накладной от 14 июля 2025 года следует, что грузоотправителем является ЗАО «Инвестстрой-Екб», грузополучателем – ООО «ПапаКарло», груз – лесоматериал сосна, перевозчиком (уполномоченным лицом), водителем указан ИП ФИО2 (л.д. №

Из путевого листа от 14 июля 2025 года (л.д. 32) следует, что он выдан ИП ФИО2, заказчиком указано ЗАО «Инвестстрой-Екб», также имеется отметка о контроле предрейсового технического состояния транспортного средства.

Из счета-фактуры № 221 от 14 июля 2025 года следует, что продавцом и грузоотправителем лесоматериала является ЗАО «Инвестстрой-Екб», грузополучателем ООО «ПапаКарло» (л.д. №

Представлен также акт № 185 от 14 июля 2025 года об оказании транспортных услуг ИП ФИО2 ООО «ПапаКарло» (л.№

Факт заключения ИП ФИО2 договоров перевозки и оказание услуг по перевозке груза с другими юридическими лицами применительно к настоящему делу не является безусловным основанием полагать, что 14 июля 2025 года груз перевозился им не в интересах привлекаемого лица.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ЗАО «Инвестстрой-Екб» также заключен договор перевозки, что не исключает факт перевозки 14 июля 2025 года груза в интересах и от имени ЗАО «Инвестстрой-Екб».

Иных доказательств выбытия транспортных средств из владения собственника защитником привлекаемого лица в суд не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ЗАО «Инвестстрой-Екб», влекущих применение положений ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, деяние ЗАО «Инвестстрой-Екб» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что привлекаемое лицо занимается благотворительной деятельностью, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ЗАО «Инвестстрой-Екб», которые бы позволили суду применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 указанного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

К представленному защитником привлекаемого лица расчету измерений следует отнестись критически.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом установлено, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27 августа 2025 года № 10677481250725293035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Инвестстрой-Екб» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250721546052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Инвестстрой-Екб» - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Инвестстрой-Екб» Клетченко А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Голубкова