Решение № 12-75/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело № 12-75/2025

УИД:66MS0152-01-2025-002963-55


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Аверина Н.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Так, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на ряд доказательств, в том числе, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. При этом, оценка показаниям других свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не дана, несмотря на их последовательность и согласованность между собой. Также судом не проанализированы противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вывод мирового судьи об отсутствии у должностных лиц ОГИБДД оснований для оговора ФИО1 является необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 и свидетелями неоднократно заявлялось о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», что не исключает возможность оговора ФИО1 со стороны указанных лиц. Перечисленным в постановлении доказательствам виновности ФИО1 мировым судьей не дано какой – либо оценки. Кроме того, судом не дана оценка заявлению ФИО1 о фальсификации его подписи на банке с биологическим материалом. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся противоречия в постановлении мирового судьи не устранены. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аверина Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Поскольку уполномоченным должностным лицом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах, к материалам дела приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), действовавшего на момент освидетельствования ФИО1, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2025 № 77, проведенного в ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва».

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлен факт употребления им вызывающих опьянение веществ, о чем свидетельствует наличие в отобранном у освидетельствуемого биологическом объекте по результатам проведенного химико – токсикологиечского исследования тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола), при этом тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные а акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, помимо вышеизложенных допустимых доказательств, подтвержден также рапортом уполномоченного должностного лица (л.д. 11), который обоснованно признан допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положен в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1, а также протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Представленные суду доказательства, в том числе показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд не находит оснований для повторного допроса свидетелей ФИО11, ФИО7,, допрошенных мировым судьей. Сторонам была предоставлена возможность задать свидетелям все необходимые вопросы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 ФИО1 у <адрес> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что биологический материал мог быть подменен, суд относиться критически. Так из показаний ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, следует, что подмена биологического материала полностью исключена. Сданный биологический материал сразу был исследован анализатором АПИ-луч, по результатам предварительного исследования был выявлен один показатель – тетрагидроканнабинол. После этого емкости с мочой были опечатаны, заверены подписью освидетельствуемого и помещены в холодильник. Таким образом, отобранный у ФИО1 биологический материал был опечатан в его присутствии специальной клеящей лентой, при попытке открыть контейнер пришлось бы повредить их. Согласно ответа ГАУЗ СО «ПБ№» № от ДД.ММ.ГГГГ в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма №/у) биологом химико-токсикологической лаборатории, сделана отметка об отсутствии каких-либо несоответствий, выявленных при наружном осмотре контейнера с биологическим объектом, то есть каких-либо замечаний по упаковке контейнера не выявлено. В материалы дела представлена справка о доставке и направления на химико-токсикологическое исследования. На контейнере с контрольным образцом четко видна подпись освидетельствуемого. Контейнер опечатан надлежащим образом (л.д. 113-117).

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при оформлении отобранной у ФИО1 пробы биологического материала, а также о возможности подмены результата анализов, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи на представленном фотоизображении контейнера. При рассмотрении дела контейнер с контрольным образцом отобранного биологического объекта представлен не был в судебное заседание, согласно ответа ГАУЗ СО «ПБ№» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования образец биологического материала (мочи), был утилизирован по истечении срока хранения, составляющего три месяца (л.д. 177). Доказательств, что исследованию был подвергнут не принадлежащий ФИО1 биологический объект суду не представлено. Данный довод стороны защиты так же являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно был отклонен, с учетом анализа представленных письменных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО7

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.

Так, в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Авериной Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сединкин Ю.Г.