Апелляционное постановление № 22К-203/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Левшина А.В. Дело № 22К-203/2026


Апелляционное постановление

г. Иваново 27 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Д.Т.

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Запруднова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Запруднова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 5 марта 2026 года включительно, с сохранением запретов, ранее установленных судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Смирнову М.В., Шмырову С.В., Запруднова И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Малушенко Т.В. полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 6 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

19 мая 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

21 мая 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

23 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

24 мая 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 5 июля 2025 года включительно.

3 июля 2025 года постановлением того же суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего 3 месяцев 17 суток, то есть до 5 сентября 2025 года включительно.

22 июля 2025 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест до 5 сентября 2025 года, срок которого неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 5 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 декабря 2025 года продлен руководителем СУ СК России по Ивановской области до 10 месяцев, то есть до 6 марта 2026 года.

24 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 5 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Смирнова М.В., Шмырова С.В. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия ничем не обоснованы, судом не принято во внимание то, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, о своем розыске не знал, в начале мая 2025 года находился за пределами Ивановской области, 19 мая 2025 года добровольно по согласованию со следователем явился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для производства следственных действий.

Обращают внимание на поведение ФИО1, как до задержания, так и в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, строгое соблюдение им всех установленных ограничений, данные о личности обвиняемого, наличие у него обязательств и ответственности перед трудовым коллективом АО «Ритуал», Администрацией г. Иваново, семьей, детьми, престарелыми родителями, а также на то, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушениями Правил дорожного движения не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия.

Считают, что судом первой инстанции не приведено в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» конкретных данных, обосновывающих вывод о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу.

Отмечают, что выводы, содержащиеся в постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2025 года, частное постановление Ивановского областного суда от 27 ноября 2025 года, сведения, содержащиеся в справке-хронометраже по уголовному делу за период с 28 октября по 23 декабря 2025 года, очевидно свидетельствуют о неэффективности осуществления предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запруднов И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 107 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что оснований для выводов о намерении ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования и уклоняться от исполнения процессуальных обязанностей по делу не имеется.

Считает очевидно противоречащей закону позицию следствия о наличии подозрений ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что тяжесть и характер предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом на протяжении 9 месяцев, кроме того установлены факты непринятия следствием мер к реальному расследованию уголовного дела и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на исключительно положительные данные, характеризующие ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иваново, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку, официально трудоустроен, проявил себя как законопослушный человек, не равнодушный к общественной и иной созидательной деятельности. По мнению защиты, данные обстоятельства судом не проанализированы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену либо изменение, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все условия для реализации участниками процесса своих прав и обязанностей.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Представленные органом предварительного следствия материалы надлежащим образом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы сторон объективно и полно приведены и оценены в принятом решении, а установленные по результатам судебного заседания фактические обстоятельства по делу соответствуют исследованным материалам.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, суд убедился в достаточности данных, представленных органом следствия, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния на момент принятия судом обжалованного судебного решения, не изменились эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитников, исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной или иной личной заинтересованности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, в деле имеются сведения об объявлении ФИО1 ранее в розыск, обвиняемый осведомлен о личностях участников уголовного дела, с которыми знаком в силу служебной деятельности, по делу ведется активный сбор доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе без каких-либо ограничений он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела, с целью изменения ранее данных показаний, предпринять попытки скрыть или уничтожить доказательства по делу.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учетом необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельств, подлежащих установлению.

Определенный обвиняемому срок содержания под домашним арестом не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из объема времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, либо отменить, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ивановской области, а также устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, и обоснованно не были признаны судом достаточной гарантией его правомерного поведения вне изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая также, что они не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений и запретов, связанных с содержанием под домашним арестом.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию в условиях домашнего ареста, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При этом лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводу стороны защиты о допущенной по делу волоките судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные следственные действия, произведенные после продления срока содержания под домашним арестом постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2025 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников в интересах обвиняемого ФИО1 не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Запруднова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов