Апелляционное постановление № 22-3531/2021 от 10 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кисельмана А.В.

осужденного: ФИО1

адвокатов: Антоняна Т.Т. и Сметанникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) 14 мая 2020 г. Кежемским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года (штраф оплачен 16 ноября 2020 г., срок дополнительного наказания истекает 17 августа 2022 г.),

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено дополнительное наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, адвокатов Антоняна Т.Т. и Сметанникова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 13 августа 2020 г. на территории Советского района г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель казал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Так приговором суда осужденным не вменено отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления группой лиц».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частью УК РФ, однако данное положение в отношении ФИО1 судом при вынесении приговора не применено.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить с учетом положения ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденным суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и наличие занятости. Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, самозанятость, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 августа 2020 г. Новое преступление им совершено 13 августа 2020 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. В связи с тем, что рецидива преступлений в действиях ФИО2 и ФИО1 не имеется, доводы представления о применении при назначении наказания осужденным положений ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат.Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления группой лиц и усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в резолютивной части апелляционного представления такого требования не содержится.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.