Апелляционное постановление № 22-2180/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-273/2025

Дело № 22-2180/2025 Судья Новикова Н.А.

33RS0011-01-2025-003789-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Шашиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилова М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено вещественные доказательства: протокол теста № **** от 6 мая 2025 года, СD-R диск с видеозаписью от 6 мая 2025 года – хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола «****» № ****, возвращенный свидетелю Я. оставить у последнего.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Вавилова М.А., заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шашиной Е.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционного представления в части конфискации автомобиля,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 мая 2025 года на территории Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся вопроса конфискации транспортного средства, считая его в данной части не в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Так, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, суд указал, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль ФИО1 не принадлежит. Вместе с тем, по смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, использовалось осужденным при совершении преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль он покупал на свои денежные средства в размере 130 000 рублей, но оформлен он на дочь, у которой даже нет водительского удостоверения, также он вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Пояснил, что дочь проживает отдельно, работает, он оказывает ей материальную помощь. При таких обстоятельствах транспортное средство фактически является собственностью осужденного. Согласно п.п. 3(2)-3(3) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Таким образом, в силу приведенных требований закона, транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, подлежит конфискации. Кроме того, судом необоснованно как на смягчающее вину обстоятельство указано на наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку на момент совершения преступления П., **** года рождения, являлся несовершеннолетним. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, конфисковать. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении смягчающих обстоятельств указанием на наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией сельского поселения, по месту работы - положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, касающиеся детей ФИО1

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей,

Однако из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 двое детей – П. **** года рождения, и А. **** года рождения, последний из которых, как на момент совершения осужденным преступления, так и постановления в отношении него приговора, являлся несовершеннолетним.

Таким образом, вводная и описательно-мотивировочная части приговора в данной части подлежат уточнению путем указания о наличии у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, что никоим образом не отражается на размере назначенного осужденному наказания, поскольку наличие у него указанных выше детей учтено при его назначении.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как и отягчающих, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в данной части.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его смягчения, не имеется.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, используемое осужденным при совершении преступления, ему не принадлежит, а принадлежит его дочери В. в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретен им на свои денежные средства, но оформлен на дочь В. проживающую отдельно, не имеющую водительского удостоверения, которой он финансово помогает (т. 1 л.д. 15).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных сведений, у суда отсутствовали бесспорные доказательства принадлежности использованного осужденным при совершении преступления автомобиля его дочери, а мотивы, приведенные в приговоре, не являются достаточным основанием для вывода о нахождении автомобиля, использованного при совершении ФИО1 преступления, другому лицу – В. Данный факт подлежит установлению на основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом вышеприведенных норм закона, регулирующих имущественные отношения и указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по вопросу конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, используемое осужденным при совершении преступления, принадлежит его дочери В., решением суда, касающимся конфискации вышеуказанного автомобиля, могут быть затронуты ее интересы.

Вместе с тем, В. о судебном разбирательстве судом первой инстанции не извещалась, вопрос о фактической принадлежности указанного транспортного средства на момент инкриминируемого деяния с ее участием не выяснялся. О принесении апелляционного представления прокурора на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2025 года В. также не извещена.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса, касающегося конфискации автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, используемого осужденным при совершении преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у осужденного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, вместо двоих малолетних детей.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** используемого осужденным при совершении преступления, отменить. Передать уголовное дело в указанной части в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова М.А. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина