Приговор № 01-0094/2025 1-94/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0094/2025Лефортовский районный суд (Город Москва) - Уголовное УИД 77RS0014-02-2025-000131-43 №1-94/2025 именем Российской Федерации адрес 09 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио, представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фиоо., представившего удостоверение № 12544 и ордер № 0526 от 23 января 2025 года, выданный МКА «Гарант защиты», подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8409 и ордер № 03 от 23 января 2025 года, выданный АК адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего (вдовец), имеющего малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного 29 мая 2020 года приговором Щербинского районного суда адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2020 года) по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере полуторакратной сумме взятки – сумма, освобожденного 21 июня 2021 года по постановлению Скопинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 24 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Скопинского районного суда адрес от 24 января 2022 года отсрочено реальное отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения малолетними детьми четырнадцати лет, то есть до 01 мая 2029 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного 29 мая 2020 года приговором Щербинского районного суда адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2020 года) за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ФИО3, каждый из них, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, 01.07.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России), являющимся государственным заказчиком и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик), заключен государственный контракт № ДГЗ-01-19-201 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ», по адресу: адрес, в/г 19, (шифр объекта 01-19-201). Цена контракта составляет сумма. Срок окончания работ - 01.02.2016 года. Для исполнения обязательств по контракту № ДГЗ-01-19-201, Минобороны России произвело авансирование ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в размере сумма, путем перечисления с лицевого счета Минобороны России № 40105810700000001901, открытого в ОПЕРУ-1 Банка адрес, по адресу: адрес, на расчетный счет ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» № 40502810592000003693, открытого в Банке Газпромбанк (АО) по адресу: адрес, денежных средств в указанном размере в качестве аванса (платежные поручения от 02.12.2014 года № 653 на сумму сумма и 24.12.2014 года № 740 на сумму сумма). 17.09.2014 года между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» заключен договор субподряда № ДГЗ-01-19-201-525.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201). Цена договора составляет сумма. Дата окончания работ - 01.02.2016 года. Для исполнения обязательств по контракту ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» произвело авансирование ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в размере сумма, путем перечисления с расчетного счета ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» № 40502810592000003693, открытого в Банке ГПБ (АО) по адресу: адрес, на расчетный счет ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» № 40502810192000003983, открытого в Банке ГПБ (АО) по адресу: адрес, денежных средств в указанном размере в качестве аванса (платежные поручения от 09.12.2014 года № 4635 на сумму сумма, 10.12.2014 года № 4706 на сумму сумма и 29.12.2014 года № 5121 на сумму сумма). Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 340 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» переименован в ФГУП «Главное военно строительное управление № 14». 08.12.2017 года проведена реорганизация, путем присоединения ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» к ФГУП «ГВСУ № 14». ФИО2, находясь в неустановленное следствием месте, не позднее 16.12.2014 года, будучи осведомленным о заключенном между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» договоре субподряда № ДГЗ-01-19-201-525.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201), вступил в преступный сговор с ФИО3, с которым разработал совместный преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на строительство и реконструкцию объекта в интересах Минобороны России, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере. фио совершении преступления ФИО2 и ФИО3 решили использовать подконтрольное фио Закрытое акционерное общество «ПромСпецСтрой Групп», зарегистрированное по адресу: адрес ИНН <***> (далее по тексту- адрес «ПССГ») (с 27.01.2015 года Акционерное Общество «ПромСпецСтрой Групп», далее по тексту – адрес, адрес регистрации: адрес ИНН <***>), генеральным директором которого являлся до 22.12.2014 года неосведомлённый о преступных намерениях участников преступления – фио, а с 22.12.2014 года – неосведомлённый о преступных намерениях участников преступления – фио, и подконтрольный ФИО2 расчетный счет адрес «ПССГ» с 27.01.2015 года адрес, открытый 20.08.2014 года в Коммерческом Банке «Инвестиционный Союз» (ООО), юридический адрес: адрес, открытый по адресу: адрес, а также подконтрольные фио ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН <***>), ООО «СтройЛюкс» (ИНН <***>), ООО «ДмитрСтрой» (ИНН <***>), ООО «Ремком» (ИНН <***>). Фактическую деятельность адрес «ПССГ» (с 27.01.2015 года адрес) осуществляло по адресу: адрес, 2-ой ФИО4 переулок, д. 18, стр. 1. ФИО2, согласно разработанному преступному плану, должен был обеспечить заключение договора субподряда между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», юридический адрес: адрес, и Закрытым акционерным обществом «ПромСпецСтрой Групп» (адрес «ПССГ») на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201), с целью вуалирования преступной деятельности создавать видимость исполнения обязательств по договору субподряда, привлекать рабочих, в задачи которых входило выполнение работ по договору субподряда, в действительности не намереваясь в полном объеме выполнять обязательства по договору субподряда, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере; организовать подготовку финансово-хозяйственных документов, необходимых для незаконного получения денежных средств от заказчика, давать указание ФИО3 управлять расчетными счетами подконтрольных юридических лиц, осуществлять учет и хранение похищенных денежных средств. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, должен был готовить и оформлять финансовые документы, необходимые для перечисления денежных средств от заказчика на расчетные счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц, управлять расчетными счетами подконтрольных ФИО2 юридических лиц, осуществлять учет и хранение похищенных денежных средств, выполнять иные указания ФИО2 ФИО2, не позднее 16.12.2014 года, используя свое влияние и авторитет фактического собственника и руководителя адрес «ПССГ» (с 27.01.2015 года адрес), действуя согласно преступного плана, с ведома ФИО3, находясь по адресу: адрес, 2-ой ФИО4 переулок, д. 18, стр. 1, дал указание неосведомлённым сотрудникам адрес «ПССГ» подготовить и представить в ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» документы адрес «ПССГ», необходимые для заключения договора субподряда, на что неосведомлённые сотрудники адрес «ПССГ» выполнили указание фио После чего ФИО2 организовал подписание документов неосведомлённым о преступных намерениях участников преступления, генеральным директором адрес «ПССГ» фио и их предоставление в ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России». фио этом, ФИО2 заверил сотрудников ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» об исполнении взятых обязательств по договору субподряда. Между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио «Подрядчик», и адрес «ПромСпецСтрой Групп» в лице генерального директора фио «Субподрядчик» 16.12.2014 года, заключен договор субподряда № 1952-2014/СМР на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201). Цена договора – сумма. Срок окончания работ - 10.11.2015 года, о чем ФИО2 сообщил своему соучастнику ФИО3 По условиям договора субподряда № 1952-2014/СМР перечислены бюджетные денежные средства, в качестве аванса, а именно: 17.12.2014 года с расчетного счета ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» № 40502810192000003983, открытого в Банке ГПБ (АО) по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «ПССГ» № 40702810500000003168, открытый в КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме сумма. Далее, ФИО2 дал указание ФИО3 обеспечить перечисление денежных средств ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № 1952-2014/СМР (п. 15.2.1 договора). ФИО3, следуя указаниям ФИО2, обеспечил изготовление финансовых документов и перечисление с расчетного счета адрес «ПССГ» № 40702810500000003168, открытого в КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) по адресу: адрес на расчетный счет ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» № 40502810192000003983, открытый в Банке ГПБ (АО) по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года (п.15.2.1 договора). Денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» № 40502810192000003983 19 декабря 2014 года. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, создавая видимость правомерности своих действий, заверили ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о своих намерениях выполнить условия договора субподряда, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а полученные от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» денежные средства в особо крупном размере, путем обмана похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. 22.12.2014 года с расчетного счета ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» № 40502810192000003983, открытого в Банке ГПБ (АО) по адресу: адрес, на расчетный счет адрес «ПССГ» № 40702810500000003168, открытый в КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме сумма. Таким образом, по условиям договора субподряда № 1952-2014/СМР ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» перечислены бюджетные денежные средства, в качестве аванса, на расчетный счет адрес «ПССГ» на общую сумму в размере сумма. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осуществил учет поступивших денежных средств на расчётный счет адрес № 40702810500000003168, открытый в КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) по адресу: адрес, и сообщил фио о их поступлении, после чего готовил и оформлял первичные финансовые документы, необходимые для перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ФИО2, управлял расчетными счетами подконтрольных ФИО2 юридических лиц, в том числе ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН <***>), ООО «СтройЛюкс» (ИНН <***>), ООО «ДмитрСтрой» (ИНН <***>), ООО «Ремком» (ИНН <***>), осуществлял их учет и хранение. Решением № 1/14 единственного акционера адрес «ПромСпецСтройГрупп» от 22.12.2014 года генеральный директор адрес «ПССГ» фио освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора адрес «ПССГ» назначен фио с 22 декабря 2014 года. В период с 17.12.2014 года по 10.06.2016 года, к договору субподряда от 16.12.2014 года № 1952-2014/СМР заключены дополнительные соглашения №№1/14, 1-4, которыми вносились изменения в договор субподряда от 16.12.2014 года № 1952-2014/СМР в части банковских реквизитов сторон, а также размеров, порядков, сроков авансирования и расчетов. Дополнительным соглашением № 3 от 02.06.2016 года договору присвоен № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР. ФИО2, как фактический собственник и руководитель адрес «ПССГ» с 27.01.2015 года адрес, с целью придания своим преступным действиям правомерный характер, действуя путем обмана ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», создавая видимость исполнения обязательств по договору субподряда № 1952-2014/СМР, с ведома ФИО3, привлекал работников для выполнения работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ», по адресу: адрес, в/г 19, (шифр объекта 01-19-201). 02.11.2015 года ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» «Подрядчик» в лице врио начальника фио и адрес «Субподрядчик» в лице генерального директора фио подписано дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2015 года к договору субподряда 1952-2014/СМР, первый абзац п.3.1 изложен в следующей редакции «Цена договора составляет сумма», в связи с уменьшением Цены Договора «Субподрядчик» - адрес до 31.12.2015 года обязуется вернуть сумму перечисленного «Подрядчиком» аванса, превышающую аванс, в размере сумма, «Подрядчик» - ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» до 31.12.2015 года обязуется вернуть сумму перечисленную «Субподрядчиком» Гарантийного депозита, превышающую размер Гарантийного депозита, в размере сумма. 25.12.2015 года заключено Дополнительное соглашение № 6 к ранее заключенному Договору субподряда от 17.07.2014 года № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио, согласно которого задолженность адрес перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в размере сумма, засчитано в полном объеме в счет аванса по Договору субподряда от 17.07.2014 года № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР. 10.06.2016 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному Договору субподряда от 11.02.2016 года № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио, согласно которого задолженность адрес перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 16.12.2014 года № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в размере сумма, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтена в полном объеме в счет аванса по Договору субподряда от 11.02.2016 года № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял учет денежных средств, поступивших от ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на основании договора субподряда № 1952-2014/СМР (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР), обеспечивая минимальное затрачивание денежных средств на работы по объекту «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ», по адресу: адрес, в/г 19, (шифр объекта 01-19-201), с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, о чем уведомлял своего соучастника ФИО2 ФИО2, ФИО3, получив в качестве аванса по договору субподряда № 1952-2014/СМР (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР) денежные средства на общую сумму сумма, обеспечили выполнение работ по объекту «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ», по адресу: адрес, в/г 19, (шифр объекта 01-19-201), а именно: проектные и изыскательные работы, авторский надзор, стоимостью сумма, затраты связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в размере сумма, на общую сумму сумма. ФИО2, ФИО3 достоверно обладая информацией о том, что ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» учтены адрес денежные средства на сумму сумма, на сумму сумма, в счет аванса на основании Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2015 года, на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016 года, денежные средства на сумму сумма (из ранее перечисленного гарантийного депозита по договору субподряда № 1952-2014/СМР (п. 15.2.1 договора) учтены ФГУП ГУИР № 2 при Спецстрое России», в счет погашения основного долга по договору субподряда № 1952-2014/СМР (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР), о том, что ими (ФИО2 и ФИО3) затрачены денежные средства на выполнение работ по договору субподряда № 1952-2014/СМР (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР) на общую сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, дальнейшее исполнение обязательств по договору субподряда № 1952-2014/СМР (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР), прекратили, похитив денежные средства, принадлежащие государству в общей сумме сумма Объем и стоимость выполненных адрес работ по договору субподряда № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР) на сумму сумма приняты и оплачены ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», о чем 08.08.2016 года составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период работ с 16.12.2014 года по 08.08.2016 года и подписан неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, врио первого заместителя начальника ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» фио и генеральным директором адрес фио Согласно заключению эксперта № 12/2-25 от 20.06.2024 года стоимость выполненных работ адрес в рамках исполнения договора субподряда № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР) составляет сумма, в период деятельности ФИО2 и ФИО3 Согласно акта сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес по договору субподряда № № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР), Дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2015 года, Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2016 года, адрес зачтены сумма, сумма, сумма, выполненные работы на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, путем обмана, на общую сумму сумма, в особо крупном размере, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере сумма. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отметил, что в обвинительном заключении содержится несоответствующая действительности информация. Указывает, что он являлся реальным собственником и руководителем адрес, принимал решения по всей деятельности компании. Также, он организовал заключение договоров между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и ООО «Инстракт-Проект», подконтрольным ему, по указанным в обвинении объекту с шифром 01-19-201, пользуясь доверием работников ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», так как ранее сотрудничал с иными организациями, подведомственными Минобороны России и имел определенный авторитет в указанной сфере. Полагает, что никакого ущерба не имеется, наоборот присутствует задолженность перед ним. Органами следствия не принято во внимание представленное дополнительное соглашение №5, в котором указана цена контракта в размере 95 миллионов и конкретный вид работ, который должен был быть выполнен. фио к уголовному делу никакого отношения не имеет, он вел учет лишь по двум контрактам с субподрядчиками, в компании адрес он никогда не работал и отношения к контракту №201 не имел. Переводом денежных средств, как указано в обвинительном заключении, ФИО3 не занимался, поскольку за данные вопросы отвечала бухгалтерия, при этом для совершения данных операций был необходим банк клиент. Отмечает, что никакого умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отметив, что он работал в компании «Стройлюкс», в связи с чем никакого отношения к контракту №201 он не имел, никакие денежные средства он не переводил, поскольку банк клиент у него отсутствовал. Полагает, что обвинение ему предъявлено лишь с учетом наличия у него судимости по приговору Щербинского районного суда адрес. С ФИО2 знаком давно, находился с ним исключительно в рабочих отношениях и был у него в подчинении. Отмечает, что никакого умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на их позицию, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что Минобороны России заключен государственный контракт с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») на выполнение строительно-монтажных работ лабораторной базы корпуса № 201. Контракт в полном объеме и в установленные сроки не исполнен, расторгнут соглашением, условиями которого предусмотрен порядок и сроки возврата неотработанного аванса. С суммой причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, полностью согласна; - показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.1-11, 12-18, 19-30), из которых следует, что с сентября 2014 года по апрель 2015 года она числилась в штате ООО «Строй люкс» в должности помощника финансового директора - ФИО3, который принял её на работу. Заявление на приём работы она не писала, а заполнила анкету, в приказе о назначении на должность она не расписывалась, ей его не давали и его не составляли, в трудовой книжке отметку также не ставили. Данное положение существовало и для других сотрудников, которые просили, чтобы их официально трудоустроили, однако им в этом отказывали. Трудоустраивали исключительно руководящий состав и сотрудников, обладающих специальными познаниями в области проектирования, расчета смет и инженерных специальностей. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, всем сотрудникам ежемесячно выплачивали заработную плату в наличной форме лично ФИО3 С ФИО3 она познакомилась в 2011 году в одной из социальных сетей ГИС «Интернет». На тот период времени он работал в финансовом отделе компании «Coca Cola». В марте 2014 года ФИО3 сообщил, что работает финансовым директором групп компаний, включающих ООО «Строй люкс», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ДмитрСтрой», а в дальнейшем ООО «Ремком», адрес Групп». ФИО3 предложил ей стать его личным помощником, назначив зарплату в сумма в месяц (заработную плату платили вовремя, в наличной форме, за её получение в ведомостях она не расписывалась). Офис группы компаний находился по адресу: адрес, 2-й ФИО4 переулок, д, 18, стр. 1, в отдельно стоящем двухэтажном здании. На втором этаже располагался кабинет ФИО3 и кабинет 5 сметчиц. Всего в офисе постоянно работало около 20 человек, однако в офис приезжали другие сотрудники из бухгалтерии, с объектов прорабы, руководители строек. Первоначально, с сентября 2014 года по январь 2015 года она сидела в одном кабинете с ФИО3, поэтому очень хорошо видела, чем он занимается. Фактически ФИО3 осуществлял перечисление денежных средств со счетов группы компаний ООО «Строй люкс», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ДмитрСтрой», а в дальнейшем ООО «Ремком» и адрес, при этом ключи банка-клиента хранились у него в сейфе, вместе с печатями этих и других компаний, которые использовались для составления различных договоров, обосновывающих денежные перечисления. ФИО3 работал на ноутбуке, при этом никто не имел доступ к компьютеру, поскольку он никого не подпускал к нему. В то же время, когда ФИО2 дал ему указание купить ей компьютер для работы, то ФИО3 после покупки компьютера, решил новый оставить себе, а ей дал свой старый, на котором она ничего не удаляла, так на нем содержалось много рабочих файлов, которые могли пригодиться в работе. фио этом ФИО3 ей для работы создал учетную запись на нее, а учетную запись на себя он сохранил и пароль ей специально не давал, один раз по необходимости ей его сказал для передачи ему необходимой информации. После входа в учетную запись и передачи ему необходимой информации, она пароль за ненадобностью забыла. Она также имела доступ к этому сейфу на всем протяжении своей работы, так как ФИО3 дал ей ключ от него, кроме того он также сказал ей пароль от другого сейфа, в котором хранились денежные средства. Она открывала данные сейфы исключительно по указанию ФИО3, либо для того, чтобы поставить печать на первичную товарно-оборотную документацию (товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и т.д.), либо для выдачи наличных денежных средств, для оплаты товарно-хозяйственных нужд офиса и лично фио и фио. Суммы выдаваемых ею денежных средств не превышала сумма. В круг её обязанностей входило: осуществление курьерского блока обязанностей (перевозила финансовые документы, налоговую отчетность, получение для ФИО3 в банке «Инвестиционный союз» ключей к банку-клиенту на ООО «ДмитрСтрой» и многих других компаний), для чего ей выписывались доверенности от имени генеральных директоров ООО «ДмитрСтрой» и ООО «Ремком» ФИО5 и ФИО6, соответственно, при этом сами доверенности подписывал ФИО3 в её присутствии; сбор у контрагентов первичной документации (Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок выполненных работ, бухгалтерские акты сверок) и предоставление ее бухгалтерии; осуществление курьерско-инкассаторских обязанностей и многое другое, что поручал ей ФИО3 В своей деятельности она отчитывалась только перед фио фио первоначальном этапе работы, помощником ФИО3 ей был поручен участок, связанный с организацией документооборота ООО «Строй люкс», ООО «МонолитСтройРесурс» а позднее ООО «Ремком», адрес. Официально в ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ДмитрСтрой», ООО «Ремком», адрес она не работала и никакого отношения к ним юридически не имела. В процессе её разбирательств с причинами неплатежей (возникновение дебиторской задолженности), она поняла, что наиболее крупные дебиторы, на самом деле являются компаниями, используемыми для обналичивания денежных средств. Фактически ей об этом сказал сам ФИО3, чтобы она больше этими компаниями не занималась и не интересовалась, так как это «их» компании и они нарисуют необходимые отчетные документы. В настоящее время она не помнит названия этих юридических лиц. Ей стало понятно примерно к февралю 2015 года, что взаимодействие с такими компаниями является «криминальным». Она решила найти другую работу, о чем сказала ФИО3, который сказал, что нельзя так просто уйти, однако она не восприняла это как угрозу и по его просьбе продолжила работать до апреля 2015 года, чтобы помочь сдать отчетность. В ходе работы в группе компаний ей стало известно, что фактическим владельцем бизнеса является ФИО2, которому помимо адрес принадлежат также ООО «Стройлюкс», ООО «ДмитрСтрой», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «Ремком», ООО «Регионстрой», ООО «ЖилКомСтрой» (далее – группа компаний), а также гостиница и ресторан, названия и места, дислокации которых ей не известны. Учредителями и директорами фирм значатся его родственники и «проверенные» люди. К числу последних относятся фио, при этом, фактические решения о заключаемых договорах, поставках материалов, нанимаемых бригадах и т.п. принимал только ФИО2, который также периодически проводил совещания, собирал сотрудников, проводил «разнос», давал указания, ставил планы. Всем своим видом показывал, что именно он является руководителем бизнеса. ФИО2 в офисе был каждый день примерно с 17 часов, за исключением случаев, когда он находился в Германии. Через ФИО3 осуществлялась вся финансовая деятельность группы компаний, начиная от оплаты поставок, заканчивая выдачи заработной платы, которую он выдавал лично. ФИО3 при ней давал указания юристам подготовить те или иные договоры от имени адрес, ООО «Стройлюкс», ООО «ДмитрСтрой», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «МонолитСтройСервис», ООО «Ремком», ООО «Регионстрой», ООО «ЖилКомСтрой», которые в дальнейшем сам и подписывал от имени директоров и сам проставлял оттиски печати на подписи директоров указанных Обществ, данные действия он неоднократно делал в ее присутствии. После января 2015 года, когда ФИО3 переехал в отдельный кабинет, она стала значительно реже наблюдать его вышеуказанные действия, направленные на подписание договоров от имени генеральных директоров группы компаний. Финансовая сторона всех вопросов была поручена ФИО3, который управлял денежными потоками всех фирм из своего кабинета посредством программного комплекса «Банк-клиент» КБ «Инвестиционный союз», также подконтрольную ФИО2 В своей деятельности ФИО3 подчинялся и отчитывался только перед фио Центральный офис указанных организаций располагался по адресу: адрес, 2-й ФИО4 переулок, 18/1, в арендованном двухэтажном особняке с круглосуточной охраной, осуществляемой двумя сотрудниками ЧОП. От офисов иных фирм, расположенных в здании, кабинеты группы компаний отделяет металлическая дверь с сигнализацией и камерами видеонаблюдения, функционирующими в режиме круглосуточной видеозаписи. Организациями также арендуются офисы вблизи станций метро «Марксистская» и «Текстильщики» (в здании «Часового завода»), где размещаются бухгалтерии. фио этом, главный бухгалтер адрес, ООО «Стройлюкс» и ООО « МонолитСтройРесурс» прибывает в основной офис только для подготовки квартальных отчетов в налоговые и пенсионные органы, т.к. финансовой деятельностью организаций фактически занимается, как сказано выше, ФИО3 Занимаясь документооборотом с поставщиками по вопросам взаиморасчетов, уже на первичном этапе она обнаружила, что большая часть договорных обязательств по поставке строительных материалов не исполнена, хотя в качестве авансов в фирмы перечислены суммы в сумма прописью. Информацию о должниках она получала из списков, которые ей представлял ФИО3, сам список составлялся при помощи программы «1С» бухгалтерами и через программу «EXEL» оформлялся. В ходе отработки списка должников часть поставщиков она не смогла найти, так как по телефонам, указанным в договорах, они не значились, а некоторые из них вообще не проходили по Единому реестру юридических лиц, что она может объяснить ошибкой в написании названий этих должников в имеющихся у нее списках. О выявленных фактах она сообщила ФИО3, который сказал, что с должниками, на которых отсутствует информация, он будет разбираться сам, а ей поручил заниматься только фактически работающими организациями. В дальнейшем она также неоднократно наблюдала факты заключения договоров поставки строительных материалов с коммерческими структурами города, по которым сразу же перечислялись миллионные авансы, договоры через несколько дней расторгались, а денежные средства не возвращались. Исходя из этого, она пришла к выводу, что данный механизм является возможной схемой вывода и обналичивания денежных средств, а наличие договоров является отчетностью для налоговой инспекции. Периодически в мастерской, расположенной в здании рядом с центральным офисом адрес, изготавливались новые печати с необходимыми реквизитами, которые в дальнейшем также хранились в вышеуказанном сейфе у фио фио об этом известно, так как она по указанию ФИО3 неоднократно ходила забирать оттуда готовые печати. Для осуществления платежей с поставщиками, в том числе и «криминальных» (о которых она говорила выше) использовались счета организаций в КБ «Инвестиционный союз». Её доводы о том, что большая часть договоров поставки строительных материалов, направлена на обналичивание денежных средств, подтверждаются тем, что еженедельно на стоянку напротив офиса приезжали различные автомобили, ФИО3 выходил и садился в них, после чего возвращался с пакетами наличных денежных средств. Примерно в конце декабря 2014 года, после очередной такой операции по получению наличных, ФИО3 вызвал её к себе в кабинет, передал ей пакет с 1,5 сумма прописью и попросил отвести в КБ «Инвестиционныйсоюз», которые она передала сотруднице банка. В дальнейшем, ФИО3 с периодичностью несколько раз в неделю вызывал её к себе, передавал пакеты с денежными средствами от 0,5 по сумма, на листке бумаги писал ФИО, номера счетов или банковских карт получателей, на которые она в дальнейшем через отделения Сбербанка зачисляла полученные деньги. Объем получаемых ежемесячно ФИО3 наличных денежных средств, составляет несколько десятков сумма прописью, о чем ей стало известно позднее, после просмотра файлов, находящихся на компьютере, на котором раньше работал ФИО3 Кроме этого, сам ФИО3 давал ей распечатку счетов, содержащих информацию о проведенных денежных операциях для сверки с товарными накладными. Данные списки она сверяла со сведениями, представленными поставщиками, с которыми расплачивались наличными денежными средствами. фио этом, часть денежных средств в районе 20% как правило не имела подтверждающих документов. Часть наличных денежных средств использовались для приобретения нескольких автомобилей стоимостью от 4 (марка автомобиля) до 12 (Бентли) сумма прописью, объекты недвижимости, земельные участки и т.п., а также на премии сотрудникам, руководству. Данная информация, включая переписку, копии документов по вопросам «черной бухгалтерии» руководством организаций находилась на корпоративной почте uridcom@list.ru, к которой она имела доступ, поэтому ей об этом известно. В декабре 2014 года ФИО3 позвонил ей и сказал, что ему нужно скопировать с ноутбука, который он ей недавно подарил, так как на нем содержатся отчетные документы, необходимые для урегулирования проблем с руководством ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России». В течение дня он подъехал, скопировал файлы. Исходя из этого, она поняла, что на её ноутбуке ранее велась «черная бухгалтерия». Из группы компаний (адрес и других) она уволилась в апреле 2015 года, поскольку осознала противоправный характер деятельности (адрес и других). Названия обществ с ограниченной ответственностью «Милан», «ТДТЕХНИКА», «ТехноТрейд», «ЭнергоПром», ей знакомы, эти общества числились в списке крупных должников группы компаний, при этом её попытки найти их адрес, установить контакты с руководителями, либо их контрагентами результата не дали. ФИО3 сказал, что он сам сделает необходимые документы для отчетности. Основным направлением деятельности группы компаний ООО «Строй люкс», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ДмитрСтрой», а в дальнейшем ООО «Ремком» и адрес, являлось осуществление проектирования, строительство и реконструкция военных объектов (казармы, космодром, аэродром и т.д.), которое осуществлялись на бюджетные средства. Она присутствовала при разговоре между фио, фио и ФИО7, которые говорили о необходимости пределки смет в сторону увеличения по объекту, расположенному в Екатеринбурге. Фактически фио давал указания пересоставить сметы и увеличить стоимость работ. В апреле 2014 года ФИО3 рассказал ей, что самостоятельно без сопровождения перевозит крупные суммы денег наличными в некий Банк (названия которого он не называл) и передает их «банкирам». Кроме того, по месту работы скупают старые компании с долгами. Критерием для приобретения этих компаний является наличие действующей лицензии ФСБ России и разрешений (сертификатов) саморегулируемых организаций в области строительства. Со слов ФИО3 эти компании были необходимы для подачи заявок на участие в конкурсах на строительство, где необходимо наличие указанных лицензий и сертификатов. Все работники группы компаний ФИО2 заработную плату получали у ФИО3, при этом никаких ведомостей не составлялось и работники за полученные деньги нигде не расписывались. Бухгалтера не производили перечисления денежных средств, только работали с документами, формировали отчетные документы и налоговые декларации. Бухгалтерские отчеты, подготовленные и представленные бухгалтерами, проверялись фио Изложенные в отчетных документах сведения вносились им в специальные электронные таблицы, которые он вел на своем ноутбуке марки «Асус», который позднее был передан ФИО3 ей для работы. Предоставлением отчетов и налоговых деклараций в налоговые органы занималась она по поручению ФИО3, для чего ей выдавалась соответствующая доверенность. Управлением счетами группы компаний ФИО2 занимался ФИО3 лично. Указания о перечислении денежных средств на те или иные нужды в строго оговоренных размерах ФИО3 получал от ФИО2, которому он неукоснительно подчинялся. Иногда ФИО3 в оперативном порядке самостоятельно производил перечисления денежных средств, при этом всегда, в тот же день, отчитывался об этом перед ФИО2. ФИО3 давал обязательные для исполнения распоряжения о проведении тех или иных действий всем работникам финансового блока «группы строительных компаний», и подчинялся только фио При перечислении денежных средств, при проведении расчетов по счетам письменных приказов никаких не выносилось. Утром по телефону между ФИО3 и ФИО2 осуществлялся разговор, в ходе которого обсуждалось по каким счетам необходимо произвести перевод денежных средств, вечером ФИО3 отчитывался о произведенных перечислениях. Никаких письменных приказов ФИО2 подписано не было. Условная структура «группы строительных компаний» подконтрольных ФИО2 «Ремком», «МонолитСтройРесурс», «ДмитрСтрой», «СтройЛюкс», а позднее «ПромСпецСтрой Групп» - ставшей головной компанией выглядела следующим образом. В финансовый блок входили бухгалтеры и их многочисленные помощники. Организацией деятельностью и управлением работой финансового блока занимался непосредственно фио фио же управлял движением денежных средств группы компаний фио Несколько раз в ее присутствии ФИО3 самостоятельно изготавливал, подписывал от имени директора, и проставил соответствующую печать на документах первичного бухгалтерского учета контрагентов группы компаний ФИО2 В документах значились поставки товаров и оказания услуг, при этом реальной поставки таких товаров и оказания услуг не производилось, а документы изготавливались для передачи бухгалтерам в целях учета и составления отчетных документов. У ФИО3 была дистанционная кнопка уничтожения сервера, содержащей информацию бухгалтерского учета группы компаний фио Закупками строительных материалов, техники и оборудования занимался фио, его помощниками были фио и фио, которые отвечали за поиск в интернете самых дешевых материалов, спецсредств, строительной техники и оборудования. Поиск производился по интернету. Вышеуказанные лица работали в офисе, при этом при покупке техники осмотреть данную технику на предмет состояния, они не выезжали, в результате чего на строительную площадку поступала техника не пригодная для использования в строительных целях (не могла передвигаться, отсутствовали детали). Неисправная техника продавцу не возвращалась, поскольку договора не заключались, были только минимальные сопроводительные документы, в свою очередь за строительную технику денежные средства продавцу перечислялись в полном объеме. Было очевидно, что фио, фио, фио с бизнесом в области строительства никогда до этого не сталкивались. В юридический блок входили два юриста. В их функции входило составление и проверка договоров, заключенных между организациями, подконтрольными ФИО2, представительство организации по доверенности, нотариальное сопровождение, сопровождение сделок. К ФИО2 часто приезжал фио Официально трудоустроены были сотрудники проектного, сметного отделов, юристы, то есть сотрудники, которые имели высшее образование. Это было обоснованно тем, что для участия в торгах, конкурсах, на получение госзаказа, требовалось, чтобы в строительной организации работали определенное количество сотрудников с высшем профильным образованием, определенное количество людей с высшим образованием. Все остальные сотрудники официально трудоустроены не было. Сотрудники, которые были официально трудоустроены, получали заработную плату сумма. Заработная плата, выдаваемая в конверте, варьировалась от сумма до сумма. По мере изучения порядка ведения бухгалтерского учета она стала понимать, что в офисе компаний ФИО2 ведется «черная бухгалтерия», подделываются и готовятся документы первичного бухгалтерского учета, а затем предоставляется в налоговые органы недостоверная бухгалтерская и налоговая отчетность. Так, она обзванивала компании, с которыми были заключены договоры, оказалось, что их не существует. Также, наличные деньги в организацию завозили в пакетах, средства не оприходовались. Она видела, как ФИО3 составлял и подписывал первичные бухгалтерские документы от других организаций и у ФИО3 имелись их печати и клише подписей руководителей этих организаций, иногда ФИО3 сам выполнял подписи за директора и бухгалтера этих организаций. Изготовленные и подписанные ФИО3 документы направлялись бухгалтерам для учета. Документы содержали недостоверную информацию о заключении не существующих договоров и их исполнении. Официально трудоустроено небольшое количество работников, которые имеют профильное высшее образование, и при выдачи заработной платы, получавшие ее работники нигде не расписываются, а ФИО3 в свою очередь все выплаты фиксировал в своих электронных таблицах; - показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ему знаком по работе в адрес Групп», однако какую должность занимал последний, он не знает, при этом ФИО2 позиционировал себя как руководитель, мог давать поручения и указания, обязательные к исполнению. ФИО3 ему знаком, он присутствовал на совещаниях в адрес, имел какое-то отношение к бухгалтерии. В адрес официально он не работал, являлся подрядчиком и представлял ООО «ПИ ОСН» и ООО «ЦСМ», в указанных Обществах он занимал должность директора. Между адрес в лице генерального директора фио и ООО «ПИ ОСН» в его (фио) лице заключен договор на разработку рабочей документации по объектам строительства и реконструкции военных объектов, расположенных по адресу: адрес, территория 19 военного городка (шифр объекта 01-19-201). Работы по указанному договору со стороны ООО «ПИ ОСН» выполнялись согласно полученном из адрес техническому заданию и касались разработки документации по строительству и реконструкции указанных объектов, включая лабораторные корпуса. Специальных разрешений у ООО «ПИ ОСН» на различные виды работ не имелось. Разработанная документация направлялась в адрес и, впоследствии, во всех документах указывалось наименование адрес. Оплата за выполненные работы перечислялась со счетов адрес на счета ООО «ПИ ОСН». Работы оплачивались поэтапно, согласно актам выполненных работ. Со стороны адрес акты выполненных работ подписывал фиофио кто фактически принимал работы и проверял их выполнение, он не знает. Со стороны ООО «ПИ ОСН» работы по договору с адрес выполнены в полном объеме. Однако, со стороны адрес работы оплачены не полностью, имеется задолженность около 1,5 сумма прописью Общая цена договора составляла около 9,5 сумма прописью Задолженность адрес он взыскать не пытался. Оплатить работы адрес не смогли, так как была введена процедура банкротства. Каким образом было организовано строительство и реконструкция объектов по адресу: адрес, территория 19 военного городка (шифр объекта 01-19-201), он не знает. Он приезжал на указанный Объект, когда было необходимо визуально обследовать здания, подлежащие реконструкции, с целью последующей разработки документации, согласно существующим нормативам. Кроме этого он никаких работ на Объектах не выполнял. Для выполнения работ по разработке документации, он привлекал различных специалистов. Объекты он посещал несколько раз. Приезжал по разным причинам: с целью уточнения места расположения оборудования, либо можно ли пронести в здание определенное оборудование. В адрес на момент начала работ по адресу: адрес, территория 19 военного городка (шифр объекта 01-19-201) имелась проектная документация в значительном объеме, но не в полном. Строительные работы и реконструкция военных объектов, расположенных по адресу: адрес, территория 19 военного городка (шифр объекта 01-19-201) велись. Когда он посещал Объекты строительства и реконструкции, работы велись достаточно интенсивно, присутствовали строители, строительные материалы. На его взгляд, адрес вполне могло закончить строительство и реконструкцию Объектов. По какой причине работа на Объектах закончена не была, он не знает (т.1 л.д.277-281); - показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.38 л.д.34-53), из которых следует, что в Спецстрое России он работал с сентября 2013 года. С июля 2015 по июль 2016 года он занимал должность заместителя директора «Спецстроя России», его рабочее место располагалось по адресу: адрес. В должности заместителя начальника ЦПРУ Спецстроя России он был обязан осуществлять мониторинг реализации производственной программы, подготовку докладов, а также информационных и иллюстрационных материалов руководству Спецстроя России. В должности заместителя директора Спецстроя России он был обязан контролировать и координировать главное управление по реализации программы объектов Минобороны России. Основными направлениями его работы в Спецстрое России являлись контроль и координация производственных графиков строительства, ремонта и реконструкции объектов Минобороны России, а также предоставление докладов и справочного материала по данным направлениям вышестоящему руководству. Поскольку Спецстрой России на основании распоряжений Правительства и Президента РФ был определён единственным исполнителем работ по объектам военной инфраструктуры, все государственные контракты Минобороны России на строительство, реконструкцию и ремонт заключались с предприятием Спецстроя России - ФГУП «Спецстройинжинирнг при Спецстрое России». ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» для реализации данных контрактов заключало договоры субподряда с другими предприятиями Спецстроя России. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» строительно-монтажные работы не выполнял, поскольку не имел для этого производственных мощностей и строительных ресурсов. Данное предприятие выполняло контрольно-координационные функции. Предприятия Спецстроя России, которые находились на субподряде у ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в свою очередь могли заключать договоры субподряда на строительство, реконструкцию и ремонт объектов Минобороны России со сторонними коммерчески организациями. Договоры субподряда с коммерческими организациями были необходимы в случае взятого по заключенным контрактам большого строительного объёма, который своими силами и силами подведомственных предприятий Спецстрой России выполнить не мог. В 2013 - 2014 годах у Спецстроя России, а именно его профильного предприятия - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» имелось большое количество государственных контрактов с Минобороны России на строительство, реконструкцию и ремонт военных объектов, сроки по которым были либо пропущены, либо затянуты ввиду различных обстоятельств, таких как: нехватка строительных ресурсов, отсутствие строителей различных специальностей, отсутствие производственных мощностей, отсутствие грамотно разработанной и поставленной логистики в регионах, а также отсутствие надёжных и проверенных поставщиков строительных материалов и услуг в коммерческом секторе. По некоторым из объектов вовсе отсутствовали проектные решения. При этом объекты строительства находились по всей адрес, в том числе и в отдалённых регионах. В некоторых из предприятий Спецстроя России хозяйственная деятельность велась на убыточно низком уровне, объекты строительства простаивали, рабочие не успевали или вовсе не выполняли запланированный объём работ. Это было связано, в том числе и с неправильной кадровой политикой внутри предприятий, неправильным планированием и контролем строительства. В сложившейся ситуации предприятия Спецстроя России фактически не имели возможности выполнить взятый на себя объём строительно-монтажных работ. Руководство Спецстроя России, а также Минобороны России на регулярных селекторных и оперативных совещаниях требовало увеличения темпов производства работ на объектах, а также принятия своевременных и правильных решений, в т.ч. наращивания рабочих бригад. Одним из таких решений являлось привлечение коммерческих строительных организаций с высоким уровнем доверия, которые в кротчайшие сроки смогут нарастить производственный темп работ, а также поставить рабочих, технику и строительные материалы на объекты. При этом качество производства строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, ввиду пропущенных сроков строительства, отсутствия проектных решений и уже истраченных сумм денежных средств, в некоторых случаях не имело приоритетного значения. На тот момент на объектах Минобороны России велись строительно-монтажные работы коммерческой компанией, подконтрольной фио фио счёт низкокачественных материалов и дешёвой рабочей силы, а также в некоторых случаях путём учёта невыполненных работ, ремонт объекта по документам был выполнен в очень короткие сроки. ФИО2 контролировал ряд коммерческих организаций, осуществлявших свою деятельность в строительстве и поставке строительных материалов. Кроме того, как оказалось, у ФИО2 был налажен большой круг знакомств с людьми, занимающимися строительством. Люди ФИО2 могли в короткие сроки привлечь большое количество бригад рабочих, наладить закупку и поставку материалов, подготовить необходимую строительно-техническую и учётную документацию. фио выполнял роль связующего звена между представителями Спецстроя России и компании ФИО2, решал текущие вопросы и устранял возникающие проблемы при неоплате работ либо при отказе в приёмке тех или иных видов работ, а также полноценно представлял компанию ФИО2 на деловых встречах. Учитывая положительный опыт работы с ФИО2 он и заместитель директора Спецстроя России фио решили привлечь ФИО2 к строительству других объектов Минобороны России. С этой целью он и фио пригласили ФИО2 на одно из совещаний, проводимых директором Спецстроя России фио, чтобы представить ФИО2 как надёжного поставщика услуг в сфере строительства. После уточнения строительных объёмов и определения наиболее актуальных объектов, фио согласился с тем, что ФИО2 можно привлечь к строительству ряда объектов. В последующем, данными объектами были определены: реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России - ЦВТП БЗ» (шифр объекта: 01-19-201). Контролировать ход в производства строительства и реконструкции данных объектов ФИО2 должны были он (фио) и фио как лично, так и через руководство и строительный контроль предприятий Спецстроя России. При этом, качество работ и материалов, а также соответствие объёма выполненных работ особого значения не имели. Важной составляющей было соблюсти сроки производства работ в соответствии с государственными контрактами. В этой связи у ФИО2 была свобода действий в строительстве и реконструкции объектов, а именно последний мог определять объёмы строительно-монтажных работ, определять с учётом рекомендацией от представителей Минобороны России применяемые материалы в строительстве, привлекать дешёвую неквалифицированную рабочую силу. Строительно-техническая и учётная документация на всех уровнях подряда в основном велась людьми ФИО2 В некоторых случаях людьми ФИО2 составлялась проектная документация. Строительный контроль (технический надзор) предприятий Спецстроя России и представителя Заказчика - ТУ ФКП фио РФ» не всегда имели возможность контролировать выполнение работ ввиду производственной загруженности. Приёмка выполненных объёмов работ, при наличии полного комплекта документов, по всему объекту осуществлялась за несколько дней. Для заключения соответствующих договоров субподряда с предприятиями Спецстроя России, ФИО2 была подыскана и приобретена строительная компания адрес Групп», на которую была оформлена лицензия для допуска к работе на объектах Минобороны России. В последующем, ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» заключил договор субподряда с адрес Групп» на объект с шифрами 01-19-201. Комплекс работ по реконструкции производственных мощностей корпуса № 201 филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России - ЦВТП БЗ» (шифр объекта: 01-19-201) коммерческой компанией адрес Групп» в итоге завершены не были, поскольку в 2016 году правоохранительными органами были выявлены обстоятельства хищений бюджетных денежных средств ФИО2 при исполнении договоров субподряда по объектам с шифрами 052/010, 052/023, 606/60-2, 606/60-3. адрес Групп» в отсутствие ФИО2 прекратила свою строительную деятельность на объектах. Об объёмах выполненных работ на объектах с шифрами 01-19-201, он какие-либо пояснения дать затрудняется, поскольку работы по данным объектам в конечном итоге не принимались либо приняты частично. По данным объектам насколько он помнит представлялись укрупнённые показатели в виде справочных материалов. С учётом отсутствия надлежащего строительного контроля на данных объектах, проведения некоторых видов скрытых работ в отсутствии строительного контроля, не представляет возможным сообщить о каких-либо итогах их строительства и реконструкции. Указал, что выполненные работы на объектах строительства Спецстроя России фиксировались только учётной документацией по форме КС-2 и КС-3. Сведения из иных документов, кроме возможно исполнительной документации, не являлись основанием для приёмки и учёта выполненных работ на объекте. Журналы КС-6А имели исключительно информативный характер для представителей строительного контроля Спецстроя России и представителей производственно-технического блока адрес Групп». То есть сведения из данных журналов не являлись учётными. Также данные журналы могли вестись формально, с допущением ошибок или приблизительными показателями, которые в последующем не исправлялись, поскольку по общей практике строительства у частных строительных компаний данные журналы необязательны. Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 филиала ФГУ 48 ЦНИИ Минобороны России производилась людьми ФИО2 Строительно-монтажные работы и проектирование велись практически одновременно. По объёмам выполненных работ на данном объекте и их приёмке ему пояснить нечего, поскольку он строительный контроль данного объекта не осуществлял. О ходе строительства объекта и выполнении работ ему докладывали в общих чертах. Допускает, что в строительно-технической документации могли быть внесены ошибочные сведения о видах и объёмах выполненных работ. Пояснил, что строительство и реконструкция объектов с шифрами: 01-19-201, финансировались Спецстроем России в полном объёме. В случае если стоимость объекта была рассчитана изначально неправильно, то имелась возможность перезаключить договор субподряда с увеличением его цены. С учётом объёма выделенных денежных средств (АО) «ПромСпецСтрой Групп» имело возможность выполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, отсутствие должного строительного контроля и ненадлежащее ведение строительно-технической документации облегчало процесс строительства и реконструкции. Вместе с тем, с учётом действующих норм и правил в строительстве, а также учитывая условия договора субподряда, его технической части, и сроков, полагает, что выполнить строительство и реконструкцию указанных объектов люди ФИО2 не могли. На это указывали многие обстоятельства, которые можно было наблюдать в ходе строительства: низкое качество производимых работ и материалов, неквалифицированные рабочие, отсутствие порядка в ведении строительно-технической и учётной документации, отсутствие порядка взаимодействия с представителями строительного контроля. Отметил, что Минобороны России по каждому из объектов, в т.ч. и с шифрами: 01-19-201, был произведён начальный расчёт цены контракта и разработано техническое задание, с учётом строительных объёмов и средних расценок строительства. Данное техническое задание в последующем дублировалось предприятиями Спецстроя России при заключении договоров субподряда с коммерческими компаниями. Кроме того, некоторые из договоров, и соответственно одновременно с ними и государственные контракты, перезаключались в процессе строительства и реконструкции, поскольку в ходе выполнения работ выявлялось, что цена рассчитана неправильно или данная цена не соответствует действующим расценкам, или не учитывает объемы работ. По объектам с шифрами 01-19-201 требовалось произвести большое количество строительно-монтажных работ различных видов. Проекты на данные объекты отсутствовали. Не все виды работ были предусмотрены договором, в связи с чем о необходимости производства тех или иных видов работ можно было понять только в ходе строительства и реконструкции. То есть, с технической точки зрения данные объекты были сложными, и возможные риски по таким объектам предусмотреть заранее было невозможно. Все ли денежные средства, выделенные на строительство и реконструкцию объектов с шифрами: 01-19-201, были использованы в строительстве (реконструкции) данных объектов; имелись ли расходы, не связанные со строительством данных объектов; чем таковые обусловлены, он ответить затрудняется, поскольку денежные средства переводились подконтрольной ФИО2 коммерческой компании, после чего ФИО2 и его люди ими распоряжались. В каком именно объёме ФИО2 и его люди истратили поступившие к нему лимиты денежных средств в ходе строительства объектов, ему неизвестно. Докладывая о ходе строительства ФИО2 и его люди могли указать, что выделенных денежных средств на строительство объекта может не хватить и приводили в пример стоимость того или иного объёма строительства в укрупнённых показателях, в связи с чем обсуждалось дополнительное финансирование. Вместе с тем, учитывая общую строительную готовность объектов с шифрами 01-19-201, на момент прекращения их строительства и реконструкции, а также объём выделенных денежных средств, поступивших на счета адрес Групп», может сделать вывод, что значительная часть средств использована в строительстве не была, и данные денежные средства являются дебиторской задолженностью адрес Групп» перед предприятиями Спецстроя России. После ознакомления с представленными ему заключениями специалистов с шифрами 01-19-201, он может подтвердить, что отражённые в заключениях суммы неотработанных адрес Групп» денежных средств примерно совпадают с той образовавшей разницей между перечисленными денежными средствами в пользу адрес Групп» и объёмом выполненных работ на объекте, по показателю строительной готовности в процентном соотношении. Пояснил, что строительство и реконструкция объектов с шифрами: 01-19-201, без должного контроля и необходимой строительно-технической документации, а также отсутствие порядка ведения и представления документации, наверное и были убыточными решениями руководства Спецстроя России. Ненадлежащее ведение строительно-технической и учётной документации, приёмка невыполненных объёмов работ или некачественно выполненных работ, а также заключение договоров субподряда в обход порядка конкурсной процедуры или с заранее оговоренной организацией, являлись естественными упущениями в работе предприятий Спецстроя России; - показаниями свидетеля фио, данными им в ход предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части его знакомства с ФИО2, который предложил ему работу в адрес в должности директора по развитию, на что он согласился, при этом сам ФИО2 являлся исполнительным директором данного Общества, а генеральным директором являлся фио, при этом должность последнего была номинальной, так как фактически обществом руководил ФИО2 Также он пояснил относительно его знакомства с ФИО3, который в обществе занимался работой, связанной с финансовой частью. Об объекте 01-19-201 впервые ему и ФИО2 рассказал фио, который сообщил, что сроки по объекту пропущены и строительная компания не справляется с объемом строительства, на что предложил фио начать строительство и заверил, что с его компанией будет заключен договор субподряда. Строительство велось без комплекта разрешительных документов и проектной документации. Строительством объекта руководил фио, контроль и учет выполненных работ велся на самом объекте, после чего данные поступали в офис компании, а также докладывалось об этом фио Отметил, что ФИО2 владел финансовыми операциями компании, давал указания о переводах денежных средств непосредственно фио Указал, что ФИО3 ему о расходах и доходах компании не докладывал (т.1 л.д.218-223, т.38 л.д.5-8, 9-14); - показаниями свидетеля фио, данными им в ход предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части его знакомства с ФИО2, с которым его познакомил фио Указал, что он согласился на предложение ФИО2 по оформлению на его имя фирмы ОАО «ПССГ» с назначением на должность генерального директора, при этом он являлся лишь номинальным директором, поскольку все управление осуществлял ФИО2, а в его обязанности входило лишь подписание ряда документов, в том числе договоры, акты, в суть которых он не вникал и не понимал их, однако полностью доверял фио фио объекте строительства в адрес он не был, что именно там строило ОАО «ПССГ» ему не известно. Относительно ФИО3 пояснил, что видел его несколько раз в офисе ОАО «ПССГ», при этом последний занимался финансовой деятельностью в организации (т.38 л.д.1-4); - показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.61-65), из которых следует, что с 2000 года он работает в ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУИР № 2»). Основное направление деятельности ФГУП «ГУИР № 2» - осуществление строительства и реконструкции, проведения инженерных работ по специальным объектам, собственными силами и за счет привлечения подрядных (субподрядных) организаций. Первоначально до 2007 года, он работал в должности начальника участка, главным инженером, заместителем начальника управления, начальником управления СМУ № 45 (строительно-монтажное управление). Раньше данное предприятие являлось Войсковой частью - 11124. С 2007 года его перевели на должность начальника технического отдела Управления № 4 при Спецстрое России, которое впоследствии переименовано во ФГУП «ГУИР № 2». В его обязанности входит соблюдение технического регламента; контроль за состоянием проектной документации, и ее наличии; получение, регистрации, передачи в установленном порядке проектной документации; решение технических вопросов с проектной документацией; контроль при соблюдении технических регламентов при строительстве и т.д. При появлении новых руководителей в ФГУП «ГУИР № 2» меняется структура подразделений, кадровый состав и принцип работы. В период с 2013 года по 2015 год он являлся членом конкурсной комиссии. В его обязанности входило изучение конкурсной документации прошедшей процедуру выбора поставщика материалов и услуг, в части касающейся технического отдела. Цены и сроки уже были определены, на стадии прохождения процедуры и формирования договоров. Привлечение подрядных (субподрядных) организаций осуществляется на конкурсной основе, в соответствии с российским законодательством, так как используются бюджетные денежные средства. Инициатива по проведению конкурса исходит от руководства ФГУП «ГУИР № 2» с учетом докладов руководителя проекта (исполнительного лица, назначаемого по курированию работы по определенному объекту). Бывали случаи, когда он не подписывал конкурсную документацию, но она проходила, так как руководители подписывали. Он сталкивался по работе только с фио, который курировал объекты по программе «химбио». Договор субподряда № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года с адрес «ПССГ» на сумму сумма (срок окончания работ - 10.11.2015) заключился на разработку рабочей документации и СМР, по объекту реконструкции производственных мощностей корпуса № 201, по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения особо опасных инфекционных заболеваний в адрес. На данный момент объект не сдан, строительная готовность приблизительно 70 %. По данному договору, после проведенных процедур, в соответствии с законом № 223-ФЗ, и согласовании крупной сделки с Спецстроем России, в составе члена конкурсной комиссии, он согласовал протокол, то есть поставил на нем свою подпись. Тем самым он согласовал выбор поставщика, работ и услуг. Он не помнит, единственный ли поставщик ООО «Инстракт-Проект» участвовал, либо кто-то еще принимал участие в конкурсе. Почему в договоре указан срок окончания работ на 30.10.2015 года, он пояснить не может; - показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.116-120), из которых следует, что во ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России» она работала с ноября 2014 года. За время работы в предприятии она занимала должности заместителя начальника отдела строительного контроля, затем заместителя начальника управления строительного контроля и технических инспекций. С ноября 2015 года она занимала должность начальника управления строительного контроля и технических инспекций ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России». В её полномочия входит широкий круг вопросов, связанных с общим руководством деятельности управления, а также организация проведения строительного контроля предприятием при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с производственной программой, проверка проведения строительного контроля филиалами предприятия и субподрядными организациями. В её подчинении находится семь работников предприятия занимающих должности от заместителя начальника до специалистов отдела. ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России» имеет региональные филиалы, работники которых осуществляют строительный контроль непосредственно на объектах строительства, выявляют допущенные субподрядными организациями нарушения, связанные с ведением исполнительной документации, проверяют соответствие выполненных работ и т.д. Проверки производятся согласно специальных методических рекомендаций, утвержденных начальником предприятия. Работники отделов строительного контроля филиалов предприятия подчиняются руководителям соответствующих филиалов предприятия. Подчиненные ей работники головного предприятия, не закрепляются по конкретным объектам строительства, а лишь производят внеплановые выборочные проверки работ на объектах, выполняемых субподрядными организациями, а также проверяют контрольные мероприятия проведенные работниками филиалов предприятия. Согласно должностной инструкции на неё возложены полномочия по участию в согласовании государственных контрактов, заключаемых предприятием и договоров строительного субподряда с предприятиями «Спецстроя России» и другими субподрядчиками в части проверки их раздела об осуществлении строительного контроля. За период нахождения её в должности, она не согласовала ни один государственный контракт, заключаемый предприятием с Министерством обороны РФ, поскольку при их составлении применяется универсальная (разработанная форма), которая не соответствует действующему законодательству. В частности в формах государственного контракта не отражены предусмотренные действующим законодательством вопросы проведения строительного контроля. Деятельность подчиненного ей управления не связана с вопросами финансирования строительства, а лишь касается осуществления строительного контроля. По вопросу производства строительно-монтажных работ на объектах без положительного заключения государственной экспертизы и без соответствующего разрешения на строительство могут показать о том, что такие факты действительно имеют место быть. Производство таких работ соответствует требованиям ст. ст. 49-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако учитывая условия заключения и исполнения государственных контрактов, а также требования органов военного управления такие нарушения, несомненно - допускаются, однако этот вопрос не входит в компетенцию подчиненного ей управления. Работниками управления осуществлялись проверки проведения строительного контроля по объектам «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний» (шифр объекта 01-19-201), по результатам которых вносились предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; - показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.213-219), из которых следует, что он работал в должности заместителя начальника по подготовке производства в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В его должностные обязанности входит подготовка материалов, необходимых для заключения Государственных контрактов, а также ведение договорной работы, что включает в себя подготовку договорных документов, как по подрядной, так и по хозяйственной деятельности. Заключение договоров и их подписание не входит в круг его обязанностей. Примерно до января 2016 года подготовкой преддоговорных документов (техническое задание, сводный сметный расчет и расчет начальной цены контракта), являющихся основой для составления контрактов, занималось Управление технической подготовки контрактов. Непосредственно, данное Управление, на основании поручений, полученных от Заказчика, которым у них является только Министерство обороны, в зависимости от территории местонахождения объекта, определяло исполнителя (Подрядчика) из числа предприятий при «Спецстрое России» и отрабатывало с ним подготовку технического задания и расчета начальной цены Контракта, а затем, указанные документы направлялись Заказчику. Техническое задание содержит технические характеристики и параметры зданий и сооружений, которые необходимо построить. Заказчик, в лице Министра, либо заместителя министра обороны, рассматривал полученные преддоговорные документы и принимал решение на их основании о заключении Государственного контракта. После принятия данного решения, проекты Государственных контрактов готовились Федеральным казенным предприятием управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ (ФКП фио РФ»). Данная организация выполняет функции технического заказчика на основании отдельных Государственных контрактов, заключаемых с Министерством обороны России. Подготовленные проекты Государственных контрактов направлялись на подписание в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Государственные контракты согласовывались структурными подразделениями Предприятия, а также направлялись на согласование исполнителю (подрядчику), который принимал участие в подготовке преддоговорной документации. Получив все согласования, руководитель ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», либо иное лицо, на основании доверенности, выданной руководителем ФГУП, со своей стороны подписывает Государственный контракт и направляет его заказчику. Впоследствии один экземпляр Государственного контракта возвращается в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» с подписью уполномоченного лица. Тогда уже договорной отдел предприятия подготавливает проекты договоров субподряда, которые также, после процедуры согласования, подписываются и направляются в адрес контрагента. Во исполнение Федерального закона № 61-ФЗ «О федеральных государственных унитарных предприятиях» и постановление правительства РФ № 739, Спецстроем России издан Приказ N° 262 «Об утверждении порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России», согласно которому, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» согласовывает любую сделку, являющую крупной, с руководством Спецстроя России. Согласно Федерального закона № 61-ФЗ, для ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» установлен размер крупной сделки - свыше сумма. В «Спецстрое России» имеется Распоряжение № сумма от 2013 года, согласно которому, подрядные организации при «Спецстрое России» (Главки) закреплялись за конкретными адрес в части выполнения подрядных работ. Именно в соответствии с указанным Распоряжением и определялись исполнители по подготовке документации по заключению Государственного контракта. В отдельных случаях, от руководства «Спецстроя России» могли поступать устные указания начальнику ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о назначении того или иного исполнителя (подрядчика), невзирая на территориальность. При заключении Государственных контрактов по объекту «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний адрес» также непосредственно руководством «Спецстроя России» было принято решение о назначении в качестве подрядчика по указанным договорам ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России»; - показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.37 л.д.220-224), из которых следует, что во ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» он устроился на работу в 2012 году на должность начальника отдела по строительству объектов обустройства войск. В его должностные обязанности на данной должности входило: руководство сотрудниками отдела по контролю над исполнением государственных контрактов по линии обустройства войск. В ноябре 2015 года он был переведен на должность начальника производственного управления по строительству специальных объектов ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В его должностные обязанности входит: управление сотрудниками управления по контролю и реализацией государственных контрактов на объектах специального строительства. По указанию начальника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в целях служебной необходимости он выезжает на объекты строительства и проверяет состояние и ход строительства, производит анализ выполненных работ, участвует в производственных совещаниях. Ему не известно, кем именно определялись исполнители, подрядчики при заключении государственных контрактов по по трем объектам на территории филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в адрес. В компетенцию производственного управления по строительству специальных объектов ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не входит выбор исполнителей, подрядчиков и заключении государственных контрактов. Он знает фио как заместителя директора «Спецстроя России», встречался с ним по работе на совещаниях в «Спецстрое России». Также он знаком с бывшим первым заместителем директора «Спецстроя России» фио.Е., встречался с ним на совещаниях в «Спецстрое России». Организациями в производственное управление ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», документы рассматриваются, согласовываются специалистами или указываются замечания или причины несогласования. Принята следующая процедура согласования: вначале проект государственного контракта, договор субподряда или дополнительное соглашение рассматривается согласовывается им с указанием причин. Потом направляется начальнику управления, то есть ему. Он согласовывает данный документ или не согласовывает. В случае, если он согласовывает, то в дальнейшем передает документ заместителю начальника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по производству. При согласовании государственных контрактов производственное управление согласовывает сроки исполнения работ по государственным контрактам и контролирует сроки исполнения, в дальнейшем требует графики исполнения работ от субподрядчиков. В компетенцию производственного управления ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не входит привлечение подрядных организаций на объекты строительства «Спецстроя России». Производственное управление ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» начинает работу после заключения договора субподряда, в части касающейся его полномочий; - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что он работает в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в должности заместителя начальника по правовым и имущественным вопросам. Ему не известно, кем именно определялись исполнители, подрядчики при заключении государственных контрактов по трем объектам на территории филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в адрес. Вышеуказанные Государственные контракты были заключены до его трудоустройства в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Указал, что ему не знакомы организации ООО «Инстракт-проект» и адрес. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» является основной генподрядной организацией Спецстроя России, осуществляющей организацию работ на объектах строительства в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны России. Основной задачей является доведение до субподрядных организаций лимита денежных средств, выделяемых государственным заказчиком на строительство объектов, а также осуществление производственного, финансового и других видов контроля над выполнением работ субподрядными организациями. Все государственные контракты с субподрядными организациями являются типовыми, они разработаны и утверждены Министерством обороны России. При исполнении государственных контрактов были предусмотрены проектно-изыскательские и одновременно строительно-монтажные работы, что в конечном итоге приводило к срыву сроков строительно-монтажных работ. В ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» по правовому блоку, который он курирует, принята следующая процедура согласования по государственным контрактам: сначала курирует сотрудник профильного отдела, затем начальник отдела, потом начальник правового управления и в конце данный документ согласовывает он; - показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности руководителя казначейства в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». К обязанностям на должность начальника отдела финансового отчета и анализа она приступила с 10.02.2016 года, а с июля 2016 года она занимает должность руководителя казначейства. С февраля 2016 года, когда она была принята на работу в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Предприятие), должность начальника данной организации занимал фио, затем около месяца обязанности начальника предприятия исполнял фио, а затем уже был назначен фио Причины частой смены руководства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» она не знает. В её должностной инструкции, как руководителя казначейства, предусмотрен ряд должностных обязанностей, основными из которых являются: осуществление краткосрочного календарного планирования финансовых потоков Предприятия; организация формирования и контроль исполнения планов по размещению временно свободных денежных средств Предприятия; контроль за ведением ежедневного плана выплат Предприятия с детализацией по статьям движения денежных средств и банкам; организация работы по взаимодействию с банками на предмет оформления/переоформления банковских карточек, открытие/закрытие банковских счетов Предприятия; согласование проектов договоров Предприятия с контрагентами; согласование документов для проведения платежей. Правом подписи финансовых и бухгалтерских документов, а также договоров, она не обладает. Заключение договоров и их подписание не входит в круг её обязанностей. К ней договора Предприятия поступают уже в оформленном виде на рассмотрение в части, касающейся казначейства. Ознакомившись с Договором, она ставит свою «визу» в листе согласования с указанием наличия, либо отсутствия замечаний. При ознакомлении с каждым Договором, она проверяет Договор на наличие в нём условий о соблюдении режима отдельного счета в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Согласно данному закону, Предприятие с субподрядчики обязаны осуществлять расчеты в рамках исполнения каждого Государственного контракта по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке с указанием идентификатора, присвоенного данному Государственному контракту, а настоящее время в их Предприятии открыты отдельные счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), адрес, Банк ВТБ (ПАО) (т.37 л.д.225-230); - показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004 году ему предложили должность первого заместителя начальника Центрального производственно-хозяйственного управления Федерального агентства «Спецстроя России». В 2006 году его назначили на должность начальника Центрального производственно-распорядительного управления Федерального агентства «Спецстроя России», где он получил звание генерал-майора и в 2008 году уволился с военной службы. До 2011 года он занимал должность заместителя начальника Центрального производственно-распорядительного управления Федерального агентства «Спецстроя России» как гражданское лицо. С 2011 года он перешел на должность заместителя начальника по специальному строительству ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», с 2015 года он работает в должности советника руководителя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В его должностные обязанности входит: ведение строительства спец объектов Министерства обороны РФ, в частности космических войск и РВСН. Также, в его должностные обязанности, помимо организации и координации работы по созданию специальных объектов РВСН и войск ВКО, входят: координация деятельности Предприятий при «Спецстрое России» и сторонних субподрядных организаций в ходе выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах в рамках договоров, заключенных Предприятием, обеспечение соблюдения требований правил охраны труда и пожарной безопасности, обеспечение выполнения на Предприятии требований системы менеджмента качества, соблюдение установленного на Предприятии режима секретности. В его должностные обязанности не входит подписание договоров, государственных контрактов. В 2014 году, когда он работал в должности первого заместителя начальника «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» он имел право подписи и заключение договоров и государственных контрактов. Когда он находился на должности первого заместителя руководителя Предприятия, никаких договоров не ознакомившись с ним, не подписывал. Согласно ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, единственной организацией, которая может осуществлять производство работ на специальных объектах Министерства обороны РФ является Федеральное агентство «Спецстрой России». «Спецстрой России» хозяйственную деятельность не ведет, для чего «Спейстрой России» имеет ФГУПы («ФИО8, ФИО9, Спецстройинжиниринг», и т.д.). «Спецстрой России» самостоятельно определяет, какие подрядные организации будут осуществлять производство работ на спецобъектах Министерство обороны РФ. То есть, разрешение на заключение государственных контрактов выдает руководитель «Спецстроя России» или его заместители. Ни один крупный контракт не может быть заключен без утверждения «Спецстроя России». Большинство государственных контрактов были заключены без государственной экспертизы, так как заказчик - Министерство обороны РФ, был заинтересован, чтобы быстрее начать производство работ. Поскольку основная масса госконтрактов заключалась на конкурсной основе, ПИР (проектно-изыскательские работы) и СМР (строительно-монтажные работы) на момент заключения госконтракта, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, отсутствовала. Стоимость контракта определялась аналогово, то есть имелся похожий контракт на строительство объекта, из которого бралась цена и определялась стоимость нового объекта. После того как контракт был заключен, создавалась проектная документация на объект, строительства, в итоге, сроки выполнения условий контрактов, вырастали, объекты в срок не сдавались. Примерно до января 2016 года, подготовкой преддоговорных документов (техническое задание, сводный сметный расчет и расчет начальной цены контракта), являющихся основой для составления контрактов, занималось Управление технической подготовки контрактов. Техническое задание содержит технические характеристики и параметры зданий и сооружений, которые необходимо построить. Во исполнение Федерального закона № 61-ФЗ «О федеральных государственных унитарных предприятиях» и Постановления правительства РФ № 739, «Спецстроем России" издан Приказ № 262 «Об утверждении порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при «Спецстрое России», согласно которому, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» согласовывает любую сделку, являющую крупной, с руководством «Спецстроя России». Согласно Федерального закона № 61-ФЗ, для ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» установлен размер крупной сделки - свыше сумма. Ему не известно, кем именно определялись исполнители, подрядчики при заключении государственных контрактов по трем объектам на территории филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в адрес. Указанные выше объекты в его ведение не входят, и не входили. Между филиалами Предприятия и самим Предприятием полномочия разграничены. Непосредственно должностными лицами филиалов осуществляется контроль на местах, то есть принимают работы, подписывают акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3. Приказом закрепляется соответственно должностное лицо в «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое в зависимости от рода войск осуществляет контроль и учет работ на объектах, организует разработку графиков и планов мероприятий. С целью осуществления контроля при выполнении государственного контракта от «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» осуществляются выезды на объекты строительства закрепленным на то лицом. В «Спецстрое России» имеется Распоряжение, согласно которому, подрядные организации при «Спецстрое России» (Главки) закреплялись за конкретными адрес в части выполнения подрядных работ. Именно в соответствии с указанным Распоряжением и определялись исполнители по подготовке документации по заключению Государственного контракта (т.37 л.д.237-243); - показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2012 года ей позвонили из ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и пригласили на собеседование. Через некоторое время ей позвонили и предложили должность главного специалиста отдела договорной работы. Она согласилась и с 30.07.2012 года приступила к своим обязанностям в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В её должностной инструкции, как начальника отдела подготовки договоров Управления подготовки и сопровождения контрактов, предусмотрен ряд должностных обязанностей, основными из которых являются: организация подготовки проектов госконтрактов с Минобороны России и договоров субподряда с субподрядчиками, их согласование, урегулирование разногласий, возникших в процессе согласования; организация и контроль за подготовкой документов, необходимых для представления на согласование в «Спецстрой России» крупных сделок и передача их в отдел размещения заказа; организация и контроль за процессом доставки договоров контрагентам; согласование договоров страхования, с дальнейшим оформлением дополнительных соглашений к контрактам и договорам субподряда; предоставление отчетов по договорной деятельности. Также, до недавнего времени она осуществляла контроль за учетом и хранением договорных документов, но с мая 2016 года руководством Предприятия принято решение о передаче всех договорных документов в Управление документооборота (архив) предприятия. Правом подписи финансовых и бухгалтерских документов она не обладает. В договорах также не предусмотрено её подписи. При согласовании какого-либо договорного документа, она проставляет свою подпись в отдельном листе согласования только как исполнитель. Отдел подготовки договоров получает проекты Государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним из Федерального казенного предприятия Министерства Обороны Российской Федерации (ФКП), после чего они их согласовывают со службами Предприятия и «Спецстроя России», а затем подают на подпись начальнику Предприятия, либо уполномоченному по доверенности лицу. После подписания Государственных контрактов обеими сторонами, во исполнение указанных контрактов их отдел осуществляет подготовку Договоров субподрядов и дополнительных соглашений к ним. Подготовкой Государственных контрактов и договоров занимались два отдела в зависимости от местонахождения объекта. Она точно может сказать, что её отдел занимался договорными документами по объектам на территории филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в адрес. В «Спецстрое России» имеется Распоряжение № 61-р от 2013 года, согласно которому, подрядные организации при «Спецстрое России» (Главки) закреплялись за конкретными адрес в части выполнения подрядных работ. Именно в соответствии с указанным Распоряжением и определялись исполнители по подготовке документации по заключению Государственного контракта. В отдельных случаях, от руководства «Спецстроя России» могли поступать устные указания начальнику ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о назначении того или иного исполнителя (подрядчика), невзирая на территориальность. Во исполнение Федерального закона № 61-ФЗ «О федеральных государственных унитарных предприятиях» и Постановления правительства РФ № 739, «Спецстроем России" издан Приказ № 262 «Об утверждении порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при «Спецстрое России», согласно которому, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» согласовывает любую сделку, являющую крупной, с руководством «Спецстроя России». Согласно Федерального закона № 61-ФЗ, для ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» установлен размер крупной сделки - свыше сумма (т.37 л.д.261-266); - показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании доверенности № 299\22-УИКиЭОН, выданной 25.12.2023 года врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 14» фио, сроком по 31.12.2024 года, он представляет интересы Предприятия. 29 мая 2017 года Приказом Министра обороны № 340 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» переименован в ФГУП «Главное военно строительное управление № 14» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 14», либо Предприятие). 08.12.2017 года проведена реорганизация, путем присоединения ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» к ФГУП «ГВСУ № 14». Он осуществляет трудовую деятельность во ФГУП «ГВСУ №14» с 2019 года. В должности главного специалиста с февраля 2024 года. В его обязанности входит, в том числе, взаимодействие с надзорными и правоохранительными органами, реализация прав потерпевшего в рамках уголовных дел, представление интересов Предприятия в судах и других инстанциях. По заключению данных соглашений от СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.10.2024 года исх. 04\36-396-78 поступал запрос в адрес Предприятия. В ходе исполнения данного запроса в архиве Предприятия имеются скан-копии дополнительных соглашений: 1) дополнительное соглашение № 6 к Договору субподряда от 17.07.2014 года № 1215187385502090942000000\1618-2014\СМР от 25.12.2015 года, заключенное между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес и 2) дополнительное соглашение № 5 к Договору субподряда от 16.12.2014 года № 1416187382612090942000000\1952-2014\СМР от 26.12.2016 года, заключенное между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес Групп»; 3) дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда от 11.02.2016 года № 1517187382782090942000000\2541-2016\СМР\101А от 10.06.2016 года, заключенное между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес Групп», под грифом «ДСП». Также в архиве Предприятия имеется оригинал дополнительного соглашения № 5 к Договору субподряда от 16.12.2014 года № 1416187382612090942000000\1952-2014\СМР от 26.12.2016 года, заключенное между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес Групп». Как следует из вышеуказанных дополнительных соглашений, они были заключены между ФГУП «ГУИР № 2» и адрес, о чем они в ответе № 21\08-09-6847 от 04.10.2024 года, подписанным Директором дирекции по административно-правовой работе фио (т.44 л.д.57-59); - показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся наемным работником, выполнял указания ФИО2 и выполнял обязанности начальника строительного участка, то есть руководил производством работ и строительством объекта в целом на служебной и учебно-тренировочной территориях (т.38 л.д.170-173); - показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главным инженером филиала Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, его рабочее место расположено на территории воинской части № 47051 по адресу: адрес. адрес Групп» ему известно. Руководство этой организации заключило договор субподряда с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» на проведение строительных работ и реконструкцию военных объектов, расположенных по адресу: адрес, территория 19 военного городка. Так как объекты расположены на территории воинской части, являющейся режимным объектом, вход на территорию осуществляется на основании пропусков. Так как планировалось строительство и реконструкция указанных объектов, требовалось оформить допуск на территорию воинской части рабочих – строителей, а также иных работников, осуществляющих технический контроль и отвечающих за ход строительства объектов. ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», а также адрес направляли в адрес командира воинской части письма, с приложением копий паспортов работников, допуск которых было необходимо обеспечить на территорию воинской части. К спискам прикладывались титульный лист договора субподряда на строительство и реконструкцию указанных объектов, а также последний лист договора, с подписями лиц, выступающих сторонами договора. Полностью договор субподряда не направляли, мотивируя тем, что договор имеет пометку «для служебного пользования». Указанные письма проходили через отдел делопроизводство, то есть отписывались ему (фио) и другим сотрудникам командиром воинской части. Затем, списки работников проверялись службой защиты государственной тайны, ФСБ. Главными требованиями являлось гражданство Российской Федерации, постоянное проживание на адрес, отсутствие судимостей. Ответственные за строительство на объектах по адресу: адрес, территория 19 военного городка, менялись очень часто, примерно раз в три месяца. На объекте присутствовал фио, который отвечал за проектирование, к строительству отношения не имел. Указанные лица напрямую взаимодействовали с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», отчитывались о проведенных работах. Списки работников, на которых необходимо было оформить пропуски, регулярно обновлялись. В списках присутствовало около ста человек. На протяжении времени, что велось строительство, прошло около 10 000 человек, так как была слишком большая текучка. Фактически на строительстве присутствовало около 50 человек, на всех объектах, строительство и реконструкцию которых осуществлялось силами адрес. Штатных сотрудников в адрес не было, были привлеченные работники, проживающие в адрес и адрес. Строительство и реконструкция указанных объектов началось в 2014 году и продолжалось примерно до октября 2016 года. За этот период были проведены демонтажные работы, общестроительные работы, выемка дверей окон, кровли, усиление фундамента, обивка штукатурки. Из зданий демонтировали инженерные коммуникации, которые заново не установили. Иными словами в зданиях отсутствует электрическая проводка, канализация, водопровод, силовая нагрузка. Кроме того, не было установлено специальное оборудование (сжатый воздух, технологический вакуум), так как в зданиях планировалось размещение лабораторных корпусов. Были выполнены работы с внешней стороны объектов: покрыта кровля металлочерепицей, обшит фасад зданий сайдингом, вставлены окна, двери. Выполнены черновые работы по подведению отопления, установлены радиаторы, чтобы в зимний период можно было вести работы внутри зданий. Планировалось заключение договора на отопление с компанией, оказывающей подобные услуги, но в октябре 2016 года работы прекратились, отопление было отключено. Таким образом, внутри объектов не выполнены требуемые работы, использовать здания по назначению невозможно. Консервация объектов не проводилась. В настоящее время здания стоят, снаружи выглядят отремонтированными, но внутри все плачевно. Дважды в год формируется комиссия, члены которой составляют акт об отсутствии строительных работ на указанных объектах. После того, как адрес прекратили выполнение работ на объектах, договор с другим субподрядчиком не заключался. Срок договора субподряда - 2 года, но в контракте есть отметка, что договор действует до полного исполнения обязательств. Однако, обязательства со стороны адрес не выполнены. Кроме производства строительно-монтажных работ, в государственном контракте и договоре субподряда указано, что также необходима разработка строительной документации. На момент начала строительства проект был разработан компанией «Центропроект», адрес. Проект прошел государственную экспертизу, по сметной и технической части. Но проект – не рабочая документация, с которой можно работать и начинать строительство и реконструкцию. Нужно было разработать строительную документацию, станцию обработки сточных вод, вакуумное обеспечение. В этой связи, адрес понадобился специалист, который мог оказать помощь в составлении рабочей документации. Это работа командиром части была поручена ему (фио) и его коллегам. От адрес поступали документы и он проверял правильность их составления. Он и его коллеги вели переписку сначала с работниками адрес, высказывали свои замечания по составленным документам, направляли письма. Поэтому в рабочей документации присутствуют подписи сотрудников воинской части, в том числе и его. Но ему не известно, учтены ли были эти замечания. Потом рабочая документация должна была пройти экспертизу, после чего технический заказчик должен был дать разрешение на начало работ. Но он не знает, были ли выполнены эти условия. В адрес начальника войск организационной химической и биологической защиты вооруженных сил РФ отправлялся еженедельный доклад о ходе и выполнении работ по строительству и реконструкции Объекта, в котором указывалось, что сделано, без оценки качества работ. Принимались ли меры к субподрядчику, ему (фио) не известно. Работы велись очень медленно. Фактически, необходимые работы выполнены не были, здания отремонтированы лишь снаружи. На его взгляд, аванса, полученного адрес за выполнение работ было достаточно для завершения строительства и реконструкции Объектов. Более того, проектная документация с указанием стоимости работ прошла государственную экспертизу. На территории воинской части никто из работников адрес не проживал. Были установлены бытовки, в которых днем размещались строители. Присутствовала строительная техника, но ее арендовали, так как оформлялись разовые пропуски для допуска указанной техники на территорию воинской части. После того, как работы со стороны адрес на Объектах были прекращены, техника и бытовки были вывезены (т.1 л.д.285-290); - показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что с 2013 по 2016 года он работал в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в должности заместителя директора, курировал обще развитие системы, вел правовую перспективу, пути расширения, оптимизации. адрес являлось одним из подрядчиков объекта: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний» в адрес. Финансирование осуществлялось Министерством обороны РФ. Оценку качества и объема выполненной работы им не давалось, на объект он не выезжал. Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается: - ответами на запросы органов следствия: из ИФНС России № 9 по адрес – документы, содержащие сведения в отношении адрес; из ПАО Сбербанк, содержащий выписки по счетам ФГУП «ГВСУ № 14»; из адрес, содержащий выписки по счетам ФГУП «ГВСУ № 14»; из Банка ГПБ (АО), содержащий выписки по счетам ФГУП «ГВСУ № 14»; из ГК «АСВ» - конкурсного управляющего адрес союз», содержащий выписки по счетам ООО «Инстракт-Проект» и адрес; из Минобороны России о состоянии объекта шифр 01-19-101А; из ИФНС России № 23 по адрес – документы, содержащие сведения в отношении ООО «Инстракт-Проект» (т.1 л.д.64-65, 67-68, 70-71, 75-77, 114-158, 166-168, 184-185, т.4 л.д.132-134); - справкой № 26-сим от 16.05.2016 года об исследовании документов в отношении ООО «Инстракт-Проект», адрес (т.3 л.д.30-153); - журналом учета выполненных работ на объекте 01-19-201 (т.7 л.д.1-229); - государственным контрактом № ДГЗ-01-19-201 от 01.07.2014 года, заключённым между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19, шифр объекта 01-19-201 (т.11 л.д.3-64); - договором субподряда № ДГЗ-01-19-201-525.1 от 17.09.2014 года, заключённым между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19, шифр объекта 01-19-201 (т.11 л.д.65-130); - договором субподряда № 1952-2014/СМР от 16.12.2014 года, заключённым между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес Групп», на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19, шифр объекта 01-19-201 (т.13 л.д.208-270); - уставными документами ООО «Инстракт-Проект», сертификатами, дипломами, сведениями о выполненных работах, заявки на заключение договоров субподряда (т.15 л.д.12-234, т.17 л.д.1- 271); - заявкой адрес Групп» на заключение договора субподряда, сведениями об организации (т.16 л.д.1-367); - протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены: полученные по запросам органов следствия из кредитных организаций CD-диски, на которых записаны выписки по расчетным счетам; изъятые договоры субподряда; изъятые по адресу: адрес, 2-й ФИО4 пер., д. 18, стр. 1, предметы и документы, в том числе касающиеся деятельности адрес и подконтрольных ФИО2 юридических лиц; изъятые по адресу: адрес, предметы и документы, в том числе касающиеся деятельности адрес и подконтрольных ФИО2 юридических лиц; изъятые по адресу: адрес, в офисе адрес, предметы и документы, в том числе касающиеся деятельности адрес и подконтрольных ФИО2 юридических лиц (т.1 л.д.159-163, т.19 л.д.64-222, т.34 л.д.6-18, 19-29, 30-38, 65-101, 102-145, 1446-198, 199-243, т.35, л.д.26-29, 30-32, 35-51, 52-77, 85-162, т.36 л.д.25-107); - протоколами обысков, проведенных по следующим адресам: адрес, 2-й ФИО4 пер., д. 18, стр. 1; адрес; адрес, в офисе адрес, в ходе которых изъяты предметы и документы (т.34 л.д.1-5, 39-45, т.35 л.д.7-25, т.36 л.д.6-23); - протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены приобщенные ФИО3 26.07.24 и 30.07.2024 года, следующие документы: Дополнительное соглашение № 6 от 25.12.2015 к Договору субподряда от 17.07.2014 № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио, согласно которого задолженность адрес перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в размере сумма, засчитано в полном объеме в счет аванса по Договору субподряда от 17.07.2014 № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР; Дополнительное соглашение № 1 10.06.2016 к Договору субподряда от 11.02.2016 № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио, согласно которого задолженность адрес перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в размере сумма, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтена в полном объеме в счет аванса по Договору субподряда от 11.02.2016 № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А; Договор субподряда от 17.07.2014 № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и ООО «Инстракт-Проект» в лице генерального директора фио, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на адрес» (шифр П-20/12); Дополнительное соглашение № 4 10.06.2016 к Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио, согласно которого задолженность адрес перед ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в размере сумма, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтена в полном объеме в счет аванса по Договору субподряда от 11.02.2016 № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.11.2016 между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес от 08.11.2016, адрес на основании платежного поручения № 126 от 19.12.2014 произведена оплата гарантийного депозита по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в адрес ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в размере сумма (т.44 л.д.215-217); - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/2-25 от 20.06.2024 года, согласно которому в период деятельности ФИО3 и ФИО2 в адрес Групп», стоимость выполненных работ на объекте: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных интибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201), в рамках исполнения договора субподряда №1952-2014/СМР от 16.12.2014 (№ 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР от 16.12.2014 года), в соответствии с актом от 08.08.2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период работ с 16.12.2014 года по 08.08.2016 года составляет сумма (т.43 л.д.222-234). Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора. В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний ряда неявившихся свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу. Каких-либо догадок, предположений, слухов показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Что касается показаний свидетеля фио, то следует отметить, что таковые являются последовательными, согласующимися с выше исследованными доказательствами, в которых она полностью изобличает ФИО2 и ФИО3 в совершении ими совместного преступления, подробно сообщая относительно их действий, в том числе по ведению финансовой и бухгалтерской деятельности компаний, в которых они работают. Ставить под сомнение показания фио, у суда оснований не имеется, причин для оговора с её стороны подсудимых также не установлено, наоборот, перед проведением допроса свидетель отметила, что не испытывает предвзятых к ним отношений, оснований для их оговора у неё не имеется. Суд не кладет в основу обвинения представленные государственным обвинителем показания свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку таковые не несут в себе никакого доказательственного значения по существу предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, таковые являются не противоречивыми и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Экспертное заключение по делу проведено квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключение является научно обоснованным, проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов его проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющимися подписями экспертов. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного преступления, заключение экспертов не содержит. Следует также отметить то, что экспертами даны все необходимые ответы, при этом оснований для признания полученного заключения в качестве недопустимого доказательства, равно как и оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется. Суд, вопреки утверждениям стороны защиты, не усматривает нарушений прав подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах. Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, в которых они отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, указывая на отсутствие у них умысла на его совершение и отрицавших факт вступления в предварительный преступный сговор, то суд относится к ним критически, считая их недостоверными, несостоятельными, надуманными, вызванными стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное. Суду не было представлено каких-либо объективных, неопровержимых данных, подтверждающих версию подсудимых, так как эти показания объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что в рамках заключенного государственного контракта обязательства со стороны ФИО2 и ФИО3 не выполнены, а произведены работы лишь на сумму сумма, в результате чего объекты строительства не завершены, сроки и порядок выполнения работ нарушены, а выделенные денежные средства не были возвращены в федеральный бюджет. Свидетель фио подробно пояснил о заключении договора субподряда и привлечении подконтрольной ФИО2 организации для выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта. Также отметил, что работы в итоге завершены не были, поскольку в 2016 году правоохранительными органами была выявлена противоправная деятельность ФИО2, в связи с чем адрес в отсутствие ФИО2 прекратила свою строительную деятельность на объектах. Денежные средства были перечислены на подконтрольную ФИО2 организацию, которыми он и распорядился. Полагает, что выполнить строительство и реконструкцию указанных объектов люди ФИО2 не могли, поскольку на это указывали многие обстоятельства, которые можно было наблюдать в ходе строительства: низкое качество производимых работ и материалов, неквалифицированные рабочие, отсутствие порядка в ведении строительно-технической и учётной документации, отсутствие порядка взаимодействия с представителями строительного контроля. Свидетель фио подробно сообщила об обстоятельствах её работы в подчинении ФИО3, о его финансовой деятельности, перечислении денежных средств со счетов компании при помощи ключа банк-клиента, а также отметив, что последний находился в прямом подчинении ФИО2, который давал указания фио Также свидетель подробно сообщила о деятельности ФИО2 и ФИО3 Кроме того, помимо данных показаний, изобличающих преступную деятельность ФИО2 и ФИО3, виновность последних в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается показаниями не только иных вышеперечисленных показаний свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вопреки утверждениям стороны защиты, органами предварительного следствия верно установлена сумма причиненного действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба, что подтверждается помимо заключения экспертов суммами всех выплаченных подрядчику денежных средств в счет оплаты по государственному контракту и стоимостью выполненных работ, которые также отражены в расчетно-платежных документах, в связи с чем суд критически относится к данной версии стороны защиты и представленным им документам, в том числе и решениям Арбитражных судов. Следует также отметить, что в заключении эксперта, вопреки также утверждениям защиты относительно некорректности отображенных сумм, имеется таблица №1 с указанием акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 08 августа 2016 года на сумму сумма, при этом именно данная сумма была выполнена в рамках договора подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в период их работы в организации. Остальные же указанные в таблице суммы работ были выполнены уже после задержания подсудимых, в связи с чем суд критически относится к приобщенным стороной защиты в данной части документам. Об умысле на мошенничество, которые подсудимые отрицают, свидетельствует сам характер действий подсудимых и избранный ими способ хищения денежных средств, принадлежащих Министерству Обороны России. О том, что ФИО2 и ФИО3 спланировали совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает корыстный мотив их действий. У суда отсутствуют основания полагать, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они действовали с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих Министерству Обороны России. Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимых свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ их действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимые в полной мере отдавали отчет своим действиям, совершали их осознанно и обдуманно. Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором помимо прочего подробно указаны роли каждого из подсудимых при выполнении ими своих преступных действий. Так, судом достоверно установлено, что ФИО2, согласно разработанному преступному плану, должен был обеспечить заключение договора субподряда между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и Закрытым акционерным обществом «ПромСпецСтрой Групп» (адрес «ПССГ») на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производственных мощностей корпуса № 201 по выпуску современных антибиотиков для профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России – ЦВТП БЗ» по адресу: адрес, в/г 19 (шифр объекта 01-19-201), с целью вуалирования преступной деятельности создавать видимость исполнения обязательств по договору субподряда, привлекать рабочих, в задачи которых входило выполнение работ по договору субподряда, в действительности не намереваясь в полном объеме выполнять обязательства по договору субподряда, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере; организовать подготовку финансово-хозяйственных документов, необходимых для незаконного получения денежных средств от заказчика, давать указание ФИО3 управлять расчетными счетами подконтрольных юридических лиц, осуществлять учет и хранение похищенных денежных средств. ФИО3 же, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, должен был готовить и оформлять финансовые документы, необходимые для перечисления денежных средств от заказчика на расчетные счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц, управлять расчетными счетами подконтрольных ФИО2 юридических лиц, осуществлять учет и хранение похищенных денежных средств, выполнять иные указания ФИО2 Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Следует также отметить, что о предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение преступной цели, при этом каждый из соучастников с целью достижения общего преступного результата выполнял заранее отведенную ему преступную роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищения денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из фактических данных установленных судом, следует, что совершенные подсудимыми действия - это звенья одной цепи. Невыполнение кем-либо из участников преступления своей роли повлекло бы не достижение конечного результата преступления, а он был достигнут. Также следует обратить внимание и на то, что ни ФИО2, ни ФИО3 не пытались предотвратить действия друг друга, понимая свой противоправный характер действий, а наоборот, дополняя действия друг друга, совершили совместное преступление. Принимая во внимание то, что сумма причиненного Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба составляет сумма, суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, находит установленным наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления «в особо крупном размере». Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО3, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления оправдательного приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку таковые основаны на неверном толковании закона стороной защиты. Судом достоверно установлен факт прекращения выполнения со стороны ФИО2 и ФИО3 исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда и хищение принадлежащих государству денежных средств, при этом объем и стоимость выполненных работ по данному договору были приняты и оплачены 08 августа 2016 года, о чем был составлен соответствующий акт о приемке выполненных ФИО2 и ФИО3 работ в период с 16 декабря 2014 года по 08 августа 2016 года, и именно при принятии работ заказчиком был выявлен факт противоправных действий подсудимых. При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО2 положительных характеристик, дипломов, наград, благодарностей, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, позицию представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие у него детей, единственным кормильцем которых он является, родителей пенсионного возраста, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, роли и степени его участия в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, оснований для применения к нему положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, само по себе наличие у ФИО2 малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения приговора. Следует также отметить, что преступные действия ФИО2 стал совершать, имея малолетних детей, при этом осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для детей, в виде осуждения самого ФИО2 и оставления детей без родительской опеки, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступления, но не воспользовался этим. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить приговор Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года на самостоятельное исполнение. Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО3 положительных характеристик, грамот, наград, благодарностей, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, его молодой возраст на момент совершения преступления, позицию представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, наличие у него родителей пенсионного возраста, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, роли и степени его участия в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года, а потому суд назначает ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года. Основания для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима. В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Гражданский иск, заявленный прокурором адрес о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в размере сумма, суд с учетом доказанности вины подсудимых, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, в период с 09 июня 2025 года, то есть с момента постановления приговора, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года исполнять самостоятельно. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, в период с 16 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года, с 09 июня 2025 года, то есть с момента постановления приговора, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 09 декабря 2022 года по 06 апреля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года, с 05 июля 2016 года по 03 июля 2017 года, с 29 мая 2020 года по 29 декабря 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 30 декабря 2020 года до 16 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Гражданский иск, заявленный прокурором адрес о взыскании в пользу Российской Федерации, солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, в размере сумма, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: DVD-R диск белого цвета без пояснительных надписей и номера, на котором записана выписка по счету ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14») № 40502810638000031101, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 13.05.2014 по 31.12.2016 года; СD-R диск белого цвета, номер вокруг посадочного кольца LH3151 AA13043666 D1, на котором записана выписка по счету ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14») № 40502810201600000006, открытого в адрес, за период с 15.12.2011 по 13.03.2018 года; СD-R диск белого цвета, номер вокруг посадочного кольца LH3154 XL13035874 D5, на котором записана выписка по счету ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14») № 40502810192000003983, открытого в Банке ГПБ (АО), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года; дополнительное соглашение № 6 от 25.12.2015 к Договору субподряда от 17.07.2014 № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио; дополнительное соглашение № 1 10.06.2016 к Договору субподряда от 11.02.2016 № 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио; договор субподряда от 17.07.2014 № 1215187385502090942000000/1618-2014/СМР, заключенный между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и ООО «Инстракт-Проект» в лице генерального директора фио на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на адрес» (шифр П-20/12); дополнительное соглашение № 4 10.06.2016 к Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР, заключенное между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в лице Врио начальника фио и адрес в лице генерального директора фио; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.11.2016 между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» и адрес от 08.11.2016, адрес на основании платежного поручения № 126 от 19.12.2014 произведена оплата гарантийного депозита по Договору субподряда от 16.12.2014 № 1416187382612090942000000/1952-2014/СМР в адрес ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в размере сумма, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья фио Суд:Лефортовский районный суд (Город Москва) (подробнее)Судьи дела:Рябцев С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
