Приговор № 22-654/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-654/2018

«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. дело № 22-654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 17 сентября 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Вареникове О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Голикова А.П., поддержавшего требования и доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 24 ноября 2017 года не явился по повестке в отдел военного комиссариата г. Новый Уренгой ЯНАО для последующей отправки к месту прохождения военной службы и не представил документы, свидетельствующие об уважительных причинах своей неявки, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаков В.И. просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что осужденный ФИО1 не уклонялся от прохождения военной службы, а лишь пытался в установленном законом порядке обжаловать решение призывной комиссии г. Новый Уренгой, о чем уведомил работников военного комиссариата г. Новый Уренгой и просил приостановить в отношении него действия, связанные с призывом на военную службу. Жалоба ФИО1, поданная в установленный законом срок, в нарушении требований Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не была рассмотрена на заседании призывной комиссии ЯНАО. Несмотря на безупречное поведение ФИО1 при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, до инкриминируемых событий, его действия по обжалованию решения призывной комиссии были расценены как уклонение от призыва на военную службу. Кроме того, следователь в нарушение требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ не назначил по делу судебную экспертизу для определения имеющегося у ФИО1 заболевания, ограничившись медицинским обследованием комиссии врачей-травматологов, заключение которой не может быть признано допустимым доказательством, так как врачи не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения, неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 2 ст. 38915, пп. 1-3 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917УПК РФ).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, является гражданин мужского пола, достигший возраста 18 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу.

Таким образом, по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Одним из оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу является признание его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года врачом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Окружная клиническая больница №1» у ФИО1 было диагностировано заболевание продольное плоскостопие третьей степени, остеоартроз таранно-ладьевидных суставов (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из протокола №9 от 17 ноября 2017 года заседания призывной комиссии по МО Новый Уренгой, у ФИО1 установлено заболевание продольное плоскостопие обеих стоп второй степени, артроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп второй степени без нарушения статодинамической функции. ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «Б» (т. 1 л.д. 18).

26 января 2018 года ФИО1 прошел повторное медицинское обследование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Окружная клиническая больница №1», подтвердившее наличие у него заболевания продольное плоскостопие слева третьей степени, справа второй степени (т. 1 л.д. 81).

8 февраля 2018 года следователь направил ФИО1 на травматологическую врачебную комиссию с вопросом врачам о наличии или отсутствии у подозреваемого заболевания плоскостопие (т. 1 л.д. 80).

16 февраля 2018 года комиссия врачей-травматологов ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» пришла к выводу о наличии у ФИО1 продольного плоскостопия обеих стоп второй степени, без нарушения статодинамической функции (т. 1 л.д. 83).

При постановлении приговора, суд сослался на выписку из протокола №9 от 17 ноября 2017 года заседания призывной комиссии по МО Новый Уренгой и на заключение комиссии врачей от 16 февраля 2018 года, указав, что оснований не доверять им у суда не имеется и они согласуются друг с другом. Однако суд не привел ни одного мотива, по которому он отверг заключение врачей-специалистов от 16 января 2017 года и от 26 января 2018 года.

Ни следствием, ни судом, в связи с заболеванием ФИО1 и наличием противоречащих друг другу в части диагноза этого заболевания заключений врачей-специалистов, судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не производилось.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы обязательно во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе уголовного судопроизводства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации ведомственного или другого исследования, полученные по запросу следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Об этом же свидетельствуют положения ст. ст. 57, 58 УПК РФ, предусматривающих различие в процессуально-правовом статусе эксперта и специалиста, ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ, по разному трактующих содержание заключения эксперта и заключения специалиста.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 6 Постановления от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2018 года №31-2018-59, назначенной судом апелляционной инстанции, у ФИО1 установлено заболевание стоп: продольное плоскостопие правой стопы 2 (второй) степени и продольное плоскостопие левой стопы 3 (третьей) степени; деформирующий артроз 1 степени таранно-ладьевидных сочленений и плюснефаланговых суставов первых пальцев обоих стоп, вальгусное отклонение пяточной кости на обеих стопах (т. 2 л.д. 122-129). Эксперты провели непосредственное обследование ФИО1, а так же имели в своем распоряжении все указанные выше заключения врачей-специалистов.

Участвующий в деле прокурор Берсенева И.В. не согласилась с выводами экспертов и просила их заключение признать недопустимым доказательством, полагая, что: со дня совершения инкриминируемого Бекбасову_Т.Ж. деяния до дня судебного разбирательства в суде апелляционного инстанции заболевание могло прогрессировать и перейти на следующую стадию; оснований для проведения экспертизы по делу у следователя и суда не имелось, так как рассматриваемый случай не предусмотрен в ст. 196 УПК РФ (обязательное назначение судебной экспертизы); у Государственного казённого учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», экспертами отдела сложных экспертиз которого было проведено исследование и подготовлено заключение, отсутствует лицензия на производство военно-врачебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией прокурора.

Во-первых, Государственное казённое учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» имеет оформленную в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. У суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно компетентности экспертов ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО в определении наличия у испытуемого такого заболевания как плоскостопие и его степени. При этом суд не входит в систему органов осуществляющих призыв граждан на военную службу, он призван отправлять беспристрастно и объективно правосудие, в том числе по уголовным делам, и в этом плане не может быть ограничен в выборе экспертных учреждений органами и ведомствами, указанными в п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565), на которое ссылается прокурор. К тому же п. 20 Положения прямо предусматривает возможность направления граждан в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В-третьих, ст. 196 УПК РФ не исключает необходимости производства экспертизы в иных, кроме указанных ней, случаях. Как было сказано выше, производство экспертизы по уголовным делам обязательно, когда для ответов на возникшие вопросы требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке. В настоящем деле, когда врачи-специалисты разошлись во мнениях в принципиальном для его разрешения вопросе о степени развития заболевания у обвиняемого, а сторона обвинения намеревалась продолжать уголовное преследование, назначение и производство экспертизы были обязательными.

В-четвертых, основываясь на сказанном в предыдущем абзаце, суд приходит к выводу, что степень имеющегося у ФИО1 заболевания плоскостопие на момент совершения инкриминируемого ему деяния установлена с достоверностью не была. Следовательно, в силу ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Предположение прокурора о возможном прогрессировании заболевания не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2018 года №31-2018-59 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

ФИО1, как страдающий заболеванием плоскостопие третьей степени, ограниченно годен к военной службе - категория годности «В» (ст. 68 п. «в» графа I Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Следовательно, ФИО1 не подлежал и не подлежит призыву на военную службу, он не является субъектом преступления.

Кроме того, не вызывает сомнения, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, уголовная ответственность наступает только в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины, получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»).

Достаточных оснований полагать, что ФИО1 намеревался избежать обязанности нести военную службу по призыву путем совершения указанных выше действий, по настоящему уголовному делу не имеется. Доводы защиты о попытке подсудимого разобраться в сложившейся ситуации путем обжалования заключения призывной комиссии, вынесенного всего лишь за 7 дней до предполагаемой отправки ФИО1 к месту службы, представленными доказательствами не опровергнуты. Напротив, ФИО1 20 ноября 2017 года, на третий день после заседания призывной комиссии, обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче выписки из протокола призывной комиссии, в котором указал о намерении обжаловать принятое решение (т. 1 л.д. 9), в дальнейшем подал жалобу (т. 1 л.д. 10), оставался доступен для сотрудников военкомата и правоохранительных органов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу путем неявки 24 ноября 2017 года в отдел военного комиссариата г. Новый Уренгой ЯНАО для последующей отправки к месту прохождения военной службы. Он пытался реализовать свое право на обжалование решения призывной комиссии при наличии разумных оснований не согласиться с ним - заключений врачей о наличии у него заболевания, при котором он не подлежит призыву на военную службу, подтвержденного в дальнейшем заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При данных обстоятельствах, обвинительный приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: личное дело призывника - считать возвращенным по принадлежности - в военный комиссариат г. Новый Уренгой.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-123/2018 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.