Приговор № 1-289/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1– 289/2018

Следственный номер № 512236


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретарях Молотиловой Т.И., Кондратьевой Е.И., Монастырской Т.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., ФИО1,

защитников: адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 018086 от 5 апреля 2018 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 018488 от 23 октября 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО2,

потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 августа 2014 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года, с 5 августа 2018 года по 1 октября 2018 года, находящегося под домашним арестом с 1 октября 2018 года по 25 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество: потерпевший 2, потерпевший 1 с причинением им значительного ущерба, совершил покушение на хищение имущества потерпевший 3 потерпевший 3 путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил кражу в крупном размере имущества потерпевший 4

Преступления им совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в августе 2016 года, находясь в неустановленном месте в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 2, путем злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с потерпевший 2 устный договор на доставку для его коллеги потерпевший 1 автомобиля марки «Хонда Фит» из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский, не имея намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства. Затем сообщил потерпевший 2 о необходимости предоставления ему денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 182 500 руб., которые потерпевший 2, будучи введенным в заблуждение, 25, 26 и 30 августа 2016 года в три платежа перевел с лицевого счета банковской карты, оформленной на его имя, на указанный ФИО2 счет банковской карты, оформленной на имя ФИО149, не посвященного в преступные планы ФИО2. ФИО149 обналичил денежные средства в общей сумме 182 500 руб. и передал их ФИО2, которые последний в период с 25 по 30 августа 2016 года похитил, причинив потерпевший 2 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в период с августа по октябрь 2016 года в неустановленном месте в городе Петропавловске-Камчатском, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевший 1 путем злоупотребления доверием последней действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил потерпевший 1 о необходимости передачи ему 15 000 рублей для приобретения расходных материалов и выполнения ремонтных работ на принадлежащем потерпевшей автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, то есть злоупотребив доверием, ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, которые в действительности не намеревался исполнять. потерпевший 1 ошибочно полагая, что действует в своих интересах, 10 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности в 27-ми метрах от <адрес>, передала ФИО2 15 000 рублей, которые он похитил, причинив потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 14 часов 00 мин. 10 мая 2017 года в неустановленном месте согласился на предложение находящегося совместно с ним ФИО165, осужденного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года, совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 3, путём злоупотребления доверием последнего, под предлогом продажи наркотических средств, передать ему емкость с веществом, на содержащим наркотического средства. Достигнув договорённости на совершение преступления, ФИО2 вступил с ФИО165 в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО165 организует встречу продавца наркотических средств и покупателя, а ФИО2 будет участвовать в непосредственной передаче наркотического средства. В тот же день ФИО2 совместно с ФИО165, находясь у <адрес>, поместили в полимерную бутылку объёмом 0,5 литров гуталин и растворитель, перемотав ее полимерной плёнкой. Затем ФИО2, находяcь в 150 метрах от <адрес> в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Эс500», государственный регистрационный знак №, передал потерпевший 3, действующему в рамках ОРМ, предусмотренного п. 14 ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ёмкость из полимерного материала, закрытую крышкой из полимерного материала белого цвета с винтовой резьбой, с веществом фиолетового цвета с резким запахом, массой 374,82 грамма, не содержащего наркотических средств, получив от потерпевший 3 денежные средства в размере 675 000 рублей, однако не довёл свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2 24 сентября 2016 года не позднее 23 часов 50 мин., действуя умышленно, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 7 октября 2015 года, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ (4 эпизода), по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 августа 2016 года, управлял по улицам г. Петропавловска-Камчатского автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения сотрудниками полиции около <адрес> до участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца указанного дома, где был задержан сотрудниками полиции и где 25 сентября 2016 года в 00 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 13 мая 2017 года не позднее 9 часов 31 мин., действуя умышленно, заведомо зная о том, что он имеет за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ (4 эпизода), судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 августа 2016 года, управлял по улицам г. Петропавловска-Камчатского автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения сотрудниками полиции около <адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца указанного дома, где был задержан сотрудниками полиции и в 10 часов 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 5 августа 2017 года не позднее 23 часов 10 мин., действуя умышленно, заведомо зная о том, что он имеет за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ (4 эпизода), судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 августа 2016 года, управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, от <адрес> следуя по улицам города до участка местности в 170 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и где 6 августа 2017 года в 00 часа 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 15 октября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в 5-ти метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, реализуя свой преступный умысел на хищение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший 4, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие ФИО276 и ФИО278 не посвящены в его преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя автомобиль марки «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО278, транспортировал автомобиль потерпевший 4 стоимостью 570 125 рублей с места парковки, тем самым похитил его, чем причинил потерпевший 4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в управлении 5 августа 2017 года автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вину в совершении иных эпизодов преступной деятельности не признал.

Пояснил, что не совершал в отношении потерпевший 2 и потерпевший 1 мошенничества путем злоупотребления доверием. Осенью 2016 года к нему обратился его знакомый потерпевший 2 за помощью в подборе для его знакомой потерпевший 1 транспортного средства в пределах суммы 250 000 рублей. Поскольку в г. Петропавловске-Камчатском подходящего варианта они не нашли, он предложил потерпевший 2 привезти из <адрес> автомобиль той же марки как у потерпевший 1 «Тойота Фит» под документы, так называемый «карпил». Такое транспортное средство транспортировалась как запчасти к автомобилю. Планировалось вырезать планку с номером кузова из автомобиля потерпевший 1 и приварить ее в новый автомобиль. С этими условиями потерпевший 2 и потерпевший 1 согласились. Он подобрал понравившийся потерпевший 1 вариант, стоимостью 182 500 рублей. потерпевший 1 передала деньги потерпевший 2, последний в свою очередь перевел ему указанную сумму на карту частями. Он сделал заказ, машина пришла с задержкой. О том, что машина пришла он сообщил потерпевший 2. Последний просил показать ему транспортное средство, но он хотел это сделать когда все работы по сборке автомобиля будут завершены, в связи с чем отказывал потерпевший 2. потерпевший 1 передала ему свой автомобиль, с которого он выпилил планку с номером кузова. Работы он производил в гаражном боксе в районе кукольного театра. Приварить вырезанную планку на новый автомобиль он не успел, поскольку работник, который должен был эти работы выполнять, стал злоупотреблять алкоголем. Он просил потерпевший 2 и потерпевший 1 подождать, но они были агрессивно по отношению к нему настроены. потерпевший 1 стала требовать возврата денег, но в большей сумме 350 000 рублей, говорила, что желает целую машину, а не «карпил», хотя изначально договор был именно на приобретение ей транспортного средство под документы. Потом он узнал, что потерпевший 2 вернул потерпевший 1 деньги, которые она давала на приобретение автомобиля. Он хотел вернуть 182 500 рублей потерпевший 2, предварительно поговорив с ним, но поскольку потерпевший 2 от разговора уклонялся, он деньги ему не верн<адрес>, который он привез для потерпевший 1 и вырезанная планка с ее автомобиля, находятся в гараже. потерпевший 1 помимо денежных средств на приобретение автомобиля, давала ему 10 000 рублей за работу мастера по кузовному ремонту. потерпевший 1 денежные средства он не возвращал.

На совершение мошенничества в отношении потерпевший 3 он умысла не имел. В мае 2017 года его знакомый ФИО165 попросил оказать ему услугу, а именно передать какой-то предмет его знакомому и получить взамен денежные средства, при этом сказал, что из этих денег можно взять 100 000 рублей. Для этих целей ФИО165 оставил сверток, который необходимо было передать, в его автомобиле «Мерседес Бенц Эс500». Он созвонился с человеком, номер которого ему дал ФИО165, подъехал на <адрес>, где была намечена встреча. потерпевший 3 сел к нему в машину, он показал ему на сверток, который последний забрал, потом передал ему пакет и вышел из машины. Затем его задержали сотрудники полиции. Что находилось в свертке он не знал, перед тем как ехать на встречу ему ФИО165 сказал, что в свертке нет ничего запрещенного.

Кроме того, органы следствия ему необоснованно вменяют управление транспортными средствами в состоянии опьянения 24 сентября 2016 года и 13 мая 2017 года.

24 сентября 2016 года в ночное время он, его гражданская супруга ФИО355 и ее подруга ФИО281 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, ехали домой к ФИО281, которая проживает в <адрес>. За рулем автомобиля находилась его супруга, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда все вышли из автомобиля и он собирался закрывать его, к автомобилю подбежал сотрудник вневедомственной охраны и начал говорит, что он (ФИО2) находился за рулем. Затем подъехали сотрудники ДПС, полицейский ОВО передал им рапорт, в котором было указано, что он управлял автомобилем, и его направили на прохождение медицинского освидетельствования. Поскольку он не управлял транспортным средством, он отказался проходить освидетельствование.

13 мая 2017 года он в действительности находился в автомобиле «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, сидел рядом с водителем ФИО283 на пассажирском сиденье справа от водителя. На указанном автомобиле руль располагается с левой стороны, сотрудник вневедомственной охраны перепутал с какой стороны в автомобиле находится руль и в документах указал его в качестве водителя.

Относительно обвинения в части кражи транспортного средства у потерпевшего потерпевший 4 пояснил, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, принадлежал его отцу. Он договорился о продаже автомобиля потерпевший 4, передав ему ключи и паспорт транспортного средства. Поскольку потерпевший 4 остался должен за автомобиль 100 000 рублей, договор купли-продажи не заключался. В один из дней с разрешения потерпевший 4 он управлял данным автомобилем и попал в аварию. Автомобиль с механическими повреждениями потерпевший 4 поставил у дома своего отца, он в свою очередь обещал произвести его ремонт. У него также на продажу был автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», на котором необходимо было произвести лакокрасочные работы. Он предложил потерпевший 4 вернуть деньги за «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», когда продаст «Тойота Лэнд Крузер Прадо». потерпевший 4 согласился и передал ему ключи от «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», который он обменял на принадлежащий ФИО3 «Исузу Бигхорн». Кражу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» он не совершал, поскольку автомобиль оставался зарегистрированным на его отца, договор купли-продажи не заключался, потерпевший 4 подделал договор купли-продажи и незаконно переоформил на себя машину. Он в свою очередь действовал в рамках договоренности, согласно которой отдает потерпевший 4 деньги, а автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» распоряжается по своему усмотрению.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения путем злоупотребления доверием имущества потерпевший 2 с причинением значительного ущерба последнему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, согласно которым в середине августа 2016 года к нему обратилась его знакомая потерпевший 1 с просьбой подобрать для нее автомобиль в переделах 200 000 рублей и помочь в его приобретении. Он сказал ФИО2, что его знакомая ищет себе новый автомобиль, также сообщил, что у нее имеется в собственности автомобиль «Хонда Фит», 2006 года выпуска, в аварийном состоянии. ФИО2 предложил ему привезти из <адрес> «конструктор» под документы потерпевший 1. Последняя на такой вариант покупки автомобиля согласилась, о чем он сообщил ФИО2. 25 августа 2016 года ФИО2 прислал ему фотографию автомобиля, который устроил потерпевший 1, и сообщил, что автомобиль стоит 147 000 рублей, а также необходимо уплатить 32 500 рублей за доставку автомобиля и 3 000 рублей на оплату эвакуатора по городу Владивосток. Общая сумма составила 182 500 рублей. ФИО2 через приложение ВотсАпп прислал ему фотографию банковской карты с номером №, оформленной на имя ФИО149 ФИО149, на которую необходимо перевезти деньги. 25 августа 2016 года он перевел 100 000 рублей, 26 августа 2016 года - 50 000 рублей и 30 августа 2016 года - 32 500 рублей, которые ему передала потерпевший 1. ФИО2 уверил его, что автомобиль в течение двух недель будет доставлен в г. Петропавловск-Камчатский. 21 сентября 2016 года ФИО2 сообщил, что автомобиль прибыл и что необходим автомобиль потерпевший 1, под документы которого приобретался новый автомобиль, чтобы переставить запчасти и из двух автомобилей сделать один, пригодный для езды. Он хотел посмотреть приобретенный автомобиль, но ФИО2 под различными предлогами ему отказывал. В начале октября потерпевший 1 передала ФИО2 свой автомобиль, который последний вернул через несколько дней. Автомобиль, за который были уплачены деньги, ФИО2 потерпевший 1 так и не предоставил. Переданные ему потерпевший 1 200 000 рублей он последней вернул в полном объеме, поэтому материальный ущерб ФИО2 причинен именно ему в сумме 182 500 рублей (т. 4 л.д. 131-134).

Показаниями в судебном заседании свидетеля потерпевший 1 Т.Г., согласно которым в августе 2016 года она передала денежные средства в сумме 200 000 рублей своему знакомому потерпевший 2, который обещал через своего знакомого ФИО2 привезти ей автомобиль марки «Хонда Фит», 2006 года выпуска, из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский. Данное предложение ее заинтересовало, так как она хотела приобрести автомобиль без документов, запчасти с которого установить на принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Фит», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. потерпевший 2 передал денежные средства ФИО2. Последний сказал, что заказал автомобиль, который в течение месяца прибудет в г. Петропавловск-Камчатский. Через некоторое время она подъехала совместно с потерпевший 2 к кукольному театру, где ФИО2 на несколько дней забрал принадлежащий ей автомобиль, под предлогом его осмотра в гараже. Она добровольно передала ФИО2 автомобиль, документы на него и ключи. Каких-либо документов по передаче автомобиля она с ФИО2 не составляла, так как доверилась ФИО2, последний был очень убедительным и являлся знакомым потерпевший 2. Около двух месяцев они ожидали исполнение ФИО2 своих обязательств, последний придумывал разные отговорки, но в итоге новый автомобиль не предоставил, а затем пропал со связи, в связи с чем они обратились в полицию. потерпевший 2 вернул ей денежные средства в полном объеме (т. 5 л.д. 107-110).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО149, согласно которым на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №. Около трех лет карта находится в пользовании у его знакомого ФИО287, который проживает в г. Уссурийске, так как он часто заказывает в Приморском крае автозапчати, которые приобретает ФИО287 и передает ему. В августе 2016 года к нему обратился ФИО2, который попросил воспользоваться его картой. Он отправил последнему фото своей банковской карты, после чего ему трижды на данную карту пришли денежные средства в суммах 100 000 рублей, 50 000 рублей, 32 500 рублей, в общей сумме 182 500 рублей. Указанные денежные средства он переводил посредствам Сбербанк онлайн на другую оформленную на его имя карту №, затем снял их в банкомате и передал ФИО2. Никаких договорных отношений с ФИО2 он не имел, никакой автомобиль ему привозить не собирался (т. 5 л.д. 137-140, 191-193).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО287 ФИО287, согласно которым у него в пользовании находится банковская карта №, оформленная на ФИО149. Карта находится у него, так как ФИО149 переводит на данную карту денежных средства необходимые для покупки автозапчастей. ФИО149 имеет возможность контролировать операции по данной карте. С потерпевший 2 он не знаком. Переводил ли потерпевший 2 ФИО149 денежные средства на указанную карту, не знает. С ФИО2 каких-либо договоров на приобретение автомобилей или запчастей не заключал (т. 5 л.д. 181-183).

15 января 2018 года в ходе выемки у свидетеля потерпевший 1 у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском изъят автомобиль «Хонда Фит», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и документы к нему (т. 5 л.д. 117-118, 119-121).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятый автомобиль, а также диск с детализацией телефонных переговоров, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-131, 132-133, т. 7 л.д. 127-130, 131-132).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на имя потерпевший 2 и ФИО149 зарегистрированы банковские карты № и № соответственно (т. 4 л.д. 142, 161).

Из выписки по банковской карте №, оформленной на имя ФИО149, следует, что 25 августа 2016 года на счет поступило 100 000 рублей, 26 августа 2016 года - 50 000 рублей, 30 августа 2016 года - 32 500 рублей (т. 4 л.д. 143).

Согласно выписке по банковской карте №, оформленной на имя потерпевший 2, а также квитанции и чекам, 25 августа 2016 года со счета списано 100 000 рублей, 26 августа 2016 года - 50 000 рублей, 30 августа 2016 года - 32 500 рублей. Денежные средства по указанным операциям были перечислены на карту № на имя ФИО149 (т. 4 л.д. 69, 145, 156, 160).

По сообщениям ООО «Феско Интегрированный транспорт», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», Владивостокской таможни Федеральной таможенной службы, Белгородской таможни Федеральной таможенной службы, Камчатской таможни Федеральной таможенной службы на имя ФИО2, ФИО149 и ФИО287 в период с августа 2016 года до декабря 2017 года, а также с августа 2016 года по февраль 2018 года грузы/контейнера/автомобили не поступали (т. 5 л.д. 82, 84, 86, 88, 90).

По факту управления 24 сентября 2016 года автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО295 ФИО295 согласно которым 24 сентября 2016 года он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа отдела вневедомственной охраны совместно с ФИО4. Около 23 часов 50 минут 24 сентября 2016 года во время патрулирования в районе <адрес> он обратил внимание на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял им неуверенно, петляя по проезжей части. После остановки автомобиля, в ходе разговора с водителем, от последнего чувствовался запах алкоголя. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что водителем является ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами. В присутствии понятых в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, на что ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 171-173).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО295 ФИО295 (т. 1 л.д. 174-176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чужа подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым 24 сентября 2016 года он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совместно с ФИО305. Около 23 часов 55 минут 24 сентября 2016 года по указанию оперативного дежурного они проследовали к <адрес>, где сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора или проследовать в наркологический диспансер, но ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где была сделана отметка об отказе ФИО2 от его прохождения. В связи с тем, что в тот момент не имелось технической возможности проверить ФИО2 по базам данных на предмет наличия правонарушений и судимостей, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163-166).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО305 ФИО305 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 167-170).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 25 сентября 2016 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора или проследовать в наркологический диспансер, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Ход и результаты указанного мероприятия полностью отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами (т. 1 л.д. 160-162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные ею в ходе расследования, согласно которым 25 сентября 2016 года ориентировочно в ночное время суток около <адрес> у одного из подъездов она увидела, что лицевой частью во вход в подъезд припаркован автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, около которого находились сотрудники полиции и ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она начала разговор с ФИО2, то последний сказал такую фразу: «Это ты была за рулем», после чего проследовал в служебный автомобиль к сотрудникам полиции. В действительности она не находилась за рулем автомобиля марки указанного автомобиля 24 и 25 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 150-153).

2 октября 2016 года осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 15 метрах от левого торца <адрес>, где зафиксировано место задержания ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2016 года 41 АК № 103268 основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, являлось управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2016 года, ФИО2 в 00 часов 20 минут 25 сентября 2016 года направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, зафиксировав данный отказ своей подписью (т. 1 л.д. 148).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 октября 2015 года, вступившему в законную силу 20 октября 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (т. 1 л.д. 32).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 (4 эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года (т. 7 л.д. 187-190).

По факту хищения путем злоупотребления доверием имущества потерпевший 1 с причинением значительного ущерба последней.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей потерпевший 1 потерпевший 1 согласно которым ее знакомый потерпевший 2 предложил через своего знакомого ФИО2 привезти ей автомобиль марки «Хонда Фит», 2006 года выпуска, из г. Владивосток. Она согласилась, поскольку желала приобрести автомобиль без документов, с которого в последующем запчасти будут установлены на принадлежащий ей автомобиль. Все договоренности были устно заключены в августе 2016 года. Тогда же она лично наличными передала потерпевший 2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, потерпевший 2 в свою очередь передал их ФИО2, который сообщил, что автомобиль заказан и в течении трех недель прибудет в г. Петропавловск-Камчатский. При этом ФИО2 ей сказал, что необходимо будет доплатить еще 10 000 - 15 000 рублей, которые нужны для ремонта и приобретения расходных материалов. Она доверилась ФИО2, так как последний говорил уверенно, аргументировал необходимость передачи дополнительных денежных средств и был знакомым потерпевший 2. Ориентировочно 10 октября 2016 года в период с 18 до 20 часов, она встретилась с ФИО2 около магазина «Пробочка» в районе «Горизонта» и передала ему 15 000 рублей. Также на несколько дней она передавала ФИО2 свой автомобиль, для того, чтоб он осмотрел машину в гараже. ФИО2 не говорил ей, производил ли он какие-либо манипуляции, ремонтные роботы, вносил ли изменения в конструкцию автомобиля. Также ФИО2 не говорил, приобретались ли какие-то расходные материалы для автомобиля. Спустя три дня она обнаружила, что под капотом автомобиля отсутствуют две информационные таблички с идентификационными номерами кузова, одна из которых вырезана с кузова. Она стала звонить ФИО2, на что он ничего ей не пояснил. Через некоторое время ФИО2 пропал со связи. Причиненный ей ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 39 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна (т. 6 л.д. 35-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель потерпевший 2 подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым в середине августа 2016 года к нему обратилась потерпевший 1 за помощью в приобретении нового автомобиля в пределах 200 000 рублей. ФИО2 предложил ему привезти из г. Владивосток автомобиль аналогичный автомобилю потерпевший 1, но без документов, и оформить в ГИБДД под документы, имеющиеся у потерпевший 1, так называемый «конструктор». потерпевший 1 с таким вариантом согласилась. Договоров или иных документов по поводу данной сделки они не заключали. ФИО2 сообщил, что необходимо 182 500 рублей перевести на банковскую карту, оформленную на имя ФИО149 ФИО313 – №. Деньги еще в начале августа 2016 года потерпевший 1 передала ему наличными в сумме 200 000 рублей. Он тремя платежами 25, 26 и 30 августа 2016 года перевел всю необходимую сумму на карту, реквизиты которой ему указал ФИО2. 21 сентября 2016 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что приобретенный автомобиль пришел в Петропавловск-Камчатский. Он просил ФИО2 показать ему пришедший автомобиль, но ФИО2 под разными предлогами отказывал. В первой половине или ближе к середине октября 2016 года, ФИО2 сказал, что для того чтобы закончить все оформления ему необходим автомобиль «Хонда Фит» потерпевший 1 и документы на него. потерпевший 1 передала ФИО2 свой автомобиль, ключи и документы. Через некоторое время они с потерпевший 1 вновь приехали на то же место, где ФИО2 передал обратно машину и документы потерпевший 1. При передаче автомобиля его никто не осматривал. Ему известно от потерпевший 1, что последняя примерно в это же время передавала ФИО2 15 000 рублей, за что именно не знает, полагает на какие-то расходы, связанные с оформлением и подготовкой машины. Исполнения обязательств ждали от ФИО2 продолжительное время, но поняли, что все бесполезно и обратились в полицию (т. 6 л.д. 51-55).

1 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 27 метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, зафиксировано место передачи потерпевший 1 денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО2 (т. 6 л.д. 41-45).

В ходе выемки от 15 января 2018 года, у свидетеля потерпевший 1 у <адрес> изъят автомобиль «Хонда Фит», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и документы к нему (т. 5 л.д. 117-118, 119-121).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятый автомобиль, а также диск с детализацией телефонных переговоров, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 122-131, 132-133, т. 7 л.д. 127-130, 131-132).

Из свидетельства о рождении <...> от 10 сентября 2009 года следует, что матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потерпевший 1 (т. 5 л.д. 113).

По сведениям, предоставленным ООО «Компания Шамса» среднемесячный доход потерпевший 1 составляет 39 000 рублей (т. 5 л.д. 114-115).

По факту покушения на хищение путем злоупотребления доверием имущества потерпевший 3 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО165 подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым в начале мая 2017 года он приехал на работу к потерпевший 3 и договорился с последним о продаже ему 450 грамм наркотического средства масла каннабиса за 675 000 рублей. Также он сообщил потерпевший 3, что вечером позвонит и сообщит место встречи. 10 мая 2017 года около 14 часов 00 минут он встретился с ФИО2, которому предложил обмануть потерпевший 3, под предлогом продажи наркотического средства передать последнему бутылку с гуталином. Тогда же они договорились, что ФИО2 передаст потерпевший 3 указанную бутылку под видом наркотического средства – масла каннабиса и заберет у последнего денежные средства в сумме 675 000 рублей. Он сообщил ФИО2, что ему необходимо встретиться с потерпевший 3 около 22 часов 30 минут и дал номер сотового телефона последнего. После чего, находясь за <адрес>, совместно с ФИО2, они в полимерную бутылку объемом 0,5 литра поместили гуталин и залили растворителем. После этого замотали бутылку желтой полимерной пленкой, чтобы при передаче потерпевший 3 не сразу смог понять, что в бутылке находится не наркотик. Данную бутылку забрал ФИО2. Затем при личной встрече он сообщил потерпевший 3, что наркотическое средство – масло каннабиса находится у поставщика по имени «ФИО313», который хочет сам передать наркотик и забрать денежные средства. Также он сообщил потерпевший 3, что мужчина по имени «ФИО313» позвонит ему примерно в 22 часа и назначит место встречи. Никакого парня по имени «ФИО313» не существует, он данного молодого человека выдумал. 10 мая 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он находился в 150 метрах от <адрес> и видел момент задержания потерпевший 3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 180-184, т. 5 л.д. 199-201).

Исследоваными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми они дали подробные разъяснения по комплексу оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 10 мая 2017 года, в отношении потерпевший 3. Ход и результаты проведенных мероприятий отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами. Сведения, отраженные в них, в полном объеме соответствуют фактически произошедшим событиям (т. 5 л.д. 188-190).

Исследованными показаниями свидетеля ФИО21, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УКОН УМВД России по Камчатскому краю, пояснившего, что в конце апреля 2017 года к нему обратился потерпевший 3 и сообщил, что его знакомый ФИО165 предложил ему приобрести наркотическое средство - 450 грамм масла каннабиса, стоимостью 1 500 рублей за 1 грамм. В целях проверки полученных сведений было принято решение о проведении ОРМ, участвовать в котором было предложено потерпевший 3. 10 мая 2017 года он совместно с потерпевший 3 проследовал к <адрес>, где в ходе наружного наблюдения было установлено, что к потерпевший 3 в салон автомобиля сел ФИО165, после беседы с которым потерпевший 3 сообщил, что парень по имени «ФИО313», являющийся продавцом наркотического средства, позвонит ему примерно в 22 часа этого же дня, и назначит место встречи. Примерно в 21 час 50 минут потерпевший 3 позвонил молодой человек, который представился «ФИО313» и назначил встречу у <адрес> на место, им в ходе наружного наблюдения было установлено, что потерпевший 3 сел в салон автомобиля «Мерседес Бенц Эс500», государственный регистрационный номер №, спустя некоторое время им было принято решение о задержании находящихся в салоне указанного автомобиля лиц. После задержания он предложил водителю представиться, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее потерпевший 3 совместно с ФИО2 были сопровождены в здание УМВД России по Камчатскому краю, где потерпевший 3 в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерную бутылку с наркотическим средством - маслом каннабиса, после чего был произведён его личный досмотр, обследование автомобилей «Тойота Королла Аксио» и «Мерседес Бенц Эс500», государственный регистрационный номер №, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 75 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, муляж денежных средств в сумме 600 000 рублей (т. 3 л.д. 118-121).

Исследованными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, в соответствии с которыми они дали подробные разъяснения по комплексу оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 10 мая 2017 года, в отношении ФИО165. Ход и результаты проведенных мероприятий отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами. Сведения, отраженные в них, в полном объеме соответствуют фактически произошедшим событиям (т. 3 л.д. 140-144, 145-149).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО329 и ФИО24, из которых следует, что 10 мая 2017 года они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра потерпевший 3, который добровольно выдал полимерную бутылку, обмотанную желтой пленкой, внутри которой находилось вещество темного цвета, также при обследовании автомобиля «Мерседес Бенц» в бардачке на передней панели, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с денежными средствами. Ход и результаты указанных мероприятий полностью отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами (т. 3 л.д. 135-139, 194-198).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы следует, что изъятое в ходе личного досмотра потерпевший 3 вещество фиолетового цвета с резким запахом, находящееся в емкости из полимерного материала, закрытой крышкой из полимерного материала белого цвета с винтовой резьбой, массой 374,82 грамма, наркотических средств не содержит (т. 6 л.д. 230-231).

Согласно осмотрам и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ, произведенному 10 мая 2017 года, потерпевший 3 вручены денежные средства в сумме 75 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 600 000 рублей, для приобретения наркотических средств (т. 2 л.д. 136-138, 139).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 10 мая 2017 года, потерпевший 3 выдал полимерную бутылку с веществом темного цвета, которую последний приобрёл за 675 000 рублей у мужчины, представившимся «ФИО313» (т. 2 л.д. 143-144).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 10 мая 2017 года, автомобиля ФИО2 марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, обнаружено и изъято: муляж денежных средств на сумму 600 000 рублей и денежные средства в сумме 75 000 рублей (т. 2 л.д. 149-152).

Из протоколов осмотра, прослушивания и просмотра предметов от 2 июня, 7 сентября 2017 года следует, что осмотрен цифровой диск «DVD-R № 87с», с имеющимися на нём: записью «10_05_2017_19_35_25», в ходе прослушивания которой установлено, что ФИО165 сообщил потерпевший 3 о встрече в вечернее время у здания Типографии на кольце «Хлебозавода» с неким «ФИО313», который около 22 часов - 22 часов 30 минут ему позвонит и подтвердит встречу; записью «10_05_2017_22_07_50», в ходе прослушивания которой установлен разговор потерпевший 3 и ФИО2 о передаче потерпевший 3 денежных средств в сумме 675 000 рублей ФИО2, который передаёт потерпевший 3 какой-то предмет, при этом пояснив, что это не гуталин (т. 3 л.д. 215-222, т. 6 л.д. 66-76);

Из протокола осмотра и прослушивания предметов от 2 февраля 2018 года следует, что осмотрен цифровой диск «CD-R № 1 1 файл - 14,1 МБ», с имеющейся на нём аудиозаписью под названием «0511_185332», в ходе прослушивания которой установлен разговор, произошедший 11 мая 2017 года в ходе проведения ОРМ «опрос» в служебном кабинете между ст. оперуполномоченным по ОВД ФИО6 и ФИО165, в ходе которого ФИО165 рассказывает, каким образом они с ФИО2 договорились обмануть потерпевший 3, продав последнему под видом наркотического средства гуталин, то есть крем для обуви, чтобы потерпевший 3 им заплатил денежные средства, которые бы последние поделили между собой (т. 6 л.д. 76-82).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые денежные средства, полимерная бутылка, а также цифровые диски «DVD-R № 87с» и «CD-R № 1 1 файл – 14,1 МБ» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 204-250; т. 3 л.д. 1-112, 113, 199-203, 204, 223; т. 6 л.д. 66-75, 83-86).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, ФИО165 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совместно с ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение имущества потерпевший 3 путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 8 л.д. 205-212).

По факту управления 13 мая 2017 года автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он является полицейским отдела вневедомственной охраны и 13 мая 2017 года заступил на дежурство совместно с ФИО295. Около 9 часов 25 минут по радиостанции они получили информацию, что по <адрес> автомобилем «Ниссан Патрол» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в данный район, где около <адрес> заметили автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №. Увидев их патрульную машину водитель остановился, через ветровое стекло представился ФИО2, при этом отказался предоставить какие-либо документы. К месту остановки автомобиля также прибыл второй экипаж в составе сотрудников ФИО326 и ФИО327. В ходе разговора от водителя ФИО2 чувствовался запах алкоголя. На неоднократные требования выйти из автомобиля ФИО2 отвечал отказом, поясняя, что продолжит движение. С целью пресечения попытки водителя продолжить движение, к ФИО2 была применена физическая сила и последнего принудительно вытащили из автомобиля. К этому времени на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым ФИО2 представил свой паспорт и документы на автомобиль. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 39-42).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО295 ФИО325., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО25 (т. 2 л.д. 46-49).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он является сотрудником отдела вневедомственной охраны и 13 мая 2017 года заступил на дежурство совместно с ФИО326. В 09 часов 25 минут по радиостанции была получена информация о том, что по <адрес> автомобилем «Ниссан Патрол» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали в данный район, где около <адрес> увидели, что сотрудниками экипажа в составе Слайковского и ФИО295 задержан «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО2, отказавшись предоставить какие-либо документы. От водителя ФИО2 чувствовался запах алкоголя. На неоднократные требования выйти из автомобиля ФИО2 отвечал отказом, поясняя, что продолжит движение. С целью пресечения попытки продолжить движение, к ФИО2 была применена физическая сила и последнего принудительно вытащили из автомобиля. К этому времени на место прибыли сотрудники ГИБДД. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался (т. 2 л.д. 43-45).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 50-52).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Около 09 часов 25 минут также 13 мая 2017 года по радиостанции прошла информация о том, что по <адрес> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ездит автомобиль «Ниссан Патрол». По прибытию на место было установлено, что автомобиль задержан сотрудниками ОВО у <адрес>, на момент остановки транспортного средства автомобилем управлял ФИО2. ФИО2 представил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя. Проверив ФИО2 по базе данных ГИБДД, было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами, является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. При общении с ФИО2 у последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, при помощи прибора, так и проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования там. ФИО2 от прохождения любого вида освидетельствования отказался, не указав причин. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем он (ФИО2) собственноручно сделал запись и поставил подпись. Учитывая, что ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях вновь усматривалась признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении и последний был передан сотрудникам ОВО для доставления в ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 6 л.д. 134-137).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым что 13 мая 2017 года он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя транспортного средства «Ниссан Патрол», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ход и результаты указанных мероприятий полностью отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами (т. 6 л.д. 87-89).

13 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес>, зафиксировано место задержания ФИО2, управляющего автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года 41 АК № 101614 основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, являлось управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 212).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2017 года, ФИО2 в 10 часов 00 минут 13 мая 2017 года направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, зафиксировав данный отказ своей подписью (т. 1 л.д. 213).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 (4 эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года (т. 7 л.д. 187-190).

По факту управления автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он является полицейским отдела вневедомственной охраны. 5 августа 2017 года примерно в 22 часа 30 минут поступила информация, что около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО2, за которым необходимо установить наблюдение с целью предотвращения совершения последним противоправных деяний. Подъехав к указанному дому, увидели, что ФИО2 подошёл к автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, сел в салон и начал своё движение. ФИО2 всё время находился в поле их зрения, нигде не останавливался, право управления данным транспортным средством никому не передавал. Уже около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> ФИО2 управлял автомобилем неровно. При движении по <адрес>, Васильев резко увеличил скорость и начал беспорядочно перестраиваться из одной полосы на вторую, при этом автомобиль уходил в занос. Видя, что данное движение угрожало и создавало опасность другим водителям транспортных средств, было принято решение об остановке автомобиля, с целью проверки состояния водителя, поскольку из сложившейся ситуации складывалось впечатление, что водитель находится в алкогольном опьянения. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, а также СГУ (устройство громкоговорителя) они потребовали водителя автомобиля остановить транспортное средство. На их неоднократные требования водитель не реагировал, наоборот увеличил скорость и пытался таким образом уйти от преследования, ввиду чего они посредством радиосвязи связались с коллегами – ФИО295 и ФИО331, и сообщили, что осуществляют преследование вышеуказанного автомобиля, передав маршрут, марку и номера автомобиля ФИО2. В результате преследования ФИО2 совместными усилиями удалось преградить ему дальнейший путь. Таким образом, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был остановлен и задержан на расстоянии 170 метров от <адрес>. При задержании водитель, которым оказался ФИО2, находился на водительском сидении, за рулём. На требование предъявить документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение) и документы на автомобиль, ФИО2 ничего предъявлять не стал. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, при беседе чувствовался запах алкоголя. По приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи в августе 2016 года осужден по статьям 264.1 УК РФ. В связи с чем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 также было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи соответствующего прибора, либо проследовать в Камчатский краевой наркологический диспансер с указанной целью, на что ФИО2 ответил отказом, никак это не мотивируя (т. 2 л.д. 100-105).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО30 (т. 6 л.д. 138-141).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя транспортного средства «Тойота Креста», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ход и результаты указанных мероприятий полностью отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами (т. 2 л.д. 87-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 555 пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль у него хотел купить ФИО2, в августе 2017 года он передал ему транспортное средство, а ФИО2 ему часть денег в счет покупки автомобиля. В связи с тем, что всю стоимость ФИО2 ему не выплатил, транспортное средство продолжало числиться за ним. Так как ФИО2 оставшуюся сумму денег ему не вернул, то он забрал машину обратно, а ФИО2 передал деньги (т. 6 л.д. 111-113).

6 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 170 метрах от <адрес>, зафиксировано место задержания ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 67-74).

В ходе выемки от 6 февраля 2018 года, у свидетеля ФИО 555 изъят автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №, и документы к нему (т. 6 л.д. 114, 115-117).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятый автомобиль и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 118-123, 124).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 6 августа 2017 года 41 АК № 041265 основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, являлось управление автомобилем не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 августа 2017 года, ФИО2 в 00 часов 35 минут 6 августа 017 года направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, зафиксировав данный отказ своей подписью (т. 2 л.д. 57).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 (4 эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года (т. 7 л.д. 187-190).

По факту тайного хищения имущества потерпевший 4 в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 4 подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым в марте 2017 года он у отца своего знакомого ФИО2 приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак <***> РУС, 1999 года выпуска, за 800 000 рублей. 25 августа 2017 года его автомобиль попал в аварию и получил механические повреждения, при этом за рулем находился ФИО2. 24 сентября 2017 года он забрал автомобиль со штраф площадки и при помощи эвакуатора перевез к дому своего отца по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 20 октября 2017 года около 22 часов 00 минут у дома отца автомобиля он не обнаружил. Предположив, что автомобиль мог забрать ФИО2, хотя он последнему такого разрешения не давал, он позвонил ему, но последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего ответить не мог. 21 октября 2017 в 13 часов 10 минут ему позвонил мужчина, представившийся ФИО313, который сказал, что у него есть к нему вопросы по поводу его автомобиля и назначил встречу. При встрече ФИО313 сказал, что ему необходимо забрать документы на его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль ему продал ФИО2. Таким образом, он узнал, что ФИО2 продал его автомобиль ФИО313. Он попросил ФИО313 вернуть ему автомобиль, на что последний ответил отказом, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Какого-либо разрешения на пользование и распоряжение автомобилем он ФИО2 не давал. Перемещение автомобиля с места хранения для ремонта должно было быть согласовано с ним, в его присутствии. Согласен с оценкой экспертом стоимости похищенного автомобиля в 570 125 рублей (т. 4 л.д. 220-222, т. 5 л.д. 29-33, т. 6 л.д. 56-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель потерпевший 4 Ю.В. пояснила, что проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Ориентировочно в сентябре 2017 года сын ее супруга потерпевший 4 А.Г. – потерпевший 4 В.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, около их дома, за забором. Кузов автомобиля имел механические повреждения и был накрыт брезентом. 15 октября 2017 года около 11 часов она увидела, что к месту парковки автомобиля подъехали молодые люди, которые стали с помощью погрузчика (автомобиля эвакуатора) перемещать автомобиль с места парковки. Она вышла из дома и спросила: «Где хозяин? Кто разрешил?», на что ей сообщил молодой человек плотного телосложения, высокого роста, темноволосый, что перемещают автомобиль с согласия хозяина потерпевший 4. Она не стала перепроверять указанную информацию, так как ранее видела указанного человека и он назвал имя сына ее мужа. В подсудимом она узнает молодого человека, который ей сказал, что эвакуирует автомобиль, принадлежащий потерпевший 4, с места парковки с согласия последнего.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО278 ФИО331, согласно которым он занимается грузоперевозками. В начале октября 2017 года к нему с просьбой о перевозке автомобиля обратился ФИО2. В октябре 2017 года по просьбе ФИО2 он подъехал на автомобиле марки «MMC-FUSO», государственный регистрационный знак №, к одному из домов, расположенных в частном секторе на 5 км в городе Петропавловске-Камчатском, для осуществления перевозки автомобиля, где погрузил автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» на эвакуатор и перевез его в Елизовский район в дачные соты. При погрузке автомобиля присутствовал сам ФИО2 и еще двое незнакомых ему мужчин. Передняя часть автомобиля имела значительные повреждения. ФИО2 ему сообщил, что указанный автомобиль принадлежит либо лично ему, либо его отцу. Он документы не проверял, так как у ФИО2 был ключ от указанного автомобиля. Пока производилась погрузка автомобиля из одного из домов выходила женщина, которой ФИО2 сообщил, что все в порядке, ничего криминального не происходит (т. 5 л.д. 146-149).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в начале октября 2017 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», сообщив, что автомобиль оформлен на имя его отца. ФИО2 по средствам приложения ВотсАпп отправил ему фотографию свидетельства о регистрации права собственности и предупредил, что кузов автомобиля поврежден и автомобиль «не на ходу». Данное предложение его заинтересовало, но поскольку на покупку денег у него не было он предложил обмен указанного автомобиля на принадлежащий ему автомобиль марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, в хорошем состоянии. На что ФИО2 согласился. Каких-либо письменных договоров он с ФИО2 не составлял. Он передал ФИО2 ключи от автомобиля марки «Исузу Бигхорн», сам автомобиль и частично документы на него. Паспорт транспортного средства он оставил до передачи ФИО2 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Сигнус». Через несколько дней ФИО2 сообщил, что ему необходимо подъехать к дому по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, для того чтобы забрать автомобиль и ключи к нему. Он подъехал к одному из домов в частном секторе на 5 км, где находились ФИО2, водитель погрузчика, и еще один человек, погрузив автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», он попросил перевезти его в Елизовский район (24-26 км), в дачные соты. Документы никакие от указанного автомобиля ФИО2 ему не отдал, передал только ключ с брелоком. Пока производилась погрузка автомобиля, из одного из домов выходила женщина, которая подходила к ФИО2. Спустя неделю он разговаривал с потерпевший 4 и в ходе разговора спросил о переоформлении автомобиля, сообщив, что данный автомобиль находится у него. На что потерпевший 4 был очень удивлен и стал просить его вернуть автомобиль, так как автомобиль принадлежит ему. Он ответил, что если ему вернут его автомобиль «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный номер №, то он вернет «Тойота Лэнд Крузер Сигнус». На следующий день сотрудники полиции изъяли у него автомобиль (т. 5 л.д. 154-157).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим потерпевший 4 В.А., участвующие лица подтвердили ранее данные показания, противоречия устранены не были. ФИО2 настаивал, что потерпевший 4 сам в ходе разговора по телефону 15 октября 2017 года разрешил ему взять автомобиль, чтобы поставить на ремонт, с последующим выкупом, при этом сам дал ему ключи. потерпевший 4 настаивал, что не разрешал ФИО2 брать автомобиль, также не передавал ФИО2 ключи (т. 4 л.д. 243-246).

22 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, зафиксировано место, откуда был похищен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 186-191).

22 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия - осмотрен участок местности, расположенный у участка № 751 а по <адрес>, зафиксировано место, где был изъят «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 196-202).

В ходе выемки от 9 января 2018 года у потерпевшего потерпевший 4 у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, и документы к нему (т. 5 л.д. 160-161, 162-164).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 444/17 от 7 декабря 2017 года следует, что стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, составляет 570 125 рублей (т. 7 л.д. 32-40).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятый автомобиль, а также диск с детализацией телефонных переговоров, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 127-130, 131-133; т. 5 л.д. 165-173, 174-175).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя потерпевший 4 А.В. (т. 4 л.д. 225-226).

Согласно договору купли-продажи без номера от 24 августа 2017 года автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, принадлежит потерпевший 4 В.А. (т. 4 л.д. 227).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества потерпевший 3) – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2016 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2017 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2017 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Признавая ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевший 2 и потерпевший 1 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением им значительного ущерба, а также покушении на мошенничество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, суд основывается прежде всего на показаниях потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1, пояснивших о договоренностях с ФИО2 на приобретение и поставку транспортного средства, а также для приобретения расходных материалов и выполнения ремонтных работ на принадлежащем потерпевший 1 автомобиле, потерпевшего потерпевший 3 по обстоятельствам продажи ему путём злоупотребления его доверием с целью получения денежных средств под предлогом продажи наркотического средства ёмкости с веществом, не содержащей наркотических средств, обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств, неисполнении последним своих обязательств, и в целом о совершенных в отношении них хищениях путем злоупотребления доверием; показаниях свидетелей ФИО149 и ФИО287 о поступлении с карты потерпевший 2 на карту ФИО149 денежных средств в общей сумме 182 500 руб. и передаче указанных денег ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения ОРМ, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, из которых следует, что подсудимый, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке автомобиля и выполнения ремонтных работ на принадлежащем потерпевший 1 автомобиле, продаже наркотического средства, совершил хищение и покушение на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту совершенного хищения как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1. А именно, ФИО2, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений и возможности осуществить поставку автомобиля, а также ремонта принадлежащего потерпевший 1 автомобиля, создал у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей компетентности и добропорядочности, вследствие чего потерпевшие сами, добровольно, под влиянием сложившихся доверительных отношений, произвели перечисленные действия, которые повлекли за собой изъятие имущества из их собственности. По эпизоду покушения на хищение имущества потерпевший 3 ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств под предлогом продажи наркотического средства путём злоупотребления доверия намеревался продать потерпевший 3 ёмкость из полимерного материала, с не содержащим наркотических средств веществом, получив в свою очередь от потерпевший 3 денежные средства в размере 675 000 рублей.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств каждого из потерпевших путем злоупотребления доверием, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сложившиеся между ним и потерпевшими доверительные отношения, изначальное отсутствие у подсудимого намерений выполнить свои обязательства, введение в заблуждение заказчиков относительно продаваемого товара и принимаемых мер по исполнению обязательств, получение наличных денежных средств и обналичивание денежных сумм при помощи банковской карты третьего лица, последующее обращение полученных денежных средств в свою пользу и распоряжение ими в личных, корыстных целях, при наличии реальной возможности возврата этих сумм потерпевшим.

Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что хищение принадлежащих потерпевший 3 денежных средств в размере 675 000 рублей не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции на месте совершения преступления, данное деяние квалифицируется как покушение на мошенничество.

Размеры причиненного каждому потерпевшему ущерба подтверждаются их показаниями, согласующимися с приведенными показаниями свидетелей, и, кроме того, в части хищения денежных средств потерпевший 2 в размере 182 500 рублей сведениями о движении денежных средств по банковским картам.

Квалифицирующие признаки совершенных хищений «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1 о размере похищенных сумм, сведениями о материальном положении указанных потерпевших, а также исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а также суммы денежных средств, которые намеривались похитить у потерпевший 3, превышающие 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку ФИО2 и ФИО165 заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них выполнил действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления. Представленными доказательствами подтверждено, что соглашение о совершении преступления между ними достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств у потерпевшего, то есть носило предварительный характер, и согласованностью их действий на месте совершения преступления, то есть ФИО2 и ФИО165 действовали совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла, характер их действий свидетельствует о выполнении каждым из них своей отведённой роли в совершённом преступлении и направлены на достижение одного результата.

Довод ФИО2 о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, передаваемого потерпевший 3, опровергается исследованными выше доказательствами, в частности показаниями ФИО165 о совместном приготовлении содержимого емкости, а также содержанием записей разговоров между потерпевший 3 и ФИО2, ФИО21 и ФИО165.

Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения транспортными средствами 24 сентября 2016 года, 13 мая и 5 августа 2017 года установлен и подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО295, ФИО30, ФИО331, ФИО339, ФИО31, ФИО341, ФИО326, остановивших автомобили под управлением ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО305 и ФИО344, отстранивших ФИО2 от управления транспортными средствами и направивших последнего на прохождение освидетельствования, а также зафиксировавших отказ последнего от его прохождения, свидетелей ФИО345, ФИО346 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилями и отказе от прохождения освидетельствования, а также соответствующими протоколами, составленными в рамках КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, зафиксировав данный отказ своей подписью, отказ от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован должностными лицами в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

На момент управления ФИО2 транспортными средствами в состоянии опьянения, последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку 7 октября 2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Помимо непогашенного административного взыскания по первому эпизоду, а также по всем эпизодам преступной деятельности, связанным с управлением транспортными средствами в состоянии опьянении, преступления ФИО2 совершены в период непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ (4 эпизода) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, вступившего в законную силу 30 августа 2016 года.

Довод ФИО2 о том, что он не находился за рулем автомобиля 24 сентября 2016 года и 13 мая 2017 года, опровергается показаниями сотрудников вневедомственной охраны, остановивших двигавшийся под управлением ФИО2 24 сентября 2016 года автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, 13 мая 2017 года автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший 4.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица (лиц), совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевший 4 основан как на показаниях потерпевшего, не позволявшего ФИО2 транспортировать его автомобиль с места стоянки, свидетеля потерпевший 4, ставшей очевидцем помещения автомобиля на эвакуатор по решению ФИО2, свидетеля ФИО348, перевозившего автомобиль на эвакуаторе в Елизовский район по поручению ФИО2, убедившего его о наличии прав на данное транспортное средство, свидетеля ФИО37, которому ФИО2 продал указанное транспортное средство, сведениях, отражённых в протоколах осмотра места происшествия, выемок и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего потерпевший 4 при установленных судом обстоятельствах, а показания подсудимого о том, что автомобиль у потерпевший 4 он забрал по договоренности, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанный довод подсудимого противоречит показаниям самого потерпевшего потерпевший 4, последовательно пояснявшего, что распоряжаться, а равно брать автомобиль «Тойота Ланд Крузер Сигнус» он ФИО2 не разрешал.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом заключения товароведческой оценочной судебной экспертизы № 444/17 от 7 декабря 2017 года.

Довод ФИО2 о том, договор купли-продажи на автомобиль не заключался и потерпевший 4 по поддельным документам поставил его на регистрационный учет не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Сведений, опровергающих приведенные по всем эпизодам преступной деятельности доказательства, стороной защиты и подсудимым не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины подсудимым как избранный способ защиты.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные ФИО2, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД по Камчатскому краю, приговорами суда, копии которых имеются в материалах уголовного дела, ФИО2 судим (т. 7 л.д. 45-87, 178-183, 184, 187-190).

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края не состоит. С 2004 по 2007 годы получал лечебно-консультативную помощь в психоневрологическом диспансере (т. 7 л.д. 93, 94, 95).

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № 721 от 17 июля 2017, № 992 от 29 августа 2017 года, № 1007 от 10 октября 2017 года, № 1248 от 12 декабря 2017 года, № 7 от 7 февраля 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным состоянием психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 6 л.д. 175-177, 183-185, 192-193, 199-201, 221-223).

Учитывая данные заключения экспертов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском поступали жалобы на противоправное поведение в быту, с 2010 года по 2011 года состоял на профилактическом учете как лицо, допускающее противоправное поведение в быту. До достижения совершеннолетия состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних как привлекавшийся к уголовной ответственности. С 2010 года по 2012 год состоял на проф. Учете в УИИ и в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому как условно осужденный. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На проводимую с ним проф. работу не реагирует, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно имел приводы в полицию, проходил по ориентировкам как разыскиваемый (т. 7 л.д. 103).

За период обучения в МБОУ «Вечерняя (сменная) школа № 16» ПКГО зарекомендовал себя как ученик со слабыми знаниями, низким уровнем сформированности учебных навыков. К учебе относился недобросовестно, пропускал занятия, опаздывал. Отличался сильным характером, проявлял качества лидера. Пытался влиять и подчинять одноклассников своей воле. Неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный. Нецензурно выражался, склонен к демонстрации (т. 7 л.д. 105).

За период работы в ООО «СТ Альфа Транс», ФИО2 проявил себя с положительной стороны, как инициативный, ответственный и надежный специалист (т. 7 л.д. 107).

В период отбывания наказания условно в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю возложенные приговором суда обязанности исполнял, своевременно являлся в инспекцию. При проверке по месту жительства фактов употребления спиртных напитков и нарушения общественного порядка установлено не было (т. 7 л.д. 109).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имел. Дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. На беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал должные выводы. Принимал участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещал регулярно. Обучался в ПУ № 334, получил специальность «повар», к учебе относился добросовестно. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. По характеру общительный, доверчивый, оптимистичный. Не создавал конфликтных ситуаций в них не участвовал (т. 7 л.д. 112).

Согласно представленным в судебное заседание медицинским документам ФИО2 страдает хроническими заболеваниями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, а также мышечно-связочного аппарата, требующим оперативного лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 7 л.д. 138), а также его неудовлетворительное состояние здоровья; по эпизоду управления 5 августа 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, полное признание вины, раскаяние.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору суда, которым он признан виновным в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ФИО2 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому эпизоду преступной деятельности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ФИО2 при рецидиве преступлений более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, суд не усматривает, поскольку Васильев ранее неоднократно судим за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд аналогичных преступлений, что свидетельствует об устойчивой его склонности к совершению преступлений в указанных сферах.

В силу положений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, основания для определения условного осуждения отсутствуют, поскольку ФИО2 совершил преступления при опасном рецидиве, а равно совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении и в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, без определения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года, а также в период условно-досрочного освобождения на неотбытую часть наказания, составляющую 11 месяцев 8 дней, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года, условное осуждение, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, необходимость отмены условно-досрочного освобождения отсутствует.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, которая с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания.

Несмотря на совершение ФИО2 деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» 24 сентября 2016 года, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку ФИО2 уклонялся от суда, в связи с чем, производство по уголовному делу 29 июня 2018 года было приостановлено, в отношении подсудимого был объявлен розыск, задержан он был 5 августа 2018 года, а на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. В связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО2 на момент постановления приговора не истек.

Решая вопрос об освобождении ФИО2 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочке исполнения приговора в связи с наличием заболевания до его выздоровления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни у осужденного, препятствующей отбыванию им наказания, - до его выздоровления.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 года № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного. Вместе с тем такое заключение суду ФИО2 представлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочке исполнения приговора в связи с наличием заболевания до его выздоровления.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения ФИО2 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ, при предоставлении соответствующих документов.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- диск с детализацией, цифровые носители: цифровой диск «DVD-R № 87с», «CD-R № 1 1 файл – 14,1 МБ» – хранить при материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 71, 86, 133);

- автомобили: «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, документы к нему, переданный ФИО 555; «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № и документы к нему, переданный потерпевший 1 «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевший 3 оставить у владельцев по принадлежности (т. 3 л.д. 184, 185, т. 5 л.д. 134-135, 136, т. 6 л.д. 125, 126);

- денежные средства в сумме 75 000 руб., переданные потерпевший 3 – оставить у последнего (т. 3 л.д. 114, 115);

- муляж денежных средств в сумме 600 000 руб., переданный в УКОН УМВД России по Камчатскому краю, оставить там (т. 3 л.д. 116, 117);

- полимерную бутылку, переданную в камеру хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить (т. 3 л.д. 206).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой в размере 1 320 рублей и адвокату Столбоушкиной в размере 5 280 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Полуротовой в размере 2 352 руб., адвокату Столбоушкиной в размере 35 280 руб., адвокату Балыковой в размере 9 408 руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 65, 66, 67, 68), а ФИО2 освобождению от несения процессуальных издержек, поскольку у него имеются тяжелые заболевания, требующие существенных материальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 2) сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 1) сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества потерпевший 3) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2016 года) сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2017 года) сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по статье 264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2017 года) сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший 4) сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 10 июня 2013 года, 18 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2 и взятия его под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года, с 5 августа 2018 года по 1 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 1 октября 2018 года по 25 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием заболевания у ФИО2 до его выздоровления - отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с детализацией, цифровые носители: цифровой диск «DVD-R № 87с», «CD-R № 1 1 файл – 14,1 МБ» – хранить при материалах уголовного дела; автомобили: «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, документы к нему, переданный ФИО 555; «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № и документы к нему, переданный потерпевший 1 потерпевший 1 «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевший 3 Е.И., оставить у владельцев по принадлежности; денежные средства в сумме 75 000 руб., переданные потерпевший 3 потерпевший 3 – оставить у последнего; муляж денежных средств в сумме 600 000 руб., переданный в УКОН УМВД России по Камчатскому краю, оставить там; полимерную бутылку–уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 53 640 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись